Bản án 38/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2] Nhận định của Hội đồng xét xử về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và các chứng cứ, tài liệu khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án như Đơn trình báo; Biên bản tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm, biên bản sự việc; lời khai của bị hại và phù hợp với Kết luận định giá tài sản. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Khoảng 13 giờ ngày 06/9/2023, khi Nguyễn Tiến D đi bộ dọc đường T khi đi bộ đến nhà chị Hoàng Thị Thúy H thuộc xóm N, xã Q, thành phố T thấy có 01 xe đạp điện có khóa trong ổ điện, quan sát thấy không có người trông coi và cửa cổng không khóa nên D đã vào sân mở khóa điện, dắt xe đạp ra cổng và điều khiển đi đến thành phố S bán tiêu xài cá nhân hết. Hội đồng định giá tài sản xác định: 01 (một) xe đạp điện nhãn hiệu 133S, màu đỏ đen, xe cũ đã qua sử dụng, qua định giá xe đạp tại thời điểm ngày 06/9/2023 có giá trị 3.000.000 đồng.

[3] Với hành vi lén lút, lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu, Nguyễn Tiến D đã chiếm đoạt trái phép 01 chiếc xe đạp điện với trị giá là 3.000.000 đồng, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015, do đó Viện kiểm sát thành phố Thái Nguyên truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[4] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi của bị cáo xâm phạm tài sản công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an địa phương và xã hội vì vậy cần phải được xử lý bằng pháp luật hình sự

[5] Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: sau khi thực hiện hành vi phạm tội biết bị phát hiện bị cáo đã nhờ chị V chuộc xe về trả cho bị hại; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b,s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Xét bị cáo có nhân thân xấu nhiều lần bị xét xử về hành vi chiếm đoạt tài sản mặc dù các bản án đã được xóa án tích tuy nhiên sau khi cải tạo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện mà tiếp tục lao vào con đường phạm tội, do dó phải cách ly bị cáo một thời gian để cải tạo và răn đe phòng chống tội phạm chung.

[6] Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 quy định "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng" do đó bị cáo còn có thể bị phạt bổ sung bằng hình phạt tiền. Tuy nhiên, xét bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản gì riêng, là đối tượng sử dụng ma túy, nên không có đủ điều kiện và khả năng thi hành hình phạt bổ sung, do đó Hội đồng xét xử xem xét không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Trách nhiệm dân sự: Đối với tài sản trộm cắp 01 xe đạp điện 133S chị V đi chuộc lại trả lại cho bị hại, đến nay chị Hoàng Thị Thúy H đang quản lý, sử dụng. Chị V không yêu cầu bị cáo phải trả lại 500.000 đồng đã đi chuộc xe cho bị cáo và chị H không có yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm do đó Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Đối với người phụ nữ đã mua xe của bị cáo, quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch của người này nên không có căn cứ xử lý.

[9] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[10] Mức án mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa đối với bị cáo là phù hợp được xem xét.