Bản án 38/2023/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƢỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SƠN LA, TỈNH SƠN LA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Hoàng Thị Bích Hồng.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Hoàng Ngọc Hùng;

2. Bà Bồ Thị Thái.

- Thư ký phiên toà: Ông Phan Mạnh Hùng - Thư ký Toà án nhân dân thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Thúy - Kiểm sát viên.

Trong các ngày từ ngày 28 tháng 02 năm 2023 đến ngày 01 tháng 3 năm 2023 tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Sơn La, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 40/2023/TLST-HS ngày 12 tháng 01 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 40/QĐXXST - HS ngày 08 tháng 02 năm 2023 và Quyết định hoãn phiên tòa số 42/2023/HSST-QĐ ngày 23 tháng 02 năm 2023, đối với các bị cáo:

1. Hoàng Thị Mai B (tên gọi khác: Không), sinh ngày 19 tháng 7 năm 1984 tại huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La; nơi ĐKNKTT: Tổ 13, phường Q, thành phố S, tỉnh Sơn La; nghề nghiệp: Nguyên cán bộ Văn phòng Ủy Ban nhân dân tỉnh Sơn La; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Thái; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nm; đảng phái đoàn thể: Là Đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam đã bị khai trừ ra khỏi Đảng theo Quyết định số 53-QĐ/UBKTĐUK ngày 19/6/2020 của Ủy Ban kiểm tra Đảng ủy khối các Cơ quan và Doanh nghiệp tỉnh Sơn La; bị cáo con ông Hoàng X (đã chết) và bà Lò Thị S, sinh năm 1958; có chồng là Trần Thành Nam và 02 con (con lớn sinh năm 2006, con nhỏ sinh năm 2014); tiền án, tiền sự: Không;

Nhân thân: Có 02 lần bị xét xử:

- Tại bản án số 41/2020/HS- ST ngày 14/5/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La xử phạt bị cáo 03 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

- Tại bản án số 76/2022/HS-ST ngày 27/4/2022 Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La xử phạt bị cáo 14 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 16/3/2021 của bản án đến Ny, bị cáo có mặt.

2. Nguyễn Vũ H (tên gọi khác: Không), sinh ngày 23 tháng 9 năm 1982 tại tHnh phố Sơn La, tỉnh Sơn La; nơi ĐKNKTT: Tổ 5, phường Tô Hiệu, tHnh phố Sơn La, tỉnh Sơn La; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nm; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nm; đảng phái đoàn thể: Không; bị cáo con ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1957 và bà Vũ Thị Hỏa, sinh năm 1957; có 02 vợ là Đỗ Thị Thanh Hương và Trần Thị Huyền Trang (đều đã ly hôn), có 03 con (con lớn nhất sinh năm 2010, con nhỏ nhất sinh năm 2018) tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 29/10/2014, bị kết án tại Bản án số 06/2014/HSST ngày 29/10/2014 của Tòa án nhân dân tHnh phố Sơn La, áp dụng khoản 1 điều 138, điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 điều 46, khoản 1, khoản 2 điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 xử phạt 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (đến Ny đã được xóa án tích); Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 22/10/2022 đến ngày 30/12/2022 được thay thế biện pháp ngăn chặn cho bảo lĩnh đến Ny, bị cáo có mặt.

Bị hại: Chị Quàng Thị D - sinh năm 1986; trú tại: Bản Hụm, xã X, thành phố S, tỉnh Sơn La. Có mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Trần Thành N - sinh năm 1981; Nơi ĐKNKTT: Tổ 13, phường Q, thành phố S, tỉnh Sơn La; Nơi ở hiện tại: Khu phố 4, thị trấn Châu Thành, huyện Châu Thành, T. Có đơn xin vắng mặt.

2. Chị Trần Thị Huyền Tr - sinh năm 1984; Trú tại: Tổ 13, phường Q, thành phố S, tỉnh Sơn La. Có đơn xin vắng mặt.

3. Chị Nguyễn Lê N - sinh năm 1974; Trú tại: Tổ 15, phường Q, thành phố S, tỉnh Sơn La. Có đơn xin vắng mặt.

4. Chị H Thị Q - sinh năm 1982; Trú tại: Tổ 14, phường Q, thành phố S, tỉnh Sơn La. Có mặt.

5. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1957 và bà Vũ Thị H1, sinh năm 1957; Đều trú tại: Tổ 5, phường Tô Hiệu, thành phố S, tỉnh Sơn La. Có đơn xin vắng mặt.

NỘI DNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội Dng vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 9/2018, khi đang công tác tại trường THPT Sốp Cộp, huyện Sốp Cộp, tỉnh Sơn La và muốn chuyển công tác ra tHnh phố Sơn La để được gần nH nên chị Quàng Thị D đã nhờ chị H Thị Q quen biết ai thì xin chuyển công tác cho chị D, Quyên đồng ý. Tháng 11/2018, Quyên nhờ Nguyễn Vũ H xin chuyển công tác cho chị D, H đồng ý và thông tin “Có người nH làm ở UBND tỉnh Sơn La có thể xin chuyển được công tác”. Sau đó, H gặp Hoàng Thị Mai B (thời điểm đó B là lao động hợp đồng tại Văn phòng UBND tỉnh Sơn La, là chị dâu của vợ H) để nhờ B xin chuyển công tác cho chị D.

Đến cuối tháng 11/2018, B trao đổi với H là Sở nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh Sơn La có chỉ tiêu tuyển công chức, bảo H nói với chị D nếu muốn chuyển công tác đến cơ quan đó thì B và chị H công tác ở B tổ chức Tỉnh ủy Sơn La sẽ giúp với chi phí 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). Sau đó, H trao đổi với Quyên và bảo Quyên hỏi chị D nếu muốn chuyển công tác đến Sở nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh Sơn La thì phải chi phí 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) thì chị D đồng ý.

Thời gian đó, H chủ động gọi điện thoại cho chị D, giới thiệu là bạn của Quyên và là người quen của chị H làm ở B tổ chức Tỉnh ủy Sơn La (H là người đang giải quyết chuyển công tác cho chị D) và yêu cầu chị D nộp hồ sơ xin chuyển công tác và 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng) tiền đặt cọc cho H để chuyển cho chị H hẹn đến tháng 4/2019 sẽ có quyết định chuyển công tác.

Ngày 25/11/2018, chị D và anh Quàng Văn Tiến (chồng chị D) gặp H nộp hồ sơ xin chuyển công tác, nhưng chưa tin tưởng H nên chị D đến nH Quyên để giao 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng) tiền đặt cọc cho Quyên và Quyên tự viết giấy vay tiền. Sau đó, Quyên chuyển hết số tiền trên cho H. H chuyển bộ hồ sơ xin chuyển công tác của chị D cho B. Ngày 10/12/2018, H gọi điện cho chị D yêu cầu đưa thêm 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) để xin Dyệt hồ sơ chuyển công tác nhưng do không tin tưởng H nên chị D đưa số tiền trên cho Quyên và Quyên đã viết thêm nội Dng nhận thêm 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) vào Giấy vay tiền ngày 25/11/2018, sau đó Quyên đã đưa hết số tiền trên cho H.

Tháng 3/2019, B nói với H yêu cầu chị D chuyển 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) rồi sẽ có quyết định chuyển công tác. Ngày 15/3/2019, H dẫn chị D đến khu vực đồi thanh niên (cạnh trụ sở UBND tỉnh Sơn La cũ), tại đây chị D giao trực tiếp cho B 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). B nói sẽ đưa tiền cho chị H công tác tại B tổ chức Tỉnh ủy Sơn La để xin chuyển công tác cho chị D, đồng thời chụp ảnh giấy chứng minh nhân dân của chị D rồi bảo chị D và H đợi nhận giấy biên nhận tiền. Để tạo lòng tin, B đi vào trụ sở UBND tỉnh Sơn La cũ, tự đánh máy 01 giấy vay tiền với nội Dng Nguyễn Thị Phương H vay của chị D 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và tự ký dưới mục “người vay” bằng một chữ ký có đường nét khác so với chữ ký của B sử dụng hằng ngày rồi đưa cho H giấy vay tiền để chuyển cho chị D và nói đã đưa tiền cho chị H làm cùng cơ quan, chị H chắc chắn sẽ xin chuyển công tác cho chị D. Sau đó, B đã sử dụng số tiền trên chi tiêu cá nhân, không xin chuyển công tác được cho chị D.

Sau một thời gian không thấy có quyết định chuyển công tác, chị D đã nhiều lần gọi điện cho H. Để chị D tin tưởng, tháng 10/2019, H gặp và nhờ Nguyễn Lê N

- trú tại tổ 2, phường Chiềng Sinh, tHnh phố Sơn La giả danh người phụ nữ tên H công tác tại Sở Nội vụ tỉnh Sơn La, gặp chị D tại khu vực cổng Sở Nội vụ tỉnh Sơn La nói rằng hồ sơ của chị D đang được H xem xét, giải quyết.

Tháng 12/2019, H thấy trên cổng thông tin điện tử Sở Nội vụ tỉnh Sơn La công bố bản Thông báo số 200 ngày 02/12/2019 về kết quả xét tuyển dụng công chức tỉnh Sơn La và bản word danh sách thí sinh xét tuyển dụng công chức năm 2019 nên đã tải về máy tính. Khi không thấy có tên chị D trong bản danh sách thí sinh của Sở nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh Sơn La, H đã xóa thông tin của 01 thí sinh và chèn thông tin của chị D vào rồi in trang danh sách vừa chỉnh sửa cùng bản Thông báo số 200 ngày 02/12/2019. Sau đó, H sắp xếp cho chị D gặp N (giả danh H), nhờ N chuyển cho chị D 02 văn bản đã in trước đó và nói chị D đã có tên trong danh sách tuyển dụng, cứ yên tâm chờ quyết định chuyển công tác.

Khi B và H không xin chuyển công tác cho chị D được như đã thỏa thuận, ngày 20/02/2020, H nhờ N gặp D nói rằng không chuyển được công tác cho chị D nữa. Sau đó, chị D nhiều lần gọi H để đòi lại tiền nhưng không được. H đã nhiều lần viết giấy hẹn trả tiền, cam kết trả lại cho chị D 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) nhưng đến ngày 01/7/2022 H chưa trả khoản tiền nào nên chị D đã làm đơn tố cáo Hnh vi của Hoàng Thị Mai B và Nguyễn Vũ H.

Vật chứng thu giữ gồm: 01 bản gốc viết tay Giấy vay tiền đề ngày 25/11/2018 nội Dng H Thị Q vay chị Quàng Thị D 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng), đến ngày 10/12/2018 nhận thêm 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) (ký hiệu A1); 01 bản gốc viết tay Giấy hẹn trả tiền đề ngày 27/7/2020 nội Dng H Thị Q hẹn trả 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) cho chị Quàng Thị D vào ngày 15/8/2020 (ký hiệu A2); 01 bản gốc đánh máy Giấy vay tiền đề ngày 15/3/2019 nội Dng Nguyễn Thị Phương H vay chị Quàng Thị D 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) (ký hiệu A3); 01 bản gốc viết tay Giấy hẹn trả tiền đề ngày 26/3/2020 nội Dng Nguyễn Vũ H cam kết có trách nhiệm trả lại 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) cho chị Quàng Thị D (ký hiệu A4); 01 bản gốc viết tay Giấy hẹn trả tiền đề ngày 21/6/2020 nội Dng Nguyễn Vũ H có vay 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) của chị Quàng Thị D để xin việc cho chị D, cam kết ngày 30/6/2020 nếu không xin được sẽ trả lại số tiền trên cho chị D (ký hiệu A5); 01 bản gốc viết tay Giấy hẹn trả tiền đề ngày 11/8/2020 nội Dng Nguyễn Vũ H sẽ có trách nhiệm yêu cầu Hoàng Thị Mai B trả lại tiền xin việc cho chị D (ký hiệu A6); 01 bản gốc viết tay Giấy vay tiền đề ngày 17/12/2018 nội Dng Nguyễn Vũ H vay của H Thị Q 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) (ký hiệu A7). Được chuyển theo hồ sơ vụ án.

Ngày 12/8/2022 Cơ quan CSĐT Công an tHnh phố Sơn La ra Quyết định trưng cầu giám định số 184/QĐ-ĐTTH giám định chữ viết trên các giấy vay tiền, giấy hẹn trả tiền ký hiệu A1, A2, A3, A4, A5, A6 với mẫu chữ viết của H Thị Q trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M4; chữ viết phần nội Dng trên các Giấy hẹn trả tiền ký hiệu A4, A5, A6 với mẫu chữ viết của Nguyễn Vũ H trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5; chữ ký, chữ viết mang tên H Thị Q dưới mục “người vay tiền”, dưới dòng chữ “nhận thêm 20 triệu đồng chẵn” trên Giấy vay tiền ký hiệu A1, dưới mục “người viết giấy” trên Giấy hẹn trả tiền ký hiệu A2, dưới mục “người chứng kiến” trên Giấy hẹn trả tiền ký hiệu A5 với các mẫu so sánh ký hiệu M1, M4; chữ ký dưới mục “người vay” Nguyễn Thị Phương H trên Giấy vay tiền ký hiệu A3 với mẫu so sánh ký hiệu M3, M6; chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Vũ H dưới mục “người viết” trên các Giấy hẹn trả tiền ký hiệu A4, A5, A6 với các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5.

Kết luận giám định số 1505/KL-KTHS ngày 07/9/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Sơn La kết luận:

+ Chữ viết phần nội Dng trên các mẫu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ viết của H Thị Q trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M4 là do cùng một người viết ra.

+ Chữ viết phần nội Dng trên các mẫu cần giám định ký hiệu A4, A5, A6 so với chữ viết của Nguyễn Vũ H trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5 là do cùng một người viết ra.

+ Chữ ký, chữ viết mang tên H Thị Q dưới mục “Người vay tiền”, dưới dòng chữ “Nhận thêm: 20.000.000 (hai mươi triệu đồng chẵn)” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1, dưới mục “Người viết giấy” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2, dưới mục “Người chứng kiến” trên mẫu cần giám định ký hiệu A5 so với chữ ký, chữ viết của H Thị Q trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M4 là do cùng một người ký, viết ra.

+ Không đủ cơ sở kết luận chữ ký dưới mục “Người vay” trên mẫu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ ký của Hoàng Thị Mai B trên các mẫu so sánh ký hiệu M3, M6 có phải do cùng một người ký ra hay không. Vì chữ ký trên mẫu cần giám định khác dạng so với chữ ký trên mẫu so sánh.

+ Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Vũ H dưới mục “Người viết” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A4, A5, A6 so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Vũ H trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5 là do cùng một người ký, viết ra.

- Ngày 08/9/2022 Cơ quan CSĐT Công an tHnh phố Sơn La ra Quyết định trưng cầu giám định số 209/QĐ-ĐTTH giám định chữ viết trên Giấy vay tiền ký hiệu A7 với các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5; chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Vũ H dưới mục “người vay” trên Giấy vay tiền ký hiệu A7 với các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5.

Kết luận giám định số 1563/KL-KTHS ngày 22/9/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Sơn La kết luận:

+ Chữ viết phần nội Dng trên mẫu cần giám định ký hiệu A7 so với chữ viết của Nguyễn Vũ H trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5 là do cùng một người viết ra.

+ Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Vũ H dưới mục “Người vay” trên mẫu cần giám định ký hiệu A7 so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Vũ H trên các mẫu so sánh ký hiệu M2, M5 là do cùng một người ký, viết ra.

Quá trình điều tra các bị cáo Hoàng Thị Mai B, Nguyễn Vũ H đã khai nhận Hnh vi phạm tội như đã nêu trên. Tổng số tiền các bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại chị Quàng Thị D là 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng).

Về trách nhiệm dân sự:

Ngày 07/12/2022, gia đình bị cáo Nguyễn Vũ H đã trả lại cho chị Quàng Thị D 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị H Thị Q đã trả cho chị Quàng Thị D 23.000.000 đồng (Hai mươi ba triệu đồng). Sau khi được xác định không có Hnh vi vi phạm pháp luật, chị Quyên có đề nghị được nhận lại số tiền đã trả cho chị D.

Bị hại Quàng Thị D đề nghị được bồi thường số tiền bị chiếm đoạt còn lại là 67.000.000 đồng (sáu mươi bảy triệu đồng).

Đối với các đối tượng liên quan đến vụ án:

- Chị H Thị Q là người giới thiệu bị hại Quàng Thị D với Nguyễn Vũ H để xin chuyển công tác. Quá trình điều tra xác định, do có mối quan hệ họ Hng với chị D nên đã nhờ H xin chuyển công tác cho chị D. Q đã chuyển toàn bộ số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) của chị D cho H. Q không biết động cơ, mục đích phạm tội của H, không được H trao đổi hay hưởng lợi vật chất gì nên không có căn cứ để xác định đồng phạm với bị cáo H.

- Chị Nguyễn Lê N là người được H nhờ giả danh người phụ nữ tên H công tác ở Sở Nội vụ tỉnh Sơn La, gặp chị D để nói đang giải quyết việc chuyển công tác cho chị D để tạo lòng tin. Quá trình điều tra xác định Hnh vi gian dối của N không có mối quan hệ nhân quả với việc bị hại đưa tiền cho H và B. Kết quả đối chất, chị N không biết việc H dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của chị D, không được hưởng lợi vật chất gì nên không xem xét trách nhiệm hình sự.

- Anh Trần THnh Nm là chồng của bị cáo Hoàng Thị Mai B. Bị cáo B khai ngày 02/12/2019 đã nhờ anh Nm trả lại cho H 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) tiền xin việc của chị D. Việc giao nhận tiền có giấy biên nhận nhưng B không chứng minh được đó là tiền xin chuyển công tác của bị hại. Kết quả đối chất H không thừa nhận đó là số tiền B trả cho bị hại. Ngoài lời khai của B, không còn căn cứ nào khác nên việc B khai đã trả lại cho chị D số tiền trên không có căn cứ. Sau khi nhận 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) từ B, anh Nm đã đưa toàn bộ cho H đồng thời không biết và không liên quan đến việc thực hiện Hnh vi phạm tội của bị cáo B nên không xem xét xử lý.

- Chị Trần Thị Huyền Trang (là vợ của bị cáo H). Quá trình điều tra, bị cáo B khai đã trả lại cho Trang 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng) tiền xin việc của bị hại. Việc giao nhận tiền không có giấy biên nhận, B không chứng minh được đó là tiền của bị hại. Kết quả đối chất, chị Trang không thừa nhận đó là số tiền B trả cho bị hại mà là tiền cá nhân B vay chị Trang. Ngoài lời khai của B, không còn căn cứ nào khác nên việc B khai đã trả lại cho bị hại số tiền trên qua chị Trang không có căn cứ.

Do có Hnh vi nêu trên tại bản Cáo trạng số 14/CT-VKSTP ngày 11/01/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tHnh phố Sơn La đã truy tố bị cáo Hoàng Thị B Mai, Nguyễn Vũ H về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Tại phiên toà vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tHnh phố Sơn La giữ quan điểm truy tố đối với các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:

- Tuyên bố các bị cáo Hoàng Thị Mai B, Nguyễn Vũ H phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản:

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; Điều 38; điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 56; Điều 58 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hoàng Thị Mai B từ 26 đến 30 tháng tù.

Tổng hợp bản án số 76/2022/HS-ST ngày 27/4/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La tuyên phạt 14 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Buộc bị cáo phải chấp Hnh hình phạt chung từ 16 năm 02 tháng tù đến 16 năm 6 tháng tù.

Không áp dụng hình phạt bổ sung - phạt tiền đối với bị cáo.

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174, Điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 65 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Nguyễn Vũ H từ 24 đến 28 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 48 đến 60 tháng.

Không áp dụng hình phạt bổ sung - phạt tiền đối với bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự:

Chấp nhận việc ông T và bà H1 không yêu cầu bị cáo H phải hoàn trả số tiền 60.000.000đ mà ông bà đã thay bị cáo bồi thường cho bị hại chị Quàng Thị D.

Chấp nhận sự thỏa thuận dân sự về việc chị H Thị Q không yêu cầu chị Quàng Thị D phải trả lại cho chị 23.000.000 đồng (hai mươi ba triệu đồng) mà chị đã trả cho chị Quàng Thị D trong quá trình điều tra.

Buộc bị cáo Hoàng Thị B Mai phải có trách nhiệm bồi thường cho bị hại chị Quàng Thị D số tiền là 67.000.000 đồng (sáu mươi bảy triệu đồng).

- Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy B thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án: Buộc bị cáo Hoàng Thị B Mai phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm có giá ngạch; bị cáo Nguyễn Vũ H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Tại phiên tòa, các bị cáo Hoàng Thị B Mai, Nguyễn Vũ H khai nhận Hnh vi phạm tội của mình như đã khai trong quá trình điều tra. Các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Bị hại chị Quàng Thị D có mặt tại phiên tòa có ý kiến yêu cầu bị cáo Hoàng Thị Mai B có trách nhiệm trả cho chị số tiền bị chiếm đoạt còn lại là 67.000.000 đồng (sáu mươi bảy triệu đồng).

Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; Trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện tài liệu chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời khai của các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.