Bản án 38/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận D, thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại và người chứng kiến tại phiên tòa nhưng họ đã có lời khai trong quá trình điều tra, những lời khai này đã được Cơ quan điều tra thực hiện theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do vậy, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt họ theo quy định tại khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, với biên bản phạm tội quả tang và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng hơn 14 giờ, ngày 23/7/2023, tại nhà anh Đỗ Văn T ở ngõ 181, tổ 4, phường H, quận D, thành phố Hải Phòng, bị cáo Hoàng Trung T đã lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, lén lút chiếm đoạt 05 tờ tiền, mỗi tờ có mệnh giá 10.000 đồng của anh Đỗ Văn T, mặc dù trị giá tài sản dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc trường hợp “đã bị kết án về tội này ... chưa được xóa án tích” nên hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như Quyết định truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng đối với bị cáo Hoàng Trung T là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; ngoài ra, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn và có bố đẻ là ông Hoàng Trung Thực thuộc đối tượng người có công với cách mạng. Vì vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt.

[6] Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu, Bản án số 23/2009/HSST ngày 12/5/2009 Tòa án nhân dân huyện V, xử phạt 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; Bản án số 88/2012/HSST ngày 04/12/2012 Tòa án nhân dân huyện K, xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; Bản án số 11/2014/HSST ngày 28/02/2014 Tòa án nhân dân huyện K, xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Như vậy bị cáo đã nhiều lần bị xét xừ cùng về tội danh trộm cắp tài sản nhưng vẫn không lấy đó làm bài học cho bản thân mà vẫn tiếp tục phạm tội trong thời gian chưa được xóa án tích. Điều đó thể hiện ý thức pháp luật của bị cáo còn rất nhiều hạn chế.

[7] Về hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến quyền sở hữu của công dân là khách thể được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an xã hội. Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đặc điểm nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian, áp dụng hình phạt tù và xử phạt bị cáo trên mức khởi điểm của khung hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung đồng thời thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[8] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng có giá trị lớn nên không áp dụng phạt tiền là hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra xác định anh Nguyễn Trung T1 là chủ sở hữu xe mô tô Yamaha Sirius BKS 16N-6781, Thường cho T mượn xe nhưng không biết việc T sử dụng xe làm phương tiện đi chiếm đoạt tài sản nên Cơ quan cảnh sát điều tra công an quận D đã trả lại cho anh T1 và trả lại cho anh Đỗ Văn T 05 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với 01 điện thoại di động OPPO đã qua sử dụng là tài sản của bị cáo nhưng không sử dụng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo theo quy định tại khoản 1, điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã được nhận lại tài sản bị mất và không còn đề nghị gì khác về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng Trung T phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo các điều 331 Bộ luật Tố tụng hình sự.