Bản án 38/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết đ nh tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện An Lão, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện An Lão, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy đ nh của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, b cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết đ nh của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết đ nh tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa, các b cáo Hoàng Văn T, Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S thừa nhận khoảng 01 giờ 30 phút ngày 20 tháng 5 năm 2020, tại Nhà thờ họ P ở Thôn N, xã T, huyện A, thành phố Hải Phòng, lợi dụng sơ hở khi Nhà thờ họ P chưa làm cổng kiên cố, các b cáo đã lén lút vào trộm cắp, chiếm đoạt tài sản là 04 cây mộc hương tr giá 10.500.000 đồng của Nhà thờ họ Phùng.

[3] Lời khai nhận tội của các b cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các b cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của b hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ, phù hợp với kết luận đ nh giá, cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ căn cứ kết luận hành vi của các b cáo Hoàng Văn T, Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S phạm tội “Trộm cắp tài sản" theo Điều 173 Bộ luật Hình sự như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết đ nh khung hình phạt: Tài sản b cáo trộm cắp tr giá 10.500.000 đồng nên các b cáo b xét xử theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[5] Tính chất vụ án tuy ít nghiêm trọng nhưng hành vi của các b cáo không những đã xâm phạm đến khách thể về quyền sở hữu tài sản của b hại mà còn gây mất trật tự tr an, an toàn xã hội ở đ a phương, gây tâm lý lo lắng cho quần chúng nhân dân. Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm.

[6] Xét vai trò của các b cáo: Trong vụ án này Lưu Đình Đ, Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S đều biết Hoàng Văn T là người thích chơi cây cảnh nên Lưu Đình Đ đã khởi xướng, rủ rê các b cáo đi trộm cắp cây mộc hương, mục đích để mang về cho T trồng tại nhà và để được T trả công. Khi thực hiện hành vi trộm cắp b cáo G và S là người trực tiếp vào bên trong khuôn viên viên nhà thờ họ P để đào 04 cây mộc hương; b cáo T đứng bên ngoài cảnh giới, sau đó cùng nhau vận chuyển về nhà b cáo T cất giấu. Bản thân b cáo T đã tự trồng 03 cây mộc hương trộm cắp được xuống vườn của gia đình nhà b cáo. Vì vậy, đánh giá vai trò của b cáo G và b cáo S là ngang nhau và thấp hơn b cáo T.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các b cáo không phải ch u tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội các b cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy đ nh tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. B cáo Hoàng Văn G, Đỗ Xuân S phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. B cáo Hoàng Văn T sau khi phạm tội đã ra đầu thú nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[9] Tại phiên tòa các b cáo khai trong quá trình điều tra các b cáo không bỏ trốn mà vẫn có mặt tại đ a phương. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu xác minh tại gia đình các b cáo và chính quyền đ a phương thể hiện sau khi hành vi trộm cắp b phát hiện các b cáo đã không có mặt tại đ a phương, các b cáo đi đâu, làm gì gia đình, đ a phương không nắm được, cơ quan điều tra đã triệu tập nhiều lần nhưng các b cáo không đến làm việc. Vì vậy, cơ quan điều tra đã ra quyết đ nh truy nã đối với các b cáo là đúng quy đ nh của pháp luật.

[10] Mặc dù b cáo không có tình tiết tăng nặng, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, nhưng xét sau khi phạm tội các b cáo bỏ trốn, gây khó khăn cho công tác điều tra, truy tố, xét xử; bản thân các b cáo là đối tượng nghiện ma túy; b cáo Hoàng Văn T nhân thân có 01 tiền án, mặc dù đã được xóa án tích nhưng vẫn b coi là người có nhân thân không tốt nên cần phải cách ly các b cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục các b cáo và phòng ngừa chung.

[11] Về hình phạt bổ sung: Do các b cáo không có tài sản riêng, không có nghề nghiệp ổn đ nh, là đối tượng nghiện ma túy nên Hội đồng xét xử miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các b cáo.

[12] Về dân sự: Tại phiên tòa hôm nay người đại diện hợp pháp cho b hại vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt và xác nhận nhà thờ họ Phùng đã nhận lại đầy đủ số tài sản b mất, không yêu cầu các b cáo phải bồi thường thêm khoản tiền nào khác. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[13] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra thu giữ 01 quần soóc bò màu xanh dài 54cm, phía sau cạp quần có mác in chữ “Jean For Men”, 01 đôi dép xỏ ngón màu đen in chữ “Just Do It” trên quai và chữ “NIKE” trên đế dép. Đây là chiếc quần và đôi dép b cáo G dùng khi đi trộm cắp tài sản, tại phiên tòa b cáo đề ngh tiêu hủy. Xét thấy các vật chứng trên không còn giá tr sử dụng hoặc còn giá tr sử dụng nhưng không đáng kể nên cần t ch thu tiêu hủy.

[14] Về án phí: Các b cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy đ nh của pháp luật.

[15] Đối với Lưu Đình Đ đã b Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện An Lão ra Quyết đ nh truy nã số 13 ngày 22/9/2020. Do chưa bắt được Đ nên Cơ quan điều tra đã ra Quyết đ nh tách vụ án hình sự số 07 ngày 25 tháng 9 năm 2020 để điều tra, làm rõ sau là có căn cứ.

[16] Đối với chiếc xe môtô YAMAHA Sirius màu trắng và thuổng kim loại được các b cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội đến nay cơ quan điều tra chưa xác đ nh được biển kiểm soát và do ai đang quản lý nên chưa thu hồi được. Đề ngh cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, làm rõ để giải quyết theo quy đ nh của pháp luật.