Bản án 376/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Ngân hàng V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn là ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N trả tiền nợ vay phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 0352.HDTD.VIB827.18 ngày 04/4/2018. Tại Hợp đồng tín dụng số 0352.HDTD.VIB827.18 ngày 04/4/2018 và Xác minh ngày 19/5/2022 của Công an xã Bình Lợi, huyện Bình Chánh, TP.Hồ Chí Minh thì ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N có nơi cư trú tại huyện Bình Chánh, TP.Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh.

[2] Xác minh ngày 19/5/2022 của Công an xã Bình Lợi, huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh thể hiện ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N có đăng ký thường trú tại D4/577/1 ấp 4, xã Bình Lợi, huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh, nhưng không còn cư trú tại địa phương, không rõ địa chỉ nơi đến. Do vậy địa chỉ số D4/577/1 ấp 4, xã Bình Lợi, huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh được xem là nơi cư trú cuối cùng của ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N. Ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N là người đang phải thực hiện quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng với Ngân hàng nhưng chuyển nơi cư trú mà không thông báo cho Ngân hàng nên thuộc trường hợp cố tình giấu địa chỉ theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/7/2017 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao. Tòa án tiến hành thủ tục niêm yết các văn bản tố tụng tại địa chỉ số D4/577/1 ấp 4, xã Bình Lợi, huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh và Thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại Điều 179, 180 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về sự vắng mặt của bị đơn: Bị đơn là ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ 02 (hai) lần tham gia phiên tòa nhưng đều vắng mặt, không rõ lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N.

[4] Về yêu cầu của đương sự: Qua các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và lời trình bày của đại diện nguyên đơn có cơ sở để xác định:

[5] Về số tiền nợ gốc và tiền lãi trong hạn chưa thanh toán: Ngày 06/4/2018, Ngân hàng V đã tiến hành giải ngân số tiền 480.000.000 (bốn trăm tám mươi triệu) đồng cho ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N, để thanh toán mua 01 xe ô tô, theo Hợp đồng tín dụng số 0352.HDTD.VIB827.18 ngày 04/4/2018 và Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 0352.KUNN.VIB827.18 ngày 06/4/2018. Các bên thỏa thuận kỳ trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 20/5/2018; ngày trả lãi hàng tháng vào ngày 20. Tuy nhiên, theo Bảng tính lãi do Ngân hàng xuất trình thì ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N đã bắt đầu thanh toán nợ gốc từ ngày 20/4/2018 và việc tính lãi từ ngày 06/4/2018 đến ngày 21/10/2019 phía Ngân hàng và ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N đều thực hiện trên dư nợ gốc giảm dần theo tiến độ thanh toán tiền gốc mà ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N thực hiện từ ngày 20/4/2018. Nên có cơ sở xác định quá trình thực hiện hợp đồng, các bên đã tự nguyện thay đổi thời điểm bắt đầu thanh toán nợ gốc vào ngày 20/4/2018. Theo Bảng tính lãi do Ngân hàng xuất trình tính đến ngày 29/8/2022 cho thấy ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N bắt đầu vi phạm nghĩa vụ trả gốc và lãi từ kỳ thanh toán tháng 10/2019 (hạn thanh toán là ngày 21/10/2019), nợ gốc phải thanh toán là 5.000.000 đồng, tiền lãi phải thanh toán là 4.067.753 đồng nhưng ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N chỉ thanh toán 100.000 đồng tiền nợ gốc và 1.353.943 tiền lãi. Tổng số ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N đã thanh toán là 153.635.925 đồng (một trăm năm mươi ba triệu sáu trăm ba mươi lăm nghìn chín trăm hai mươi lăm đồng), bao gồm 90.100.000 đồng tiền gốc, 63.535.925 tiền lãi. Số tiền nợ gốc ông Phạm Văn M và bà Phạm Ngọc Tuyết N chưa thanh toán cho Ngân hàng là 389.900.000 đồng (ba trăm tám mươi chín triệu chín trăm nghìn đồng); lãi trong hạn chưa thanh toán là 2.713.810 đồng.

[6] Về tiền lãi trên nợ gốc quá hạn: Theo thỏa thuận của các bên tại điểm g khoản 1.4 Điều 1, điểm a khoản 4.3 điều 4 của Điều khoản và điều kiện cấp tín dụng (đính kèm hợp đồng tín dụng); Điều 6, Điều 7 Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 0352.KUNN.VIB827.18 ngày 06/4/2018, có cơ sở xác định thời điểm bắt đầu tính lãi quá hạn là từ ngày 22/10/2019; với lãi suất quá hạn bằng 150% của lãi suất đang áp dụng (12.89%) là 19.335%. Cụ thể tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tiền lãi trên nợ gốc quá hạn là : 1043 ngày x (19,335%/365 ngày) x 389.900.000 đồng = 215.421.405 đồng.

[7] Về tiền lãi trên nợ lãi quá hạn hay các khoản tiền phạt khác: Phía nguyên đơn không yêu cầu do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N không có mặt tại Tòa án để cho lời khai hoặc nêu ý kiến về các khoản tiền gốc, tiền lãi đã thanh toán được xem là ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N đã từ bỏ quyền trình bày, đưa ra chứng cứ chứng minh cho mình. Do vậy, Tòa án xem xét các tài liệu, chứng cứ mà Ngân hàng xuất trình, chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng với số nợ gốc, nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn mà Ngân hàng yêu cầu ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N phải trả. Tổng cộng tiền gốc và tiền lãi (tiền lãi trong hạn và tiền lãi quá hạn) tính đến ngày 29/8/2022 mà ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N có trách nhiệm trả cho Ngân hàng là 608.035.215 đồng (sáu trăm lẻ tám triệu không trăm ba mươi lăm nghìn hai trăm mười lăm đồng). Trong đó, tiền nợ gốc là 389.900.000 đồng (ba trăm tám mươi chín triệu chín trăm nghìn đồng), tiền lãi trong hạn là 2.713.810 đồng (hai triệu bảy trăm mười ba nghìn tám trăm mười đồng) và tiền lãi quá hạn là 215.421.405 đồng (hai trăm mười lăm triệu bốn trăm hai mươi mốt nghìn bốn trăm lẻ năm đồng).

[9] Về thời hạn thanh toán: Ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 22/10/2019 đến nay, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng. Do vậy, cần buộc ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N thanh toán cho Ngân hàng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[10] Về chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng: Ngân hàng V chịu chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng số tiền là 2.063.237 đồng. Nhưng được cấn trừ số tiền Ngân hàng V đã tạm ứng 2.063.237 đồng. Ngân hàng V đã nộp đủ.

[11] Về án phí: Ông Phạm Văn M, bà Phạm Ngọc Tuyết N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.