Bản án 375/2026/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn ông Nguyễn Văn A và bà Nguyễn Thanh H có ông Phạm Vương P là người đại diện theo ủy quyền trình bày: Vào ngày 29/9/2023, tại sự kiện Tết Trung thu tổ chức ở Chung cư P, địa chỉ 02 đường số 4, khu phố 2, phường A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh, con ông Nguyễn Văn A và bà Nguyễn Thanh H là cháu Nguyễn Hà Minh Ađã ăn bánh su kem (bánh choux) do Công ty Cổ phần Bánh G sản xuất và phân phối, bán ra thị trường. Tối ngày 01/10/2023, sau khi ăn bánh, cháu Minh Acó biểu hiện đau bụng, liên tục nôn mửa, tiêu chảy, sốt cao, co giật toàn thể và kiệt sức nghiêm trọng nên được ông Ái và bà Hằng đưa đi Bệnh viện Quốc tế Mỹ và Bệnh viện Nhi đồng 2, Thành phố Hồ Chí Minh để cấp cứu, khám chữa. Kết quả xét nghiệm tại hai bệnh viện xác định nguyên nhân là bị nhiễm trùng đường ruột, viêm dạ dày ruột nên cháu Minh Aphải thực hiện việc điều trị nội trú tại bệnh viện từ ngày 01/10/2023 đến ngày 06/10/2023, tổng thời gian điều trị nội trú là 06 ngày, trong khoảng thời gian này, ông Ái và bà Hằng đã phải chăm sóc cháu Minh Atrong suốt thời gian điều trị và tốn nhiều chi phí phục hồi sức khỏe sau khi xuất viện. Do nhiều trường hợp ngộ độc thực phẩm sau sự kiện Trung thu tổ chức tại Chung cư P nên Ban Quản lý an toàn thực phẩm Thành phố Hồ Chí Minh đã lấy mẫu xác định nguyên nhân ngộ độc tập thể tại Chung cư P. Theo Kết luận tại Báo cáo số 3097/BC-BQLATTP ngày 14/12/2023 của Ban Quản lý an toàn thực phẩm Thành phố Hồ Chí Minh thì vụ việc được xác định là trường hợp ngộ độc thực phẩm, cơ sở nguyên nhân là Công ty Cổ phần Bánh G, thức ăn nguyên nhân là bánh su kem, căn nguyên trong bánh su kem có phát hiện các vi sinh vật gây bệnh như Coliforms, Bacillus cereus, Staphylococcus aureus và Salmonella spp, các loại vi sinh vật này có thể gây thủng ruột, tử vong, nhiễm trùng máu, viêm màng não và các di chứng khác. Cũng tại Báo cáo này cũng kết luận số người bị ngộ độc thực phẩm tại Chung cư P có 61 người trong đó có cháu Nguyễn Hà Minh Anh, vụ việc đã ảnh hưởng nghiêm trọng tới sức khỏe, tinh thần, gây hoang mang, lo sợ do cháu Minh Alà người trẻ nhỏ nhưng Công ty Cổ phần Bánh G không thực hiện thăm hỏi hay nhận trách nhiệm lỗi đối với gia đình ông Ái, bà Hằng và cháu Minh Anh.

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu phía Công ty Cổ phần Bánh G bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần với các yêu cầu khởi kiện như sau:

- Buộc Công ty Cổ phần Bánh G bồi thường các khoản chi phí cho việc khám bệnh, chữa bệnh, cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe, phục hồi chức năng bị mất, bị giảm sút, chi phí thuê phương tiện đưa bé Nguyễn Hà Minh Ađến cơ sở khám chữa bệnh và trở về nhà là 15.962.162 đồng;

- Buộc Công ty Cổ phần Bánh G bồi thường thu nhập bị mất của ông Nguyễn Văn A, bà Nguyễn Thanh H trong thời gian trẻ Nguyễn Hà Minh Aphải điều trị tại bệnh viện là 40.000.000 đồng;

- Buộc Công ty Cổ phần Bánh G bồi thường tổn thất về tinh thần cho trẻ Nguyễn Hà Minh Akhi bị ngộ độc do sử dụng bánh su kem của Công ty Cổ phần Bánh G với số tiền là 90.000.000 đồng;

- Buộc Công ty Cổ phần Bánh G công khai xin lỗi gia đình ông Nguyễn Văn A và bà Nguyễn Thanh H.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn xác định, sự thật là trẻ Nguyễn Hà Minh Akhông tham gia sự kiện Tết Trung thu tổ chức ở Chung cư P ngày 29/9/2023, không trực tiếp nhận và ăn bánh tại bữa tiệc, mà được người thân cho bánh vào sáng ngày 01/10/2023, đến trưa thì ăn và tối phải nhập viện với biểu hiện nôn mửa, tiêu chảy và sốt cao. Nguyên đơn không thừa nhận có cung cấp thông tin cho Báo Thanh niên đăng bài, không thừa nhận tài khoản facebook “Nguyen Thanh Hang” là của nguyên đơn tạo lập và sử dụng. Phía bị đơn cũng không chứng minh được tài khoản facebook này là của bà Hằng nguyên đơn trong vụ án. Do vậy, yêu cầu phản tố của bị đơn là không có căn cứ, đề nghị Tòa án bác toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn.

Bị đơn Công ty Cổ phần Bánh G trình bày:

Nguyên đơn cho rằng trẻ Nguyễn Hà Minh Abị ngộ độc là do ăn bánh su kem (bánh choux) do Công ty Cổ phần Bánh G sản xuất và phân phối tại sự kiện Tết Trung thu tổ chức ở Chung cư P. Thế nhưng, nguyên đơn không chứng minh được trẻ Nguyễn Hà Minh Acó tham gia sự kiện Tết Trung thu và có ăn bánh su kem (bánh choux) do Công ty Cổ phần Bánh G sản xuất và phân phối tại sự kiện. Nguyên đơn cũng không chứng minh được trẻ Nguyễn Hà Minh Abị ngộ độc là do ăn bánh su kem hay ăn thức ăn của gia đình hoặc thức ăn mua nơi khác. Do vậy, Công ty Cổ phần Bánh G không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bà Nguyễn Thanh H đã lợi dụng sự kiện ngộ độc tập thể do ăn bánh su kem tại sự kiện Tết Trung thu tổ chức ở Chung cư P, đăng tải những thông tin không đúng sự thật, làm ảnh hưởng đến uy tín và hoạt động kinh doanh của Công ty Cổ phần Bánh G, cụ thể:

- Ngày 07/5/2024, phát hiện trên mạng xã hội Facebook, tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/hangviolet) (Có 3400 người theo dõi) đã đăng tải một loạt các bài viết có đề cập đến Công ty Cổ phần Bánh G như: chất lượng sản phẩm của Công ty Givral; quá trình giải quyết và phản hồi kết quả giải quyết đối với Đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đề ngày 05/02/2024 của bà Hằng. Các nội dung được đăng tải phản ánh hoàn toàn không đúng sự thật khách quan của vụ việc, có dấu hiệu xuyên tạc, cố ý làm xấu hình ảnh doanh nghiệp và gây ảnh hưởng tiêu cực đến uy tín của Công ty Cổ phần Bánh G.

- Ngày 22/5/2024, phát hiện trên trang thông tin điện tử của Báo Thanh niên có bài viết tựa đề “Vụ ngộ độc bánh su kem: Nạn nhân đòi bồi thường thiệt hại” do nhà báo/ phóng viên Duy Tính, Phan Thương đăng tải tại mục Thời sự vào lúc 06 giờ 36 phút ngày 22/5/2024 (Link truy cập bài viết: https://thanhnien.vn/vu-ngo-doc-banh-su-kem-nan-nhan-doi-boi-thuong-thiet-hai-185240521221117419.htm). Theo đó, bà Hằng đã cung cấp thông tin đến Báo Thanh niên, cụ thể nội dung bài báo chỉ đích danh đến Công ty Cổ phần Bánh G và có nội dung thể hiện hoàn toàn sai sự thật như sau: “Thế nhưng phía Công ty không nhận trách nhiệm, không bồi thường thiệt hại về vật chất, tinh thần cho gia đình bà H. (bao gồm cả viện phí khoảng 140 triệu đồng)”. Công ty Cổ phần Bánh G đã phát hành Văn bản số 58/2024/TĐN-TPL đến Ban biên tập Báo Thanh niên đề nghị thẩm định lại bài viết, liên hệ các chủ thể liên quan để kiểm chứng, xác thực nguồn tin. Trường hợp có vi phạm đề nghị gỡ bỏ, cải chính những thông tin chưa chuẩn xác. Tuy nhiên đến nay, Công ty Givral vẫn không nhận được bất kỳ phản hồi hoặc động thái nào về việc xác thực nguồn tin và cải chính thông tin đã đăng tải. Ngày 03/10/2024, Công ty Cổ phần Bánh G yêu cầu Văn phòng Thừa phát lại Thủ Đức lập vi bằng để ghi nhận lại toàn bộ các bài viết nêu trên tại Vi bằng số 272/2024/VB-TPLTĐ ngày 11/10/2024. Hiện nay, các bài viết chứa thông tin sai sự thật về Công ty Cổ phần Bánh G vẫn đang tồn tại trên trang cá nhân Facebook của bà Hằng và trang Facebook có tên “Diễn đàn độc giả trẻ” với 35.600 thành viên (Link truy cập: https://www.facebook.com /share/g/15angmqKhZ/?mibextid=wwXIfr). Từ nội dung vụ việc, căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 3, Điều 34 Bộ luật Dân sự năm 2015, bị đơn cho rằng nguyên đơn đã có hành vi xâm phạm uy tín của Công ty Cổ phần Bánh G. Do vậy, căn cứ quy định tại Điều 11, Điều 34, Điều 592, Điều 584, Điều 585 Bộ luật Dân sự năm 2015 Công ty Cổ phần Bánh G yêu cầu Tòa án giải quyết các phản tố sau đây:

- Buộc bà Nguyễn Thanh H phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Bánh G tổn thất tinh thần là 23.400.000 đồng.

- Buộc bà Nguyễn Thanh H xin lỗi, cải chính công khai đối với Công ty Cổ phần Bánh G bằng cách đăng tải nội dung xin lỗi, cải chính thông tin với nội dung được bị đơn đồng ý trên tất cả các kênh phương tiện truyền thông và/hoặc mạng xã hội của bà Nguyễn Thanh H và đăng ít nhất 03 (ba) tờ báo theo chỉ định của Công ty Cổ phần Bánh G.

- Buộc bà Nguyễn Thanh H phải chấm dứt hành vi vi phạm pháp luật, cụ thể là gỡ bỏ toàn bộ các bài viết đã đăng tải trên mạng xã hội có liên quan đến Công ty Cổ phần Bánh G. Cụ thể phải gỡ bỏ các bài viết sau đây:

+ Bài viết đăng ngày 05/5/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/19y4ecW86B/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 09/5/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/15rDRrS1yP/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 09/5/2024 tại tài khoản có tên “Diễn đàn độc giả trẻ” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/1AJr69z23r/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 22/05/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/1YQdfG7smn/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 27/9/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/15jpArsANp/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 04/10/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập:https://www.facebook.com/share/p/19wR5RFCbU/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 05/10/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/164dxeUdzT/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 05/10/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/15vJvB423F/?mibextid=wwXIfr);

+ Bài viết đăng ngày 06/10/2024 tại tài khoản có tên “Nguyen Thanh Hang” (Link truy cập: https://www.facebook.com/share/p/18ko9c7zg7/?mibextid=wwXIfr).

Bị đơn xác định bánh su kem cung cấp tại bữa tiệc Trung thu tổ chức tại Chung cư P có hạn sử dụng trong ngày 29/9/2023. Tất cả sản phẩm bán ra bị đơn đều có ghi rõ hạn sử dụng trong ngày, nhưng nguyên đơn cho rằng trẻ Nguyễn Hà Minh Anh, không tham gia sự kiện tổ chức ngày 29/9/2023, mà được người thân cho bánh và ăn bánh vào trưa ngày 01/10/2023, đến tối cùng ngày có biểu hiện ngộ độc là không liên quan gì đến trách nhiệm của bị đơn. Bà Nguyễn Thanh H lợi dụng sự kiện ngộ độc thực phẩm do ăn bánh của Công ty Givral mà đăng tải nhiều thông tin không đúng sự thật, không khách quan đến uy tín của bị đơn, gây thiệt hại thì phải có trách nhiệm bồi thường.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ban quản trị Chung cư P vắng mặt khi được Tòa án triệu tập tham gia giải quyết vụ kiện, không có văn bản thể hiện ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như yêu cầu phản tố của phía bị đơn.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 1265/2025/DSST ngày 29 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử: 1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn A và bà Nguyễn Thanh H. 2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty Cổ phần Bánh G. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự. Ngày 02/10/2025, nguyên đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện, không rút kháng cáo, các đương sự không hòa giải được. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Mặc dù nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh nguyên nhân ngộ độc của trẻ Nguyễn Hà Minh Alà do ăn bánh su kem tại tiệc Trung thu Chung cư P, nhưng sự việc ngộ độc tại đây và nguyên nhân gây ra ngộ độc đã được cơ quan chức năng ghi nhận, báo chí đã đăng tải thông tin cụ thể rõ ràng. Trẻ Nguyễn Hà Minh Akhông trực tiếp tham gia bữa tiệc, nhưng được người nhà tặng cho bánh, sau khi ăn thì gây ngộ độc phù hợp với kết luận của Ban Quản lý an toàn thực phẩm Thành phố Hồ Chí Minh. Do vậy, đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, tổng số tiền 145.962.000 đồng theo yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của nguyên đơn. Đại diện bị đơn không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn tự nguyện hỗ trợ nguyên đơn với số tiền 7.000.000 đồng và xác định đây là khoản hỗ trợ mà không phải là bồi thường. Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án như sau:

- Về chấp hành pháp luật tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét xử phúc thẩm đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật. Các đương sự đã được bảo đảm để thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo quy định. Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án được bảo đảm.

- Về nội dung kháng cáo: Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự sửa một phần bản án sơ thẩm, ghi nhận khoản tự nguyện hỗ trợ của bị đơn cho nguyên đơn, giữ nguyên các nội dung khác của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Từ nhận định trên, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo của nguyên đơn, như ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ vào các Điều 34, Điều 584, Điều 585, Điều 590 Điều 592 Bộ luật Dân sự năm 2015; Căn cứ Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015; Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn; Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 1265/2025/DSST ngày 29 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh. Tuyên xử: 1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn A và bà Nguyễn Thanh H. 2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty Cổ phần Bánh G. 3. Ghi nhận tự nguyện của bị đơn: Công ty Cổ phần Bánh G hỗ trợ cho ông Nguyễn Văn A, bà Nguyễn Thanh H số tiền 7.000.000 đồng. 4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Nguyễn Văn A, bà Nguyễn Thanh H và Công ty Cổ phần Bánh G được miễn nộp tiền án phí. 5. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn A, bà Nguyễn Thanh H được miễn nộp tiền án phí. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2014). Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.