Bản án 37/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 12/01/2023, chị G (sinh năm: 1982, địa chỉ: Tổ Đ, phường Đ, quận K, thành phố H) đến Công an phường trình báo về việc bị mất trộm 01 chiếc điện thoại OPPO RENO 6, màu đen tại khu vực Bưu điện Đ, ở số 420 đường Đ, phường Đ, quận K, thành phố H. Đồng thời, giao nộp cho Cơ quan Công an 01 USB lưu dữ liệu hình ảnh camera an ninh ghi lại sự việc: Khoảng 11 giờ 24 phút cùng ngày, 01 nam giới mặc 01 áo khoác màu xanh thẫm, 01 quần dài màu ghi và đi xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade màu đen bạc đến Bưu điện Đ, lúc này trong bưu điện không có người, nam giới này đã lấy trên bàn làm việc 01 điện thoại di động OPPO Reno 6 màu đen và cất giấu chiếc điện thoại trên vào túi quần rồi điều khiển xe Airblade bỏ đi.

Trước đó, anh T (sinh năm 2001, trú tại: Số 279 T, xã A, huyện A, thành phố H) đã đến Cơ quan Công an trình báo về việc ngày 28/12/2022 bị mất trộm 01 xe mô tô Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38, màu đen bạc tại khu vực trước cửa nhà số 279 T, xã A, huyện A, thành phố H. Đồng thời, anh T cũng giao nộp 01 USB lưu dữ liệu hình ảnh camera an ninh ghi lại sự việc trên: Khoảng 19 giờ 55 phút ngày 28/12/2022 có một nam thanh niên thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô trên của anh T.

Ngày 15/01/2023, Lê Văn Đ đến Công an phường L, quận K đầu thú và khai nhận: Ngày 28/12/2022, Đ đi bộ một mình đến khu vực vỉa hè nhà số 279 T, xã A, huyện A, thành phố H thì phát hiện có 01 xe mô tô Airblade màu đen bạc dựng ở vỉa hè trước cửa nhà này, chìa khóa vẫn cắm ở xe. Lợi dụng sơ hở, Đ đã lén lút chiếm đoạt chiếc xe trên, rồi đi xe sang khu vực quận K thì tháo biển kiểm soát cất giấu vào trong cốp xe. Đến ngày 12/01/2023, Đ đi chiếc xe mô tô trên đến khu vực Bưu điện Đ, phường Đ, quận K, thành phố H thì phát hiện có 01 điện thoại OPPO Reno 6 màu đen để trên bàn làm việc trong bưu điện. Quan sát xung quanh không có người, Đ đã lấy chiếc điện thoại trên và cất giấu vào túi quần rồi điều khiển xe Airblade bỏ đi. Ngày 13/01/2023, Định bán chiếc điện thoại trên cho Đỗ Tất Đ (sinh năm 1997, trú quán: Số 12/59 H, phường B, quận K, thành phố H) tại cửa hàng mua bán điện thoại ở địa chỉ số 505 C, phường L, quận K, thành phố H, được số tiền 4.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền bán điện thoại Đ đã sử dụng tiêu xài cá nhân hết. Đồng thời, Đ đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan Công an 01 xe mô tô Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38, màu đen bạc và 01 áo khoác màu xanh thẫm, 01 quần dài màu ghi là trang phục Đ sử dụng đi trộm cắp tài sản vào ngày 28/12/2022 tại khu vực Bưu điện Đ. Sau đó, Lê Văn Đ thay đổi một phần lời khai về nguồn gốc chiếc xe mô tô Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38, màu đen bạc như sau: Vào cuối tháng 12 năm 2022 (không nhớ rõ thời gian cụ thể), Định đang ngồi uống nước tại bờ mương A, huyện A, thành phố H thì bị 02 nam thanh niên (không rõ lai lịch), trong đó một người đi xe mô tô SH, một người đi xe Honda Airblade có ý định đánh Đ, Đ liền dùng hung khí đánh lại thì nam thanh niên đi xe Honda Airblade bỏ chạy và để lại xe, Đ đã sử dụng chiếc xe mô tô này làm phương tiện để đi lại. Hiện, Đ lại thừa nhận toàn bộ nội dung kết luận điều tra số 37 ngày 14/4/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K đối với Đ về hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38, màu đen bạc của anh T là hoàn toàn đúng sự thật.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 04/KL-HDĐGTS ngày 17/01/2023 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự quận K, kết luận: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Reno 6 màu đen. Tổng giá trị tài sản, đến thời điểm bị xâm hại có giá 5.700.000 đồng.

Tại bản Kết luận định giá số 07/KL- HDĐGTS ngày 10/02/2023 của hội đồng định giá trong tụng hình sự quận K, kết luận: 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Airbalade màu bạc đen, biển kiểm soát: 15B3 – 252.38. Tổng giá trị tài sản, đến thời điểm bị xâm hại có giá 28.500.000 đồng.

Bị hại anh T khai: Khoàng 19 giờ 30 phút ngày 18/12/2022, anh T có dựng 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38 ở trước cửa nhà số T, xã A, huyện A, thành phố H và vẫn cắm chìa khóa xe trong ổ khóa điện. Một lúc sau thì anh T nghe thấy tiếng gạt chân chống xe mô tô và thấy đèn xe mô tô rọi vào anh T, đồng thời anh T nghe thấy tiếng hô hoán của chị T (sinh năm 1984; trú tại: số 277 đường T, xã A, huyện A, thành phố H) là hàng xóm; anh T liền chạy ra ngoài cửa thì thấy một đối tượng nam giới (tại cơ quan Công an anh T biết tên đối tượng này là Lê Văn Đ) ngồi trên xe mô tô của anh T, lúc này khoảng cách giữa anh T và Đ là khoảng 2,5m, do có đèn điện sáng nên anh T nhìn thấy rõ mặt Định, nhưng Định đã phóng xe bỏ chạy về phía cầu A, anh T có chạy bộ đuổi theo khoảng 100m nhưng không đuổi kịp.

Người làm chứng, chị T khai: khoảng 20 giờ ngày 28/12/2022, chị T đang đứng ở cửa nhà số 277 đường T, xã A, huyện A, thành phố H thì nhìn thấy có 01 nam thanh niên (tại cơ quan Công an chị T biết tên đối tượng này là Lê Văn Đ) ngồi trên xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38 của em T chủ cửa hàng quần áo ở số 277 đường T, sát cạnh nhà chị T. Thấy vậy, chị T hô hoán và cùng anh T chạy đuổi theo Đ thì thấy Đ bỏ chạy về hướng cầu A. Khi phát hiện, thì khoảng cách giữa chị Tvà Đ là khoảng 4,1m và có đèn điện sáng nên chị T nhìn thấy rõ mặt của Đ.

Đỗ Tất Đ khai: Ngày 13/01/2023, có một nam thanh niên khoảng ngoài 30 tuổi (tại cơ quan Công an anh Đ mới biết tên người này là Lê Văn Đ) đi xe mô tô đến cửa hàng mua bán điện thoại của anh Đ ở số 505 C, quận K, thành phố H và bán chiếc điện thoại OPPO Reno 6 màu đen, không có sim. Định nói với anh Đ đây là điện thoại của Đ đang sử dụng, do cần tiền nên bán. Anh Đ đã mua lại chiếc điện thoại với giá 4.000.000 đồng. Sau khi biết chiếc điện thoại trên là tài sản do trộm cắp mà có, anh Đ đã tự nguyện giao nộp chiếc điện thoại trên cho cơ quan Công an.

Tiến hành cho nhận dạng đối tượng, anh T và chị T, đều nhận dạng được Lê Văn Đ là người đã thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô Airblade, biển kiểm soát: 15B3-252.38. Đỗ Tất Đ nhận dạng được Lê Văn Đ chính là người đã bán điện thoại OPPO Reno 6 màu đen cho Đ.

Ngày 18/01/2023 Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận K ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với Lê Văn Đ về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Ngày 30/3/2023 Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận K ra Quyết định bổ sung Quyết định khởi tố vụ án hình sự.

Bản Cáo trạng số 36/CT-VKSKA ngày 11/5/2023 của Viện Kiểm sát nhân dân quận K, thành phố H truy tố bị cáo Lê Văn Đ về tội “Trộm cắp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận K vẫn giữ quan điểm truy tố bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Lê Văn Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản”; áp dụng khoản 1 Điều 173, khoản 2 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt Lê Văn Đ từ 30 đến 33 tháng tù. Về hình phạt bổ sung: Lê Văn Đ không có nghề nghiệp, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung. Trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều 589 Bộ luật Dân sự; buộc Lê Văn Đ phải bồi thường cho anh Đỗ Tất Đ số tiền là 4.000.000 đồng. Xử lý vật chứng của vụ án: Căn cứ vào Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật Hình sự; tịch thu tiêu hủy 01 áo khoác màu xanh thẫm, 01 quần dài màu ghi. Lê Văn Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Tại phiên tòa, bị cáo không khai báo với lý do bị cáo đã quên không nhớ tất cả các tình tiết của vụ án. Chủ tọa phiên tòa đã công bố lời khai của bị cáo có trong hồ sơ vụ án; công bố lời khai của các bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá tài sản. Bị cáo không có ý kiến gì đối với các tài liệu đã công bố. Bị cáo không có ý kiến tranh luận gì.

Lời nói sau cùng của bị cáo: Bị cáo không nói lời nói sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

- Về tố tụng:

[2] Đối với các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng đã có lời khai trực tiếp tại Cơ quan điều tra, nên việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ vào Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

- Về tội danh:

- Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

- Về hình phạt bổ sung:

- Về trách nhiệm dân sự:

- Về vật chứng:

- Về án phí:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173, khoản 2 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt Lê Văn Đ 30 (Ba mươi) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, thời hạn tù được tính từ ngày tạm giam 16/01/2023.

- Về dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều 589 Bộ luật Dân sự. Buộc Lê Văn Đ phải bồi thường cho anh Đỗ Tất Đ số tiền là 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành án xong thì hàng tháng Lê Văn Đ còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Về vật chứng: Căn cứ vào Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật Hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 áo khoác màu xanh thẫm, 01 quần dài màu ghi theo Biên bản giao nhận vật chứng tại Chi cục Thi hành án dân sự quận K.

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án, Lê Văn Đ phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm, 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Về quyền kháng cáo đối với Bản án: Bị cáo Lê Văn Đ có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; bị hại là G và T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Đỗ Tất Đ có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án sơ thẩm hoặc bản án được niêm yết.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA