Bản án 37/2020/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Ông Lưu Minh H là chủ sử dụng thửa đất số 164, tờ bản đồ số 38-1, diện tích đất 148,5m2 tại phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CĐ 699691 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương cấp ngày 04/8/2016 (cập nhật biến động sang tên ông Lưu Minh H ngày 27/9/2016). Tiếp giáp ở cạnh phía Đông thửa đất số 164 là thửa đất số 39, tờ bản đồ số 38-1 do ông Nguyễn Quang H1 và bà Tạ Thị G là chủ sử dụng đất, do ông H xây tường rào dẫn đến xảy ra tranh chấp ranh đất với ông H1, bà G nên ông H khởi kiện yêu cầu công nhận ông H là chủ sử dụng hợp pháp diện tích đất tranh chấp 2,2m2. Ông H1 và bà G cho rằng năm 2018, ông H xây dựng tường rào đã lấn sang đất của ông H1, bà G, còn ông H1 và bà G sử dụng đất đúng diện tích đất được cấp nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông H.

[2] Nguồn gốc thửa đất số 164 do ông Lưu Minh V (cha ruột ông H) nhận chuyển nhượng của ông Trần Trung T và Trần Ngọc Đ – mua qua bán đấu giá và được giao đất ngày 06/5/2016), sau đó tặng cho ông H. Theo Bản trích lục địa chính do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố T duyệt ngày 10/6/2016 (bút lục số 45) thì chiều dài ở cạnh phía Nam và phía Bắc của thửa đất số 164 là 5,4m; chiều dài ở cạnh phía Đông và phía Tây thửa đất số 164 là 27,5m. Trên thửa đất 164 có 02 căn nhà nhưng nằm về hướng Tây của thửa đất, tiếp giáp với thửa đất số 39 là đất trống.

[3] Nguồn gốc thửa đất số 39 do ông H1, bà G nhận chuyển nhượng của ông Trần Trung T và Trần Ngọc Đ. Theo Bản trích lục địa chính do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố T duyệt ngày 14/4/2014 (bút lục số 32) có chiều dài ở cạnh phía Nam và phía Bắc thửa đất số 39 là 9m; chiều dài ở cạnh phía Đông và phía Tây thửa đất số 39 là 27m (không thể hiện công trình xây dựng trên thửa đất 39).

[4] Tại các Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 19/5/2019 của Tòa án nhân dân thành phố T và ngày 14/01/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương thì Ông H, ông H1, bà G và ông L thống nhất ranh tiếp giáp giữa thửa đất số 39 của ông H1, bà G và thửa đất số 179 của ông L theo hiện trạng kết quả đo đạc (cạnh không đối chiếu ranh theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông H1, bà G) cụ thể được xác định ở cạnh phía Nam tính từ mép tường xây kéo qua thửa 179 là 0,16m, có vạch sơn nằm trên ½ trụ gạch xây (gạch đất nung). Tuy nhiên, theo Mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý số: 09-2019 được Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Bình Dương phát hành ngày 09/7/2019 thì diện tích đất tranh chấp có chiều ngang ở cạnh phía Nam là 0,16m, nếu không tính diện tích đất tranh chấp thì cạnh phía Nam của thửa đất số 164 và thửa đất số 39 đều thiếu 0,16m (thửa đất số 164 là 5,24m; thửa đất số 39 là 8,84m) nhưng kết quả đo đạc có đối chiếu ranh theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phần diện tích đất tranh chấp là 2,2m2 thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CĐ 699691 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương cấp ngày 04/8/2016 cho ông Lưu Minh V (cập nhật biến động sang tên ông Lưu Minh H ngày 27/9/2016). Đồng thời, cũng theo Mảnh trích lục này thì ranh đất ở cạnh phía Đông của thửa đất số 39 của ông H1 và bà G có một phần thuộc về thửa đất số 179 của ông Vũ Đình L. Mặt khác, ông H1 và bà G cho rằng ranh tiếp giáp giữa thửa đất số 164 và thửa đất số 39 là trụ cột rào của khu nhà tập thể, đã bị Ông H phá dỡ, không còn hiện trạng nhưng căn cứ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, không có tài liệu nào chứng minh mốc ranh lịch sử ở cạnh phía Nam giữa hai thửa đất 164 và 39, trong khi các đương sự đều thừa nhận ranh giới là một đường thẳng, kéo từ cột mốc bằng trụ bê tông ở cạnh phía Bắc do hai bên thống nhất xác định. Ngoài ra, căn cứ Biên bản kiểm tra địa chính (bút lục số 30-31) chỉ có chữ ký xác nhận đo đạc của bà Trần Ngọc Đ là chủ sử dụng cũ của thửa đất số 164 và thửa đất số 39, không có xác nhận của ông Vũ Đình L là chủ sử dụng thửa đất số 179. Từ những cơ sở trên, có căn cứ xác định phần đất tranh

[6] Quá trình tố tụng, ông Lưu Minh H khai nhận quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CĐ 699691 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương cấp ngày 04/8/2016, ông H đã thế chấp cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Bình Dương, Tòa án án cấp sơ thẩm không làm việc với Ngân hàng là thiếu sót, tuy nhiên giao dịch chính giữa Ngân hàng và ông H là hợp đồng tín dụng và phạm vi tranh chấp là tranh chấp ranh đất với diện tích rất nhỏ (2,2m2) nên kết quả giải quyết vụ án không ảnh hưởng hay gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của Ngân hàng nên không cần thiết phải đưa Ngân hàng tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[7] Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ nào khác chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có cơ sở nên kháng cáo không được chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là phù hợp. Do đó, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố T.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.