Bản án 36/2021/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử th y rằng:

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Giữa nguyên đơn bà Nhữ Thị Kh với bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T có thỏa thuận việc chuyển nhượng đ t với nhau và cùng thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sự dụng đ t đối với thửa đ t số 66, 67 thông qua các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t. Cụ thể là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t ngày 02/11/2004 (Bút lục số 60) được ký kết bởi người chuyển nhượng là ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T. Nội dung hợp đồng thể hiện ông L, bà T chuyển nhượng cho ông Nhữ Mai Tr (em ruột bà Kh) diện tích đ t 10m x 62m là một phần đ t thửa 66 và thửa đ t số 67, tờ bản đồ số 59, do UBND huyện B (nay là huyện H) c p cho hộ ông Phạm Văn L tại gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t số S213191, c p ngày 18/6/2001 trong tổng diện tích 4.428m2 với giá 125.000.000 đồng và người chuyển nhượng đã nhận 120.000.000 đồng, khi làm thủ tục chuyển nhượng xong thì bên nhận chuyển nhượng thanh toán hết số tiền. Hợp đồng này phía dưới bên mua là bên B có ông Nhữ Mai Tr ký và ghi rõ họ, tên; bên bán là bên A là chữ ký và họ, tên của ông L, bà T.

Đối với biên bản thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t ngày 10/7/2007, do ngày 02/11/2004 bà Kh nhận chuyển nhượng đ t của ông L, bà T không có đ t ở (thổ cư) nên không tách được sổ cho bà Kh nên hai bên thỏa thuận bà Kh nhận chuyển nhượng thêm diện tích đ t của ông L ngang 10m x dài 62m = 620m2 tại thửa đ t 66, 67, tờ bản đồ số 59, trong đó có 400m2 đ t thổ cư để đủ điều kiện tách sổ, bà Kh nhận chuyển nhượng lần thứ hai với giá 300.000.000 đồng và ông L, bà T đã nhận đủ tiền của cả hai lần chuyển nhượng là 420.000.000 đồng. Trong tổng số 20m ngang x dài 62m bao gồm cả 10m x dài 62m bà Kh đã nhận chuyển nhượng vào ngày 02/11/2004 được thể hiện cụ thể tại Biên bản thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t ngày 10/7/2007 (Bút lục 61).

Xét th y, quá trình giải quyết vụ án Tòa án c p sơ thẩm đã tiến hành l y mẫu chữ ký, chữ viết của ông L, bà T đồng thời trưng cầu giám định hai văn bản này thì kết quả của Phân viện KHHS tại Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận giám định số 1929 ngày 18/7/2017 (Bút lục 188) như sau: 5.1. Chữ ký, chữ viết Phan Văn Lực” dưới mục” Bên A” trên tài liệu cần giám định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t” đề ngày 02/11/2004 (Ký hiệu A1); Biên bản thỏa thuận sửa đổi, bổ sung” đề ngày 10/7/2007 (Ký hiệu A2) so với mẫu chữ ký, chữ viết đứng tên Phan Văn Lực trên tài liệu so sánh (Ký hiệu t M1 đến M7) là do cùng một người ký và viết ra. 5.2. Chữ ký, chữ viết tên Đào Thị T” dưới mục: Bên A” trên tài liệu cần giám định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t” đề ngày 02/11/2004 (Ký hiệu A1); Biên bản thỏa thuận sửa đổi, bổ sung” đề ngày 10/7/2007 (Ký hiệu A2) so với mẫu chữ ký, chữ viết đứng tên Đào Thị T trên tài liệu so sánh (Ký hiệu t M4 đến M9) là do cùng một người ký và viết ra.

Để đảm bảo tính khách quan về việc thu thập tài liệu chứng cứ theo quy định của pháp luật Tòa án c p phúc thẩm tiến hành trưng cầu giám định theo yêu cầu của đương sự, đồng thời trưng cầu giám định đối với chữ viết, chữ ký mang tên Phạm Văn L trong gi y mượn sổ đỏ đề ngày 24/3/2006 có phải là chữ viết, chữ ký của ông Phạm Văn L hay không?

Tại kết luận giám định số 5917/C09B ngày 27/01/2021 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh (bút lục 1039-1040) cụ thể như sau: 1. Chữ ký đứng tên Phạm Văn Lực, chữ viết họ tên Phạm Văn Lực” dưới mục Người mượn sổ đỏ” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A4 so với chữ ký, chữ viết đứng tên Phạm Văn Lực trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M là do cùng một người ký, viết ra. Như vậy, HĐXX có đủ căn cứ xác định việc thỏa thuận nhận chuyển nhượng đ t giữa các bên theo lời trình bày của nguyên đơn là đúng sự thật. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 14/10/2020 đại diện theo ủy quyền của bị đơn kh ng định việc mua bán 10m ngang là có thật và có nhiều người làm chứng về việc mua bán. Lời trình bày của nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn phù hợp với những người làm chứng là ông Hồ S Công, ông Mai Văn Thanh, ông Nguyễn Văn Sơn. Do đó, lời trình bày của bị đơn và đại diện theo ủy quyền của bị đơn không có căn cứ nên không được HĐXX ch p nhận.

T những phân tích trên Hội đồng xét xử xác định có việc chuyển nhượng quyền sử dụng đ t giữa ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T và bà Nhữ Thị Kh thể hiện tại hợp đồng chuyển nhượng ngày 02/11/2004 diện tích đ t 10m x 62m tại thửa số 66, 67 tờ bản đồ số 59, đ t đứng tên hộ ông Phạm Văn L, tọa lạc tại p 7, xã T, huyện B (nay là huyện H) và biên bản thỏa thuận sửa đổi bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng ngày 10/7/2007 bà Kh nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông L, bà T thêm 10m x 62m (trong đó có 400m2 đ t thổ cư), thuộc thửa số 66, 67 tờ bản đồ số 59 nên lời trình bày của bà Kh và đại diện theo ủy quyền của bà Kh về việc có nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đ t của ông L, bà T là có cơ sở nên được HĐXX ch p nhận.

8.1 Về hình thức và nội dung của hợp đồng: Đối với diện tích đ t sang nhượng là quyền sử dụng đ t có diện tích ngang 20m x dài 62m đ t thuộc thửa đ t số 66, 67 tờ bản đồ số 59 đứng tên hộ ông Phạm Văn L. Theo quy định tại Điều 134 của Bộ luật dân sự năm 2005 thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t giữa các bên phải có công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật, việc các bên chỉ lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t bằng gi y tờ viết tay không được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chứng thực theo quy định pháp luật do đó không tuân thủ quy định về hình thức của hợp đồng. Mặt khác, tại thời điểm ông L và bà T ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t với bà Nhữ Thị Kh trong sổ hộ khẩu của ông Phạm Văn L còn có bà Lê Thị Ng, ông Phạm Văn L nhưng những người này không ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t là không thể hiện được hết ý chí của các thành viên trong hộ gia đình. Như vậy nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng ngày 02/11/2004, biên bản thỏa thuận sửa đổi bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng ngày 10/7/2007 giữa bà Nhữ Thị Kh và ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu là có căn cứ nên được HĐXX ch p nhận.

2. Khi giao d ch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao d ch, hoa lợi, lợi tức thu được b t ch thu theo quy đ nh của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.”

Như đã nhận định nêu trên, lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu là do ông L, bà T là người vi phạm hợp đồng giữa hai bên đã ký kết do đó ông L, bà T phải chịu lỗi nhiều hơn so với bà Kh.

HĐXX xét th y, trong quá trình giải quyết vụ án tại c p phúc thẩm thì UBND huyện H đã ra Quyết định số 152/QĐ-UBND ngày 20/01/2021 về việc phê duyệt Phương án bồi thường hỗ trợ tái định cư cho 12 hộ gia đình, cá nhân để thực hiện dự án: Đường trục chính t Quốc lộ 13 vào Khu công nghiệp Tân Khai II, thị tr n Tân Khai, huyện H, tỉnh Bình Phước. Trong đó có một phần diện tích đ t các bên đương sự đang tranh ch p đã được áp giá đền bù theo Điều 6 Quyết định số 18/2018/QĐ-UBND ngày 30/3/2018 của UBND tỉnh và Quyết định số 3306 ngày 28/12/2020 của UBND tỉnh. Đối với diện tích đ t tranh ch p còn lại không nằm trong giải tỏa thì sẽ áp dụng giá theo biên bản định giá ngày 31/10/2019 của Hội đồng định giá huyện H là phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó yêu cầu của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đề nghị áp dụng theo biên bản định giá tài sản ngày 08/10/2020 của Hội đồng định giá tỉnh Bình Phước để tính giá 400.000.000 đồng/m ngang để làm căn cứ cho việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu là không phù hợp nên không được HĐXX ch p nhận.

Căn cứ vào sơ đồ đo đạc ngày 31/10/2019 của Công ty đo đạc bản Đồ Bình Long thể hiện 01 phần diện tích thửa đ t số 66, 67 tờ bản đồ số 59 đã bị UBND huyện H thu hồi giải phóng mặt bằng để thực hiện dự án Đường trục chính t quốc lộ 13 vào khu công nghiệp Tân Khai II, TT. Tân Khai, huyện H, tỉnh Bình Phước do đó cần xác định rõ mức chênh lệch về giá đ t theo diện tích đ t bị quy hoạch và diện tích đ t sử dụng còn lại.

Trong phần diện tích đ t tranh ch p có 940,9m2 cụ thể như sau:

Có 880,9m2 thuộc diện tích giải phóng mặt bằng đường vào khu công nghiệp Tân Khai II và 60m2 nằm ngoài ranh giải phóng mặt bằng. Tuy nhiên theo quyết định số 162/QĐ-UBND của UBND huyện H ngày 20/01/2021 về việc thu hồi đ t của hộ ông Phạm Văn L để thực hiện dự án đường trục chính t quốc lộ 13 vào khu công nghiệp Tân Khai II thì diện tích đ t bị thu hồi trong phần diện tích đ t tranh ch p là 615,9m2 đ t trồng cây lâu năm và 202,7m2 đ t ở đô thị. Như vậy, theo thỏa thuận mua bán xác định ông L, bà T bán cho bà Kh diện tích đ t có thổ cư là 400m2 nhưng cơ quan Nhà Nước mới bồi thường 202,7m2 đ t ở đô thị, còn lại 193,3m2 đ t ở đô thị trong đó có 60m2 nằm ngoài ranh giải phóng mặt bằng chưa được bồi thường nên cần áp giá theo biên bản định giá ngày 31/10/2019 của Hội đồng định giá huyện H là phù hợp với quy định của pháp luật.

Căn cứ theo quyết định số 152/QĐ-UBND ngày 20/01/2021 của UBND huyện H và biên bản định giá ngày 31/10/2019 của Hội đồng định giá huyện H thì giá trị diện tích đ t tranh ch p thành tiền như sau:

Đối với 202,7m2 đ t ở đô thị x 5.630.000đồng/m2 = 1.141.201.000 đồng;

Đối với 544,9m2 đ t trồng cây lâu năm x 257.000 đồng/m2 = 140.039.300 đồng;

Đối với 193,3m2 đ t ở đô thị x 10.000.000đồng/m2 1.933.000.000 đồng;

Như vậy toàn bộ giá trị diện tích đ t tranh ch p theo hợp đồng giữa bà Nhữ Thị Kh và ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T là 3.214.240.300 đồng.

T những phân tích nêu trên HĐXX xét th y kháng cáo của nguyên đơn được HĐXX ch p nhận một phần; Không ch p nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T. Cần sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm về phần áp giá để giải quyết v n đề bồi thường do lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu. Cụ thể như sau: Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn bà Nhữ Thị Kh số tiền 420.000.000 đồng (bốn trăm hai mươi triệu đồng). Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn bà Nhữ Thị Kh số tiền chênh lệch so với giá bà Kh đã nhận chuyển nhượng t ông L, bà T là: 3.214.240.300 đồng – 420.000.000 đồng = 2.794.240.300 đồng x 60% = 1.676.544.000 đồng (một tỷ sáu trăm bảy mươi sáu triệu năm trăm bốn mươi bốn nghìn đồng).

Như vậy tổng cộng số tiền ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải hoàn trả lại cho bà Nhữ Thị Kh số tiền là 420.000.000 đồng + 1.676.544.000 đồng = 2.096.544.000 đồng (Hai tỷ không trăm chín mươi sáu triệu năm trăm bốn mươi bốn nghìn đồng).

Ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T được hưởng khi các chế độ, chính sách liên quan đến giải phóng mặt bằng đối với thửa đ t số 66, 67 tờ bản đồ số 59.

Các tài sản trên đ t do ông L, bà T trồng, xây dựng, chăm sóc nên không xem xét.

Buộc bà Nhữ Thị Kh có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T một gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t số S213191, do UBND huyện B, nay là Hớn Quản c p ngày 18/6/2001 cho hộ ông Phạm Văn L.

[10 . Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự không có giá ngạch;

Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải chịu án phí có giá ngạch cụ thể như sau: 72.000.000 đồng + 2 (2.096.544.000 đồng-2.000.000.000 đồng) 73.931.000 đồng (Bảy mươi ba triệu chín trăm ba mươi mốt nghìn đồng).

Bà Nhữ Thị Kh không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[11 . Đối với chi phí tố tụng tại c p phúc thẩm:

Chi phí định giá tài sản là 5.600.000 đồng bà Kh tự nguyện chịu được kh u tr vào số tiền tạm ứng bà Kh đã nộp.

Đối với chi phí giám định là 6.500.000 đồng (sáu triệu năm trăm nghìn đồng) ông Phạm Văn Lực phải chịu được kh u tr vào số tiền tạm ứng ông L đã nộp.

Do kháng cáo của bà Kh được ch p nhận một phần nên bà Kh không phải chịu. Ông L, bà T phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể t ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử ch p nhận. Đối với đề nghị sửa án sơ thẩm theo hướng ch p nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của nguyên đơn có căn cứ một phần nên được Hội đồng xét xử ch p nhận một phần.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 313 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Ch p nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Nhữ Thị Khuyên.

Không ch p nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T.

Sửa một phần bản án dân sự số 10/2020/DS-ST ngày 21 tháng 5 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước.

p dụng các Điều 131, 133, 136, 139, 146, 705 và Điều 707 của Bộ luật dân sự năm 1995; Điều 121, 122, 123, 124, 127, 134, 137, 401, Điều 410, 697, 698, 699, 701 và Điều 702 của Bộ Luật dân sự năm 2005; Điều 107, 127 của Luật đ t đai năm 2003; Nghị quyết số 02/2004/NQ – HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Ch p nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nhữ Thị Kh về việc Yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t 02/11/2004 và biên bản thỏa thuận sửa đổi bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng ngày 10/7/2007 vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t ngày 02/11/2004 giữa ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T và ông Nhữ Mai Tr (ông Tr nhận chuyển nhượng thay cho bà Nhữ Thị Kh) và thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kiêm phụ lục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đ t ngày 10/7/2007 giữa ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T và bà Nhữ Thị Kh vô hiệu.

2. Buộc bị đơn ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Nhữ Thị Kh số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đ t đã giao là 420.000.000 đồng (Bốn trăm hai mươi triệu đồng) và số tiền chênh lệch là 1.676.544.000 đồng (một tỷ sáu trăm bảy mươi sáu triệu năm trăm bốn mươi bốn nghìn đồng), tổng cộng là 2.096.544.000 đồng (hai tỷ không trăm chín mươi sáu triệu năm trăm bốn mười bốn nghìn đồng).

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp c quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết đ nh thi hành án) hoặc kể từ ngày có đ n yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải ch u khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy đ nh tại khoản 2 điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Buộc bà Nhữ Thị Kh có nghĩa vụ trả lại cho ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T một gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t số S213191, do UBND huyện B, nay là Hớn Quản c p ngày 18/6/2001 cho hộ ông Phạm Văn L.

Ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T được hưởng các chế độ, chính sách liên quan đến giải phóng mặt bằng đối với thửa đ t số 66, 67 tờ bản đồ số 59 tọa lạc tại khu phố 7, thị tr n Tân Khai, huyện H, tỉnh Bình Phước.

4. Về các chi phí tố tụng khác tại c p sơ thẩm.

- Chi phí đo đạc, định giá, xem xét thẩm định tại chỗ:

Bà Nhữ Thị Kh phải chịu số tiền 8.529.794 (Tám triệu năm trăm hai mươi chín nghìn bảy trăm chín mươi bốn) đồng theo hóa đơn giá trị gia tăng số 0000081 ngày 26/4/2017, được kh u tr vào số tiền tạm ứng 8.529.794 (Tám triệu năm trăm hai mươi chín nghìn bảy trăm chín mươi bốn) đồng bà Kh đã nộp cho Tòa án nhân dân huyện H do đó bà Kh không phải nộp thêm.

- Chi phí định giá, xem xét thẩm định tại chỗ:

Bà Nhữ Thị Kh phải chịu 3.970.206 đồng (Ba triệu chín trăm bảy mươi nghìn hai trăm lẻ sáu) đồng; do bà Kh đã tạm ứng trước theo biên lai thu số 13 ngày 08/3/2017; số 18 ngày 24/3/2017; số 29 ngày 18/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Bình Phước do đó bà Kh không phải nộp thêm.

- Chi phí đo đạc là 4.405.791 đồng, định giá 3.000.000 đồng, xem xét thẩm định 1.000.000 đồng, tổng cộng là 8.405.791 đồng. Số tiền này bà Nhữ Thị Kh đã nộp do đó ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T phải hoàn trả lại cho bà Nhữ Thị Kh số tiền 8.405.791 đồng (Tám triệu bốn trăm lẻ năm nghìn bảy trăm chín mươi mốt) đồng.

- Chi phí giám định chữ ký, chữ viết:

Ông Phạm Văn L và bà Đào Thị T phải chịu 5.000.000 đồng (năm triệu đồng), kh u tr vào số tiền ông L, bà T đã đóng tạm ứng trước theo biên lai thu số 14 ngày 10/3/2017 của Tòa án nhân dân huyện H.

Bà Kh phải chịu chi phí giám định đối với phần chữ ký, chữ viết của ông Nhữ Mai Tr là 6.000.000 đồng. Số tiền này ông L và bà T đã nộp. Do đó bà Nhữ Thị Kh phải trả lại cho ông L và bà T số tiền là 6.000.000 đồng.

5. Đối với chi phí tố tụng tại c p phúc thẩm:

Chi phí định giá tài sản là 5.600.000 đồng (năm triệu sáu trăm nghìn đồng) bà Kh tự nguyện chịu được kh u tr vào số tiền tạm ứng bà Kh đã nộp.

Đối với chi phí giám định chữ ký, chữ viết là 6.500.000 đồng (sáu triệu năm trăm nghìn đồng) ông Phạm Văn Lực phải chịu được kh u tr vào số tiền tạm ứng ông L đã nộp.

6. Án phí dân sự sơ thẩm:

Nguyên đơn bà Nhữ Thị Kh không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Chi Cục thi hành án dân sự huyện H hoàn trả cho bà Nhữ Thị Kh số tiền là 200.000 đồng (do ông Lê Hữu Minh Tiến nộp thay) theo biên lai thu số 0011850 ngày 29/11/2016 và số tiền 4.833.000 đồng theo biên lai thu số 0011849 ngày 29/11/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H.

Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự không có giá ngạch và 73.931.000 đồng (Bảy mươi ba triệu chín trăm ba mươi mốt nghìn đồng) án phí có giá ngạch.

7. n phí dân sự phúc thẩm:

Nguyên đơn bà Nhữ Thị Kh không phải chịu. Hoàn trả cho bà Kh số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002012 ngày 03/6/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Bình Phước.

Bị đơn ông Phạm Văn L, bà Đào Thị T phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được kh u tr vào số tiền đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002007 ngày 02/6/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H, tỉnh Bình Phước.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy đ nh tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án; quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc b cưỡng chế thi hành án theo quy đ nh tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy đ nh tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể t ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể t ngày tuyên án./.