Bản án 36/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Xét về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Ninh Hải, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Ninh Hải, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản Cáo trạng truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại và các chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có căn cứ kết luận: Vào ngày 19/3/2020 bị cáo rủ Huỳnh Văn L là em bà con đi cướp giật tài sản. L đồng ý và điều khiển xe mô tô biển số 86B1-449.64 chở bị cáo đi từ Tuy Phong, Bình Thuận về hướng Ninh Thuận tìm ai có tài sản sơ hở thì sẽ cướp giật. Đến khoảng 21h cùng ngày, tại đường Quốc lộ 1A khu vực thôn Đá Bắn, xã Hộ Hải, huyện Ninh Hải, phát hiện thấy chị Trần Thị Thanh T đang điều khiển xe mô tô hướng từ Nha Trang đi Phan Rang mang theo một túi xách trên người thì L điều khiển xe mô tô áp sát để bị cáo ngồi sau giật túi xách, làm chị T cùng xe mô tô ngã xuống đường, chị T bị gãy một răng cửa, rách môi. Tài sản bị cáo và L cướp giật của chị T gồm: 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 8, 620.000 đồng tiền mặt, một số giấy tờ tùy thân (gồm 01 thẻ ATM ngân hàng Agribank, 01 thẻ sinh viên, 01 chứng minh nhân dân, 01 bằng lái xe, 01 đăng ký xe máy, 01 thẻ mua hàng siêu thị Lotte đều đứng tên Trần Thị Thanh T, sinh năm 1996 – Chỗ ở: Khu phố 1, phường Văn Hải, thành phố Phan Rang – Tháp Chàm, tỉnh Ninh Thuận), 01 thỏi son môi và túi xách màu xám có dây đeo. Bị cáo kiểm tra túi xách lấy điện thoại, 620.000 đồng tiền mặt, còn các giấy tờ tùy thân, thỏi son môi và túi xách bị cáo vứt xuống biển. Ngày 20/3/2020 bị cáo đem điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 8 cướp giật của chị T bán cho một người phụ nữ không rõ lai lịch ở huyện T với giá 2.500.000 đồng; bị cáo chia cho L số tiền 1.250.000 đồng, số tiền còn lại bị cáo tiêu xài cá nhân hết.

[3] Xét hành vi của bị cáo là cố ý trực tiếp, đã phạm vào tội “Cướp giật tài sản” theo qui định tại Điều 171 Bộ luật Hình sự. Bị cáo cùng đồng phạm sử dụng xe mô tô để thực hiện việc cướp giật tài sản, cướp giật của người đang đi trên xe mô tô nên được coi là dùng thủ đoạn nguy hiểm là tình tiết định khung tăng nặng qui định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự; bị cáo đã bị kết án thuộc trường hợp tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do lỗi cố ý nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm là tình tiết định khung tăng nặng qui định tại điểm i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng số 36/CT-VKSNH ngày 26/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ninh Hải, tỉnh Ninh Thuận và kết luận của Kiểm sát viên đề nghị truy tố bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi cướp giật tài sản của người khác bị pháp luật nghiêm cấm; nhưng vì muốn có tiền tiều xài mà không phải bỏ sức lao động, bị cáo và đồng phạm vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp; dùng thủ đoạn nguy hiểm bất chấp hậu quả có thể gây ảnh hưởng đến sức khỏe, tính mạng của bị hại, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm do hành vi phạm tội của mình gây ra. Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản, sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ; mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Do đó, hành vi của bị cáo cần thiết phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự thì mới đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân: Bị cáo có nhiều tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, nên được xác định là người có nhân thân xấu.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và đồng phạm trong vụ án này là rất nguy hiểm cho xã hội; trong đó bị cáo giữ vai trò chính, là người chủ mưu, trực tiếp thực hiện hành vi cướp giật và tiêu thụ tài sản cướp giật được. Bản thân bị cáo cũng là người có nhiều tiền án, đã bị pháp luật trừng trị nhiều lần, nhưng bị cáo không biết ăn năn hối cải, kiếm công việc ổn định để làm nuôi sống bản thân và gia đình mà vẫn tiếp tục phạm tội với tính chất nghiêm trọng hơn, thể hiện sự coi thường pháp luật. Vì vậy, đối với bị cáo cần có hình phạt nghiêm khắc bằng hình phạt tù có thời hạn, để cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định thì mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo thành người lương thiện, có ích cho gia đình và xã hội sau này.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra bị cáo và bị hại đã thỏa thuận việc bồi thường thiệt hại. Cụ thể: Bị cáo Nguyễn Văn O đồng ý bồi thường theo thỏa thuận cho chị Trần Thị Thanh T tổng số tiền là 11.000.000 đồng gồm 8.000.000 đồng là giá trị của điện thoại di động Samsung Galaxy Note 8, tiền mặt 600.000 đồng và tiền điều trị thương tích là 2.400.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo, bị hại yêu cầu Tòa án ghi nhận thỏa thuận bồi thường thiệt hại. Xét thấy, đây là sự tự nguyện thỏa thuận, không trái với quy định của pháp luật; nên Hội đồng xét xử công nhận sự tự nguyện thỏa thuận này.

[9] Đối với xe mô tô biển số 86B1-449.64 bị cáo và đồng phạm Huỳnh Văn L sử dụng làm phương tiện phạm tội, hiện do L sử dụng và L đã bỏ trốn khỏi địa phương chưa lấy được lời khai; nên Cơ quan điều tra đã tách hành vi của L để xử lý bằng vụ án khác.

[10] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra không thu hồi được, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Xét quan điểm của Viện kiểm sát về việc định tội, định khung hình phạt; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo; về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng là có căn cứ, đúng pháp luật và mức án Kiểm sát viên đề nghị là tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo nên chấp nhận. Riêng đề nghị áp dụng bổ sung cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ phạm tội gây thiệt hại không lớn qui định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự không được chấp nhận; vì bị cáo phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng do lỗi cố ý và tái phạm nguy hiểm, ngoài gây thiệt hại về tài sản còn gây thương tích cho bị hại, tuy bị hại không yêu cầu giám định; nhưng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là đã gây hậu quả lớn, thể hiện sự manh động coi thường pháp luật và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

[13] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a, f khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án; bị cáo Nguyễn Văn O phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm và không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.