Bản án 36/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện, lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn là ông Võ Long H trình bày như sau:

Do là hụi viên quen biết nên ngày 14/7/2018, vợ chồng ông có cho vợ chồng bà Huỳnh Thị T và ông Phùng Văn TH vay số tiền 200.000.000 đồng để tràn hụi, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay là 3 tháng. Sau đó, bà T và ông TH có trả được 150.000.000 đồng, còn nợ 50.000.000 đồng. Sau khi vay, bà T có đóng lãi cho ông được khoảng 1 năm nhưng số tiền lãi này bà T đưa vào tiền hụi hàng tháng ông phải đóng. Vì vậy, ông không nhớ chính xác là được bao nhiêu tiền nhưng số tiền hụi đó hiện nay bà T vẫn chưa trả lại cho vợ chồng ông.

Nay vợ chồng ông yêu cầu bà T và ông TH cùng có nghĩa vụ liên đới trả cho ông bà số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng) và tiền lãi suất theo quy định của pháp luật từ ngày 15/7/2019 tới ngày xét xử.

Tại tờ tự khai và biên bản lấy lời khai ngày 04/6/2020 (bút lục 41), ông TH trình bày như sau: Ông và bà Huỳnh Thị T là vợ chồng nhưng trên thực tế ông bà đã sống ly thân từ năm 2010 tới nay, chưa làm thủ tục ly hôn theo quy định của pháp luật. Ông không biết ông H và bà N là ai và việc vợ ông là bà T có vay tiền của ông H và bà N hay không, ông không biết và ông không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của ông H, bà N. Ông xin được vắng mặt tại các buổi làm việc tại tòa và xin vắng mặt khi Tòa án đưa vụ án ra xét xử.

Bà Nguyễn Thị Kim N có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa ghi ngày 03/8/2020. Nội dung đơn thể hiện do hiện nay bà đang đi học tập trung tại Cần Thơ nên bà không thể đến Tòa án tham gia vụ án được, chồng bà là ông H thay mặt bà tham gia giải quyết mọi vấn đề liên quan đến vụ án. Vì vậy, bà N có đơn xin vắng mặt trong tất cả các buổi làm việc của Tòa án và xin vắng mặt tại phiên Tòa.

Bị đơn bà Huỳnh Thị T được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý vụ án và triệu tập hợp lệ để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng vắng mặt không có lý do, không cung cấp lời khai nên không ghi nhận được ý kiến và hòa giải được. Bà T vắng mặt tại phiên tòa không có lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Tại phiên tòa nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện không yêu cầu tính lãi đối với bà T và ông TH;

Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đảm bảo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 463, 466, 468 Bộ luật dân sự 2015 tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn bà Huỳnh Thị T có trách nhiệm trả cho ông H và bà N số tiền vốn vay là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng); Không buộc ông Phùng Văn TH có trách nhiệm liên đới trả số tiền nêu trên; Đình chỉ phần yêu cầu tính lãi suất do nguyên đơn tự nguyện rút; Bị đơn bà T nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong H sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

Tòa án đã thực hiện việc cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà T để bà thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình cũng như trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn. Tuy nhiên, cho đến nay bà T vẫn vắng mặt không tham gia phiên họp, hòa giải, xét xử và không gửi văn bản trình bày ý kiến, xem như bà tự từ bỏ quyền lợi của bản thân. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào giấy nhận nợ ngày 02/6/2018 âm lịch (14/7/2018 dương lịch) có chữ ký của bà T do ông H cung cấp, cũng như ý kiến trình bày của ông H xác định bà T còn nợ số tiền vốn là 50.000.000 đồng. Bà T không có ý kiến phản đối đối với giấy nhận nợ cũng như chữ ký, như vậy đã có đủ cơ sở xác định giữa ông H và bà T có xác lập quan hệ vay tài sản đối với số tiền vốn vay 200.000.000đ, nay còn nợ 50.000.000 đồng. Việc hai bên tự thỏa Tận vay tiền và viết biên nhận vay tiền phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự nên được xác lập đây là hợp đồng vay tài sản. Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay, ông H cho rằng bà T đã trả được 150.000.000đ thì ngưng cho đến nay, như vậy là bà T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, bà N, buộc bà T có nghĩa vụ trả cho ông H, bà N số tiền còn nợ là 50.000.000đ là có cơ sở.

Ông H cho rằng số tiền vay này ông TH biết và việc chơi hụi là mục đích được sử dụng chung trong gia đình, tuy nhiên ngoài lời trình bày thì ông H không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc ông TH biết và đồng ý việc bà T vay tiền cũng như bà T sử dụng tiền vay vào nhu cầu thiết yếu của gia đình. Giấy nhận nợ ngày 02/6/2018 âm lịch (14/7/2018 dương lịch) chỉ có chữ ký xác nhận của bà T và không ghi nhận được sự thừa nhận của phía ông TH. Do đó căn cứ vào Điều 3, Điều 27, Điều 37 Luật hôn nhân gia đình 2014, Hội đồng xét xử không buộc ông TH cùng có nghĩa vụ liên đới với bà T trong việc trả nợ cho ông H, bà N.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ Điều 27, Điều 35, Điều 147, điểm c khoản 1 Điều 217, khoản 3 Điều 218, Điều 227, Điều 228, khoản 2 Điều 244, Điều 266, Điều 273 và Điều 278 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;

- Khoản 20 Điều 3; Điều 27; Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình;

- Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự 2015;

- Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí và lệ phí Tòa án.

* Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ Long H và bà Nguyễn Thị Kim N:

Buộc bà Huỳnh Thị T có nghĩa vụ trả cho ông Võ Long H và bà Nguyễn Thị Kim N số tiền vốn 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng).

2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông H và bà N yêu cầu buộc ông Phùng Văn TH cùng chịu trách nhiệm liên đới với bà Huỳnh Thị T trả tiền vốn vay cho ông H, bà N.

3. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Long H và bà Nguyễn Thị Kim N đối với phần yêu cầu lãi suất.

* Về án phí dân sự sơ thẩm:

Hoàn trả cho ông Võ Long H và bà Nguyễn Thị Kim N số tiền 1.125.000đ (một triệu một trăm hai mươi lăm ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai T số 0001027 ngày 29/5/2020 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thoại Sơn.

Bà Huỳnh Thị T phải chịu 1.125.000đ (một triệu một trăm hai mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Võ Long H được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bà Nguyễn Thị Kim N, bà Huỳnh Thị T và ông Phùng Văn TH được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả Tận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại điều 6, điều 7 và điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

(Đã giải thích Điều 26 Luật Thi hành án dân sự)