Bản án 36/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Triệu Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Hữu G đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng truy tố, phù hợp với lời khai của bị hại, nhân chứng và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 00 giờ ngày 03/4/2018, Nguyễn Hữu G đến nhà anh Trần Công T mượn chiếc xe mô tô biển kiểm soát: 36B6-246.73 trị giá 16.500.000đ để đi chơi. Sau khi mượn xe, Giang nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản nên đã nhờ Sơn đi cầm cố lấy số tiền 5.500.000đ. S đưa cho G 4.000.000đ, S tự ý lấy số tiền 1.500.000đ để chi tiêu cá nhân. S không biết xe cầm cố G đi mượn. Như vậy, hành vi của Nguyễn Hữu G đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175BLHS năm 2015. Vì vậy, Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Triệu Sơn truy tố hành vi của bị cáo là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự địa phương, gây hoang mang cho quần chúng nhân dân. Do đó, cần phải xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng và có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đó là thành khẩn khai báo và phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm s, i khoản 1 Điều 51BLHS. Vì vậy, được xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Về nhân thân: Bị cáo là đối tượng sử dụng chất ma túy. Sau khi phạm tội bị cáo được tại ngoại theo Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú nhưng bị cáo nhiều lần không chấp hành giấy triệu tập của Tòa án do đó bị thay đổi sang biện pháp tạm giam. Bị cáo đang trong thời gian chấp hành quyết định xử lý vi phạm hành chính, áp dụng giáo dục tại xã nhưng bị cáo không sửa chữa mà tiếp tục vi phạm pháp luật. Điều đó thể hiện ý thức bất chấp pháp luật, không thể cải tạo tại địa phương, cần phải cách ly khỏi xã hội một thời gian mới có khả năng giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có ghề nghiệp và thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Anh G không yêu cầu giải quyết phần dân sự nên HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.