Bản án 350/2022/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Bùi Văn Th trú tại huyện B1, tỉnh Quảng Ngãi có quen biết với Lê Đình S (Cu Ba Đ), trú tại huyện Đ1, tỉnh Lâm Đồng; Th biết S chuyên làm các loại giấy tờ giả đi thuê xe ô tô sau đó mang đi cầm cố lấy tiền. Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên tháng 8/2020, Bùi Văn Th bàn bạc với Nguyễn Thanh T và Lô Văn D đều trú tại huyện B1, tỉnh Quảng Ngãi đi vào huyện Đ1, tỉnh Lâm Đồng gặp Lê Đình S để làm giấy tờ giả đi thuê xe sau đó mang cầm cố lấy tiền tiêu xài, T và D đồng ý. Th liên lạc với Lê Đình S rồi T, D và Th đi xe khách từ Quảng Ngãi vào huyện Đ1, tỉnh Lâm Đồng. Khi đến ngã ba Phi Nôm, huyện Đ1 thì S đón đưa cả ba tới nơi ở của S ở thôn Đ3, xã H1, huyện Đ1 rồi S đưa T, D đi chụp hình để làm giấy tờ giả để đi thuê xe ô tô.

Sau khi có hình, S lấy hình của Lô Văn D và làm cho D giấy Chứng minh nhân dân (CMND), bằng lái xe và sổ hộ khẩu giả. Các giấy tờ trên đều có dán hình của D, nhưng thông tin trên giấy CMND thì mang tên Phạm Quốc H, sổ hộ khẩu mang tên Phạm Quốc H1 (trong sổ hộ khẩu có tên nhân khẩu Phạm Quốc H). S lấy hình của Nguyễn Thanh T làm 01 CMND giả, bằng lái xe giả, các giấy tờ trên đều có dán hình của T, nhưng thông tin trên CMND mang tên Hồ Đức T2.

Ngày 24/8/2020, sau khi đưa các giấy tờ giả cho D thì S đưa D và Th đến thôn Đ4, xã N, huyện Đ1, tỉnh Lâm Đồng thuê 01 xe ô tô hiệu Chevrolet mang biển kiểm soát 49A-258.38 của anh Trần Tuấn V với giá 1triệu đồng/ngày. Khi làm hợp đồng thuê xe thì D để lại 01 CMND mang tên Phạm Quốc H và sổ hộ khẩu. Anh Trần Tuấn V giao cho D 01 giấy đăng ký và xe, Th và D mang xe về đưa cho S thì S làm 01 giấy CMND giả mang tên Trần Tuấn V, các thông tin trong giấy CMND giả giống với thông tin trong giấy đăng ký xe 49A-258.38 nhưng hình dán trong CMND là hình của D.

Ngày 26/8/2020, nhóm của S điều khiển xe 49A-258.38 lên Đ2, đến cầm cho tiệm cầm đồ T ở đường Ng, Phường 9, thành phố Đ2 lấy số tiền là 170 triệu đồng. Khi làm hợp đồng cầm đồ thì D để lại giấy đăng ký xe ô tô mang tên Trần Tuấn V và giấy CMND mang tên Trần Tuấn V (bản photo). Sau khi lấy được tiền D đưa tiền cầm xe cho S và được S chia cho D, T và Th mỗi người 10 triệu đồng.

Ngày 28/8/2020, S cùng T, D và Th đến công ty TNHH MTV DVDL A; địa chỉ: thôn B, xã B1, huyện P, tỉnh Bình Phước do anh Đoàn Minh Th làm giám đốc thuê 01 xe ô tô hiệu Ford Everst, biển số 61A-616.92 với giá 1 triệu đồng/ngày. Khi làm hợp đồng thuê xe, Nguyễn Thanh T để lại 01 CMND, 01 giấy phép lái xe giả mang tên Hồ Đức T2; bên cho thuê xe đưa cho Nguyễn Thanh T 01 giấy đăng kiểm xe mang tên Trương Phú T1, giấy biên nhận thế chấp ngân hàng V thể hiện có đăng ký xe BKS 61A-616.92. Sau khi thuê được xe, S làm cho Nguyễn Thanh T 01 giấy CMND giả; thông tin trong giấy CMND giả giống với thông tin trong giấy đăng kiểm xe 61A-616.92 nhưng hình dán trong CMND là hình của Nguyễn Thanh T và 01 giấy đăng ký xe ô tô 61A-616.92 giả mang tên Trương Phú T1. Ngày 31/8/2020, cả nhóm điều khiển xe 61A- 616.92 về thành phố Đ2, tỉnh Lâm Đồng cầm cho tiệm cầm đồ T ở đường Ng, Phường 9, thành phố Đ2 với giá 400 triệu đồng. Khi làm hợp đồng cầm xe thì Nguyễn Thanh T để lại giấy đăng kiểm, giấy đăng ký xe 61A-616.92 và CMND tên Trương Phú T1. Sau khi có được tiền, Nguyễn Thanh T đưa cho S, S chia cho T, D và Th mỗi người 30 triệu đồng.

Sau khi thực hiện 02 vụ thuê xe mang đi cầm thì Nguyễn Thanh T, Lô Văn D và Bùi Văn Th đi về Quảng Ngãi.

Ngày 07/9/2020 ông Phạm Anh T2 đã có đơn trình báo về việc bị các đối tượng dùng giấy tờ giả cầm 02 xe ô tô chiếm đoạt số tiền 570 triệu đồng.

Kết luận định giá ngày 30/11/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng kết luận:

- Xe ô tô nhãn hiệu Ford Everest, biển kiểm soát 61A-616.92 có giá trị là 802.896.300 đồng (tám trăm linh hai triệu tám trăm chín mươi ngàn ba trăm đồng).

- Xe ô tô nhãn hiệu Chevrolet, biển kiểm soát 49A- 258.38 có giá trị là 246.480.000 đồng (hai trăm bốn mươi sáu triệu bốn trăm tám mươi ngàn đồng).

Kết luận giám định số 1840/CĐ-PC09 ngày 27/10/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng kết luận:

- Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số 9717401, đề ngày 06/8/2019 là thật.

- Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số 8900929, đề ngày 23/5/2019 là thật.

- Giấy chứng minh nhân dân số 280916271, đề ngày 07/9/2017; họ tên Trương Phú T1; sinh ngày 23/4/1989; nguyên quán: Bình Dương; nơi đăng kí thường trú: Ch, TP Th, tỉnh Bình Dương là giả;

- Chứng nhận đăng ký xe ô tô số 097067, đề ngày 23/5/2019; tên chủ xe: Trương Phú T1; địa chỉ: A/1 tổ 1 khu Ch, TP Th là giả;

- Chứng nhận đăng ký xe ô tô 044863, đề ngày 21/5/2019; tên chủ xe: Trần Tuấn V; địa chỉ: Tổ 18 B3, H, Đ1, Lâm Đồng là thật.

Kết luận giám định số 193 ngày 08/4/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lâm Đồng kết luận:

- Giấy chứng minh nhân dân số 250762026, đề ngày 31/10/2016 mang tên Phạm Quốc H là giả;

Hình dấu tròn màu đỏ có nội dung “Công an xã T * Công an H Đ1* Tỉnh Lâm Đồng” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A6 so với hình dấu tròn màu đỏ có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M không phải do cùng một con dấu đóng ra.

- Chữ ký mang họ tên Đinh Xuân Th1 trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A6 so với chữ ký ghi họ tên Đinh Xuân Th1 trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M không phải do cùng một người ký ra.

Ngày 22/10/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng có công văn số 3315 gửi Phòng cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội Công an tỉnh Lâm Đồng đề nghị xác định số CMND 251369157 mang tên Trần Tuấn V. Ngày 27/10/2020, Phòng PC 06 Công an tỉnh Lâm Đồng có văn bản trả lời số 923 xác định: Tại thời điểm kiểm tra, số CMND: 251369157 mang tên Trần Tuấn V hiện chưa cấp tới.

Ngày 06/11/2020, Phòng cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội Công an tỉnh Bình Dương có văn bản trả lời: Tra cứu tại tàng thư căn cước công dân không giống với tài liệu tạm giữ.

Như vậy tổng cộng các bị cáo đã lừa đảo chiếm đoạt của các bị hại với tổng số tiền là 1.619.376.300đ (một tỷ sáu trăm mười chín triệu, ba trăm bảy sáu ngàn ba trăm đồng).

Đối với Lê Đình S, hiện nay không xác định được đang ở đâu nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã ra Quyết định tách vụ án hình sự đối với Lê Đình S về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức để tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định.

Vật chứng thu giữ:

- 01 xe ô tô Ford Everest mang BKS: 61A-616.92; 01 xe ô tô Chevrolet mang BKS: 49A-258.38; (02 chiếc xe trên đã trả lại chủ sở hữu);

- 01 giấy chứng nhận kiểm định xe ô tô Ford Everest BKS 61A- 616.92 số 8900929 (đã trả lại cho Trương Phú T1);

- 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô mang tên Trần Tuấn V; 01 giấy chứng nhận kiểm định xe ô tô Chevrolet BKS 49A-258.38 (đã trả lại cho bị hại Trần Tuấn V).

Các tài liệu vật chứng lưu trong hồ sơ vụ án gồm:

- 01 giấy CMND số 280916271 mang tên Trương Phú T1; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 097067 mang tên Trương Phú T1; 01 giấy CMND số 251369157 cấp ngày 29/6/2016 mang tên Trần Tuấn V (bản phô tô); 01 sổ hộ khẩu số 393000433 mang tên Phạm Quốc H1, HKTT: T, Đ1, Lâm Đồng; 01 giấy CMND số 250762026 mang tên Phạm Quốc H.

Về trách nhiệm dân sự:

Sau khi sự việc xảy ra bị hại Trần Quốc Th1 yêu cầu các bị cáo trả lại toàn bộ số tiền chiếm đoạt là 570 triệu đồng.

Các bị hại Công ty TNHHMTV DVDL A, Trần Tuấn V và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trương Phú T1 đã nhận lại xe và không có yêu cầu gì thêm.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2021/HS-ST ngày 09/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã Tuyên xử:

Tuyên bố các bị cáo: Bùi Văn Th, Nguyễn Thanh T, Lô Văn D cùng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Bùi Văn Th.

Xử phạt bị cáo Bùi Văn Th 14 (mười bốn) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 04 (bốn) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Bùi Văn Th phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 18 (mười tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Thanh T.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh T 13 (mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Nguyễn Thanh T phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 16 (mười sáu) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lô Văn D.

Xử phạt bị cáo Lô Văn D 13 (mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Lô Văn D phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 16 (mười sáu) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo không kháng cáo. Ngày 09/12/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh có kháng nghị số 01/QĐ/VC3-V1 đề nghị Toà án cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh huỷ Bản án sơ thẩm để điều tra lại vì Toà án cấp sơ thẩm xác định tội danh không chính xác, xác định không đúng tư cách người tham gia tố tụng.

Tại phiên toà phúc thẩm:

Bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không rõ lý do. Kiểm sát viên đề nghị xét xử vắng mặt những người này. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 351 Bộ luật Tố tụng Hình sự tiến hành xét xử vụ án.

Đại diện viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên Quyết định kháng nghị số 01/QĐ/VC3-V1 ngày 09/12/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như án sơ thẩm quy kết, các bị cáo không có ý kiến gì về kháng nghị của Viện kiểm sát.

Đại diện Viện kiểm sát xét xử phúc thẩm phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Toà án cấp sơ thẩm xác định tội danh không chính xác vì đây là tội ghép, xác định thiếu hành vi phạm tội, thiếu tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Toà án cấp sơ thẩm xác định người cho thuê xe ô tô là bị hại là không chính xác vì mục đích các bị cáo chiếm đoạt là tiền nên bị hại trong vụ án là người cầm đồ vì bị lừa dối và giao tiền cho các bị cáo. Do xác định sai tư cách bị hại nên dẫn đến áp dụng không đúng hình phạt đối với các bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm đề điều tra, xét xử lại.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Th và bị cáo T: Thống nhất với kháng nghị của Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử huỷ án sơ thẩm.

Luật sư bào chữa cho bị cáo D phát biểu: Đồng tình với kháng nghị của Viện kiểm sát cấp cao, tuy nhiên có một số ý kiến đề nghị xem xét: về xác định tội danh, hiện nay còn chưa thống nhất trong các Toà án, với hành vi của các bị cáo như nêu trên thì có Toà án xác định 02 tội danh, có Toà án xác định 01 tội danh, vấn đề này đề nghị Hội xét xử xem xét, nếu có đủ căn cứ thì tuyên các bị cáo phạm 02 tội “Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”. Đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, cấp sơ thẩm xác định các bị cáo chiếm đoạt 1,6 tỷ đồng là chưa phù hợp, nếu số tiền chiếm đoạt giảm thì đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho cac bị cáo, không cần thiết phải huỷ án sơ thẩm.

Các bị cáo thống nhất với phần trình bày bào chữa của luật sư, bị cáo không tranh luận gì thêm.

Các bị cáo nói lời nói sau cùng: Bị cáo rất ăn năn hối hận về hành vi của mình bị cáo chỉ mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;

Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Sửa Bản án sơ thẩm số 41/2021/HS-ST ngày 09/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.

1/. Tuyên bố các bị cáo: Bùi Văn Th, Nguyễn Thanh T, Lô Văn D cùng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a, b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Bùi Văn Th.

Xử phạt bị cáo Bùi Văn Th 13 (mười ba) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 04 (bốn) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Bùi Văn Th phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 17 (mười bảy) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a, b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Thanh T.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh T 12 (mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Nguyễn Thanh T phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 15 (mười lăm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a, b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lô Văn D.

Xử phạt bị cáo Lô Văn D 12 (mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”.

Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo Lô Văn D phải chấp hành hình phạt chung cho cho cả hai tội là 15 (mười lăm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 06/11/2020.

2/. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 46, Điều 48 của Bộ luật Hình sự, các Điều 584, 586, 587 khoản 1 Điều 589 của Bộ luật Dân sự.

Buộc các bị cáo Bùi Văn Th, Nguyễn Thanh T, Lô Văn D có trách nhiệm liên đới bồi thường theo phần bằng nhau cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Quốc Th1 số tiền 570.000.000 đồng (năm trăm bảy mươi triệu đồng); cụ thể mỗi bị cáo bồi thường 190.000.000 đồng (một trăm chín mươi triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”.

4/. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

5/. Các bị cáo không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.

6/. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ngay sau khi tuyên án.