Bản án 35/2022/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:

[1.1] Công ty N khởi kiện yêu cầu Công ty T thanh toán số tiền mua hàng còn thiếu. Đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại giữa hai pháp nhân có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[1.2] Bị đơn có trụ sở tại địa bàn huyện B, nên theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện B.

[2] Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Công ty T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch dân sự giữa Công ty N và Công ty T được thực hiện vào thời điểm Luật thương mại năm 2005 có hiệu lực nên áp dụng Luật thương mại năm 2005 để giải quyết vụ án.

[4] Về yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy như sau:

[5] Tòa án triệu tập Công ty T đến Tòa án để ghi nhận ý kiến, giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và tham gia phiên tòa giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa với Công ty N nhưng Công ty T không cử người tham gia tố tụng để giải quyết vụ án. Vì vậy, Công ty Tđã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình và phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Do đó, Hội đồng xét xử lấy yêu cầu khởi kiện, lời trình bày và các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp làm chứng cứ giải quyết vụ án.

[6] Căn cứ vào hợp đồng mua bán số 001/HĐKT-NT/2019 ký ngày 01/01/2019, biên bản xác nhận khối lượng bê tông ngày 27/03/2019, 04/03/2019, 30/01/2019, 28/01/2019, 15/01/2019, 13/01/2019, 26/12/2019 và hóa đơn giá trị gia tăng số 0003068 ngày 29/03/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002982 ngày 07/03/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002890 ngày 30/01/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002879 ngày 28/01/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002787 ngày 16/01/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002761 ngày 14/01/2019, hóa đơn giá trị gia tăng số 0002627 ngày 26/12/2018, chứng từ chuyển tiền cho Công ty N, bảng theo dõi công nợ, tổng hợp công nợ và lãi suất chậm thanh toán của Công ty T, lời trình bày của đại diện nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án, các tài liệu có trong hồ sơ và tại phiên tòa hôm nay thì đủ cơ sở xác định Công ty N đã bán bê tông trộn sẵn và dịch vụ đi kèm cho Công ty T 07 (bảy) đơn hàng với tổng số tiền là 1.183.105.000 đồng.

[7] Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty T đã trả cho Công ty N số tiền 962.240.000 đồng thì không trả nữa.

[8] Công ty T đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền quy định tại Điều 2 của hợp đồng mua bán số 001/HĐKT-NT/2019 ký ngày 01/01/2019 nên Công ty N khởi kiện yêu cầu Công ty Ttrả toàn bộ số tiền nợ gốc là 220.865.000 đồng là có cơ sở chấp nhận theo Điều 50 Luật thương mai năm 2005.

[9] Đối với yêu cầu trả lãi, theo điểm d khoản 2 Điều 2 của hợp đồng mua bán số 001/HĐKT-NT/2019 ký ngày 01/01/2019 thì “… lãi suất quá hạn thanh toán được tính theo lãi suất vay và phạt ngắn hạn của Ngân hàng TMCP tại thời điểm thanh toán …”.

[10] Tại Điều 306 Luật thương mại 2005 quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”.

[11] Theo Công văn số 230 ngày 11/03/2021 của Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Chi nhánh Nam Thành phố Hồ Chí Minh thì lãi suất nợ quá hạn là 14,25%/năm. Theo Công văn số 04 ngày 10/03/2021 của Ngân hàng TMCP Sài gòn Thương tín Chi nhánh Bình Chánh thì lãi suất nợ quá hạn là 16,5%/năm. Theo Công văn số 23 ngày 10/03/2021 của Ngân hàng TMCP Á Châu Chi nhánh Tây Sài Gòn thì lãi suất nợ quá hạn là 16,95%/năm. Như vậy lãi suất nợ quá hạn trung bình là (14,25%/năm + 16,5%/năm + 16,95%/năm) : 3 = 15,9%/năm.

[12] Về thời điểm tính lãi: tại điểm c khoản 2 Điều 2 của hợp đồng mua bán số 001/HĐKT-NT/2019 ký ngày 01/01/2019 thì: “Bên B (Công ty N) cho bên A (Công ty T) hạn mức mua hàng gối đầu có giá trị là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu) trong vòng 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày đổ bê tông. Nếu khối lượng bê tông mà bên B cung cấp cho bên A vượt quá hạn mức trên thì bên A phải thanh toán cho bên B số tiền vượt hạn mức mặc dù chưa đến thời hạn thanh toán. Hoặc bên A sẽ thanh toán cho bên B khi đến hạn thanh toán mặc dù chưa đến hạn mức mua hàng (điều kiện nào đến trước sẽ thực hiện trước)”.

[13] Tại điểm d khoản 2 Điều 2 của hợp đồng mua bán số 001/HĐKT-NT/2019 ký ngày 01/01/2019 thì “… thời gian quá hạn thanh toán không quá 05 ngày kể từ ngày đến hạn thanh toán …”.

[14] Công ty N đổ bê tông ngày cuối là 27/03/2019. Như vậy Công ty N yêu cầu tính lãi từ ngày 20/4/2019 là phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng.

[15] Cụ thể, số tiền lãi chậm trả mà Công ty T phải trả tính đến ngày xét xử là 220.865.000 đồng x 1.146 ngày x 12%/365 = 83.214.671 đồng.

[16] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện B phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[17] Từ những lý lẽ đã viện dẫn; Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty N và buộc Công ty Tcó trách nhiệm trả cho Công ty N số tiền nợ gốc và lãi là 304.079.671 đồng (ba trăm lẻ bốn triệu không trăm bảy mươi chín ngàn sáu trăm bảy mươi mốt đồng).

[18] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền phải trả theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.