Bản án 35/2022/HNGĐST — Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

[2] Về nội dung: Ngày 30/7/2021, Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ ban hành quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự, nội dung công nhận thuận tình ly hôn giữa bà H và ông S, con chung Lê Bảo Trọng N giao cho bà H trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng, ông S cấp dưỡng nuôi con chung mỗi tháng 3.000.000 đồng kể từ tháng 8/2021 đến khi cháu N đủ 18 tuổi. Nay ông S làm đơn thay đổi người trực tiếp nuôi cháu Lê Bảo Trọng N. Do ông S và bà H không thỏa thuận được về việc giao con cho ai trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng nên Hội đồng xét xử xem xét bà H là người đang trực tiếp nuôi con có còn đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hay không. Xét các căn cứ ông S đưa ra để yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con chung thì thấy:

[2.1] Về điều kiện kinh tế của bà H: Ông S cho rằng bà H không có công việc ổn định, không có thu nhập; hiện bà H có khoản nợ vay ngân hàng, hàng tháng phải trả từ 1.500.000đ đến 2.000.000đ nên không đảm bảo điều kiện kinh tế để nuôi con. Bà H cung cấp cho Tòa án hợp đồng lao động giao kết với Công ty TNHH Đầu tư và phát triển Tây Thi và giấy xác nhận làm cộng tác viên với Công ty Cổ phần Thương mại và dịch vụ Tâm Group để chứng minh việc làm và thu nhập ổn định. Tuy nhiên ông S cung cấp giấy xác nhận của Công ty TNHH Đầu tư và phát triển Tây Thi, xác nhận nội dung sau khi giao kết hợp đồng, bà H tự ý bỏ việc cho đến nay không còn làm việc tại công ty. Dù vậy, thu nhập từ Công ty TNHH Đầu tư và phát triển Tây Thi chỉ là một phần thu nhập của bà H, hiện tại bà H vẫn có thu nhập ổn định từ công việc cộng tác viên với Công ty CP Thương mại và dịch vụ Tâm Group, nên việc ông Sang cho rằng bà Hương hoàn toàn không có khả năng kinh tế để nuôi con là không có cơ sở.

[2.2] Về các vấn đề khác:

[2.2.1] Ông S cho rằng bà Bùi Thị Diễm H có mối quan hệ tình cảm với người đã có gia đình làm ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình người khác kèm theo chứng cứ là nội dung tin nhắn zalo của ông S với cá nhân tên Quỳnh G, thể hiện nội dung bà H có quan hệ bất chính với người khác; đơn xin xác nhận của ông S với nội dung được Công an phường An Xuân, thành phố Tam Kỳ xác nhận có sự việc các cá nhân đến quậy phá, gây rối trật tự công cộng nhà riêng của ông S do bà H có hành vi quan hệ bất chính với người khác. Tuy nhiên bà H không thừa nhận lời trình bày này của ông S. Mặt khác, tin nhắn giữa cá nhân ông S và cá nhân tên Quỳnh G không đủ có sở xác định bà H có quan hệ với người đàn ông đã có gia đình, gây ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình người khác; cũng như không khẳng định đạo đức của bà H không đảm bảo nuôi dạy cháu N. Tòa án nhân dân huyện Núi Thành cũng tiến hành xác minh tại Công an phường An Xuân, thành phố Tam Kỳ, xác nhận có sự việc “vào tối ngày 01/3/2020, có ông Đặng Quốc H và hai người khác có đến nhà của ông Lê Văn Anh S tại khối phố 5 phường An Xuân, thành phố Tam Kỳ gây rối làm mất an ninh trật tự. Sau đó công an phường An Xuân đến lập biên bản và mời về trụ s làm việc. Việc ông Đặng Quốc H trình bày về việc bà Bùi Thị Diễm H và ông Đinh Ngọc A có quan hệ tình cảm nên con gái ông Đinh Ngọc A nhờ đến tìm bà Bùi Thị Diễm H nên đã đến đập cửa, gây rối trật tự thì không có đủ cơ s ”. Như vậy, lý do dẫn đến việc gây rối như lời trình bày của ông S là không có căn cứ.

[2.2.2] Về việc ông S cho rằng bà H thường xuyên tập tụ bạn bè để đánh bạc trái phép dưới hình thức ăn thua bằng tiền thấy rằng: Theo xác minh của Tòa án nhân dân huyện Núi Thành tại công an xã Tam Xuân I, xác định tại địa phương bà Hương chưa có vi phạm pháp luật, chấp hành tốt quy định của địa phương. Theo chứng cứ do ông S cung cấp và xác minh tại Công an phường An Xuân: Bà H có tham gia đánh bạc và bị xử phạt vi phạm hành chính do có hành vi đánh bạc trái phép 01 lần. Trước và sau lần này bà H không có hành vi đánh bạc trái phép. Do vậy, việc ông S cho rằng bà H thường xuyên tụ tập bạn bè để đánh bạc trái phép là không đủ căn cứ. Và việc bà H bị xử phạt hành chính do hành vi đánh bạc trái phép chưa đủ cơ sở để khẳng định nhân phẩm, đạo đức hay lối sống của bà có vấn đề, gây ảnh hưởng đến việc trực tiếp nuôi dạy con cái.

[2.3] Xét lời trình bày của ông S cho rằng bà H thường xuyên đi vắng, có xác nhận của Công an xã Tam Xuân I, không đảm bảo việc chăm sóc con; bản thân ông có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, có nơi ở ổn định, gần trường học, thuận tiện cho con đi học, đủ điều kiện để chăm lo, nuôi dưỡng con chung thì thấy: Tòa án nhân dân huyện Núi Thành đã tiến hành xác minh thông tin ông S cung cấp theo biên bản xác minh ngày 26/7/2022. Ngày 01/8/2022, Công an xã Tam Xuân I có công văn nêu rõ do có sự nhầm lẫn nên việc cung cấp thông tin với nội dung “bà H hiện đi làm ăn xa đâu không rõ, không có mặt tại địa phương” cho Tòa án nhân dân huyện Núi Thành tại biên bản xác minh ngày 26/7/2022 là chưa chính xác, đề nghị Tòa án nhân dân huyện Núi Thành hủy bỏ kết quả xác minh nói trên, tiến hành xác minh lại thông tin để tránh nhầm lẫn, sai sót. Ngày 18/8/2022, Tòa án nhân dân huyện Núi Thành tiến hành xác minh lại thông tin bị nhầm lẫn, xác định bà H “ … có mặt tại địa phương, thỉnh thoảng do công việc mới đi công tác mấy ngày về, việc nuôi con, chăm sóc con bà Hương vẫn đảm bảo”. Bà H còn cung cấp cho Tòa đơn xin xác nhận của bà H nội dung “…tôi là một người mẹ có trách nhiệm với con đẻ của mình, có đầy đủ sức khỏe, kinh tế và thời gian để nuôi dưỡng, chăm sóc, đảm bảo sự phát triển toàn diện về thể chất và trí tuệ cho con của mình”. Nội dung này đã được Hội phụ nữ xã Tam Xuân I, huyện Núi Thành xác nhận đúng sự thật. Trường mầm non nơi cháu Nhân đang theo học cũng xác nhận nội dung “phụ huynh cháu N đưa đón cháu đi học đúng giờ, chấp hành tốt nội quy của lớp, không ảnh hư ng gì đến nhà trường”. Ngoài ra, bà H còn cung cấp cho Tòa án giấy khám sức khỏe cho cháu N, thể hiện cháu phát triển bình thường về mọi mặt. Mặt khác, hiện tại ông S đang đi học liên thông lên đại học. Theo xác minh tại Công an tỉnh Quảng Nam và lời khai của đương sự, ông S vừa học vừa làm, thời gian học tập trung mỗi kỳ học là 3 tháng, mỗi năm sẽ có hai lần học tập trung. Như vậy, trong thời gian học tập trung tại thành phố Hồ Chí Minh, ông S không đảm bảo điều kiện trực tiếp nuôi con.

[2.4] Ông S và bà H đều xuất phát từ tấm lòng yêu thương con nên có tranh chấp về việc trực tiếp nuôi con. Tuy nhiên, việc giao con cho ai trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục còn phải xét đến sự phát triển ổn định về thể chất, tinh thần cho trẻ. Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con cần phải xác định rõ là cha hay mẹ có khả năng trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Cháu N hiện nay còn nhỏ, rất cần sự chăm sóc của cha mẹ, ông Sang lại không đảm bảo điều kiện về mặt thời gian để nuôi con do phải đi học tập trung mỗi kỳ 3 tháng và 2 kỳ mỗi năm. Vấn đề kinh tế để nuôi con thì cả cha và mẹ đều có trách nhiệm, người không thể trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con phải có nghĩa vụ cấp dưỡng khi người kia có yêu cầu. Tại thời điểm thỏa thuận giao con cho bà H và thời điểm hiện tại, bà H không có thay đổi về điều kiện kinh tế, lối sống. Cháu Lê Bảo Trọng N được bà H trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng từ tháng 7/2021 đến nay phát triển ổn định về thể chất và tinh thần. Từ những phân tích trên thấy rằng, không có căn cứ xác định bà H không còn đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con và không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn của ông Sang theo quy định tại Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình.

[3] Về án phí: Ông S phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.