Bản án 35/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn anh Hoàng Rung K’T1 trình bày: Trước đây giữa ông T và ông H có góp chung tiền để mua giàn nhạc và xe ô tô để làm Ban nhạc phục vụ đám cưới. Trong quá trình góp vốn thì ông H có nợ của ông T số tiền 50.000.000đồng nên ngày 10/5/2018 âm lịch giữa hai bên đã thống nhất viết giấy vay tiền, theo đó ông T cho ông H vay số tiền 50.000.000đồng, lãi suất thỏa thuận là 30%/năm, hẹn 60 ngày sau ông H sẽ trả. Do ông H không biết chữ nên khi đó có anh V là con trai ông H có ký thay ông H còn người viết nội dung giấy vay tiền là phía ông T. Đến hạn trả nợ ông T đã đòi nhiều lần nhưng ông H không trả nên ông T yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H phải trả cho ông T số tiền gốc là 50.000.000đồng, tiền lãi theo mức lãi suất 0,87%/ tháng kể từ ngày 10/5/2018 cho đến khi giải quyết xong vụ án. Ngoài ra ông T không yêu cầu gì thêm.

Tại bản tự khai và trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án bị đơn ông Trần H trình bày: Ông không vay bất cứ khoản tiền nào của ông T. Năm 2018 giữa hai gia đình có làm ăn chung góp tiền mua giàn nhạc, mỗi bên góp 128.000.000đồng, ông đã góp đủ chứ không phải thiếu nên vay của ông T 50.000.000đồng để góp vốn như phía nguyên đơn trình bày. Nếu ông vay tiền của ông T để góp vốn làm ăn thì khi ông khởi kiện ông T tại Tòa án huyện Đam Rông ông T đã yêu cầu ông cấn trừ đi số tiền này. Vì vậy, không có việc ngày 10/5/2018 âm lịch hai bên chốt nợ và thỏa thuận ông vay 50.000.000đồng của ông T. Chữ ký “H” và chữ ghi họ tên “Trần H” trong giấy vay tiền do ông T xuất trình không phải là chữ ký và chữ viết của ông. Vì vậy, ông không đồng ý trả 50.000.000đồng tiền gốc và tiền lãi theo yêu cầu của ông T. Ngoài ra, ông H không trình bày gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần V trình bày: Anh là con ruột của ông Trần H, năm 2018 ông H có góp tiền mua giàn nhạc làm ăn chung với ông T, mỗi bên góp 128.000.000đồng, theo anh biết thì ông H đã góp đủ số tiền trên không nợ tiền ông T. Việc ông T cho rằng ngày 10/5/2018 âm lịch anh có ký thay ba anh chữ “H” và ghi họ tên chữ “Trần H” trong giấy vay tiền là không đúng vì anh không biết sự việc này. Chữ “H” và ghi họ tên chữ “Trần H”, chữ ký “Vu” và ghi họ tên chữ “Trần V” trong giấy vay tiền ngày 10/5/2018 âm lịch do ông T xuất trình không phải chữ ký, chữ viết tên của anh, anh không viết và không ký thay ba anh. Anh V xác định không biết giao dịch gì liên quan đến ông H và ông T, anh cũng không chứng kiến việc sự việc ngày 10/5/2018 hai bên thỏa thuận viết giấy vay tiền như thế nào, anh không nhận tiền từ ông T. Không liên quan gì đến việc vay mượn nên anh không có ý kiến và không có yêu cầu gì. Ngoài ra, anh V không trình bày gì thêm.

Toà án đã tiến hành hòa giải nhưng bị đơn vắng mặt nên không hòa giải được. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 50.000.000đồng và lãi suất 0,87%/ 1tháng từ ngày vay cho đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án là 36 tháng, tính thành tiền là 15.000.000đồng, bị đơn ông Trần H giữ nguyên ý kiến không vay nên không đồng ý trả theo yêu cầu khởi kiện của ông T.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử, cụ thể: Thẩm phán đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng trình tự phiên tòa sơ thẩm theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự; đương sự có mặt tại phiên tòa đã chấp hành đúng nội quy phiên tòa theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về chi phí tố tụng và án phí: Do không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T nên ông T phải chịu chi phí giám định và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Qua nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại phiên tòa cũng như ý kiến tranh luận của các đương sự, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 203, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 266 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

- Căn cứ Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lã Văn T về việc yêu cầu ông Trần H phải trả 50.000.000đồng tiền gốc và 15.000.000đồng tiền lãi.

2. Về chi phí tố tụng: Ông Lã Văn T phải chịu 5.000.000đồng chi phí giám định, ông T đã nộp và đã quyết toán xong.

3. Về án phí:

Ông Lã Văn T phải chịu 3.250.000đồng án phí dân sự sơ thẩm, được trừ 1.447.000đồng tạm ứng án phí mà ông T đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2016/0007216 ngày 17/02/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lâm Hà, còn lại ông T phải nộp 1.803.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Báo cho nguyên đơn, bị đơn biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tròn kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (17/5/2021), riêng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.