Bản án 35/2017/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Giữa bà Phạm Thị Thanh T và bà Nguyễn M H có thỏa thuận cho vay tài sản và có lập thành văn bản, sau đó phát sinh tranh chấp, do bà H và ông Nguyễn Ngọc C cùng cư trú trên địa bàn thành phố Bến Tre nên Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre thụ lý giải quyết vụ kiện về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” nêu trên là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự 2015; Điều 26 và điểm a, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Bà T khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản, chứng cứ cho yêu cầu khởi kiện này là “Hợp đồng nhận nợ” và “Giấy nhận nợ”. Hội đồng xét xử xét thấy việc cho vay này đã được lập thành văn bản có chữ ký xác nhận số tiền nợ tổng cộng là 420.000.000 đồng của bà H nên các văn bản này có giá trị pháp lý, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Sau khi thụ lý, Tòa án đã tiến hành giao đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo cho bà H, ông C nhưng bị đơn không có ý kiến tự khai, giải trình, phản bác hay yêu cầu gì đối với yêu cầu của nguyên đơn. Như vậy có căn cứ để xác định bà H còn nợ bà T số tiền 420.000.000 đồng, yêu cầu khởi kiện của bà T là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Do các bên đương sự không thỏa thuận về lãi suất và nguyên đơn không yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[4] Ông C và bà H có Giấy chứng nhận kết hôn do Ủy ban nhân dân phường E, TP F, tỉnh Bến Tre cấp ngày 19/4/2002 nên là vợ chồng hợp pháp. Mặt khác, tại “Biên bản làm việc” ngày 23/3/2017 ông C thừa nhận có biết việc bà H nợ tiền vay và tiền hụi của nhiều người với số tiền lớn nhưng không rõ cụ thể bao nhiêu, vì là nợ chung của vợ chồng nên ông đồng ý cùng vợ trả các khoản nợ. Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 buộc ông C phải có trách nhiệm liên đới với bà H để trả số tiền 420.000.000 đồng cho bà T.

[5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà H và ông C phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà T số tiền 420.000.000 đồng.

[5] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bị đơn phải nộp theo quy định của Nghị quyết 326/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội là 20.800.000 đồng.

[6] Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý; đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo đúng qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nhưng bà H và ông C đều vắng mặt nên không tiến hành hòa giải được. Tòa án tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cùng giấy triệu tập để dự phiên tòa nhưng bà H vẫn vắng mặt. Tại “Biên bản làm việc” ngày 23/3/2017 ông C có yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt do ông làm tài xế lái xe đường dài, thường xuyên không có mặt ở nhà. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 277 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bị đơn.

[7] Ngày 31/5/2017 Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre có nhận được một bản sao giấy ủy quyền của bà H với nội dung ủy quyền cho ông Nguyễn Bảo Q tham gia tố tụng và quyết định mọi vấn đề có liên quan trong các vụ án tranh chấp nợ hụi và tranh chấp hợp đồng vay tài sản tại Tòa án. Trên thực tế, Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre đang thụ lý giải quyết rất nhiều vụ án mà bà H tham gia với tư cách là bị đơn. Trong giấy ủy quyền có ghi nhiều tên nguyên đơn nhưng không nêu rõ năm sinh, địa chỉ của từng người, Tòa án không thể thực hiện việc đối chiếu từ một bản sao của giấy ủy quyền này để áp dụng cho từng hồ sơ khởi kiện của các nguyên đơn có tên trong đó. Mặc dù vậy, Tòa án vẫn tiến hành mời ông Q để giải quyết nhưng ông Q không đến, Tòa án cũng đã tiến hành xác minh địa chỉ của ông Q, theo nội dung của “Biên bản xác minh” ngày 14/6/2017 thể hiện ông Q có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: ấp G, thị trấn H, huyện K, tỉnh Bến Tre nhưng ông không sinh sống tại địa chỉ này cách nay đã hơn 10 năm, gia đình cũng không biết địa chỉ hiện tại của ông Q. Từ những lý do nêu trên, Tòa án không công nhận giá trị pháp lý của giấy ủy quyền này và vẫn tiến hành tống đạt trực tiếp cho bà H để giải quyết vụ án.