Bản án 348/2020/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo Cáo trạng và bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18h ngày 19/3/2020 Phạm Văn Thắng và Nguyễn Văn Tuấn rủ nhau đi lên thành phố để trộm cắp chó bán lấy tiền. Trước khi đi Thắng và Tuấn bàn nhau góp mỗi người góp 200.000đ để mua bộ kích điện làm súng bắn điện. Sau đó Thắng về nhà lấy chiếc xe mô tô BKS 36B7-615.20 của vợ đang để ở nhà tháo BKS bỏ vào cốp xe, rồi đi đến nhà Nguyễn Văn Tuấn đưa xe cho Tuấn cầm lái, Thắng ngồi sau. Khi cả hai đi đến trước số nhà 111 Lê Lai, Phường Đông Sơn, thành phố Thanh Hóa phát hiện thấy có một con chó dòng Rott Weiler màu đen cụt đuôi, cao khoảng 60cm, dài khoảng 110cm, nặng khoảng 35-40kg của gia đình anh Võ Văn Sơn sinh năm 1974 trú tại SN 111 Lê Lai, Phường Đông Sơn, thành phố Thanh Hóa đang đứng trước nhà, quan sát xung quanh không có người trông coi; Thắng ngồi sau dùng súng bắn điện bắn vào vùng cổ con chó làm con chó bị tê liệt, Thắng xuống xe đi lại ôm con chó rồi ngồi lên xe, Tuấn điều khiển xe chạy về hướng thành phố Sầm Sơn.

Khi đến khu vực Ngã ba Môi, xã Quảng Tâm, thành phố Thanh Hóa, Thắng gọi điện cho Lê Văn Tuấn, do trước đó Tuấn nói với Thắng “Khi nào trộm cắp được chó đẹp thì bán lại cho một con để nuôi”. Nên Thắng điện nói với Tuấn “mới trộm được con chó cho gửi nhờ”. Tuấn đồng ý. Sau đó Nguyễn Văn Tuấn và Thắng đem con chó đến nhà Lê Văn Tuấn. Theo Lê Văn Tuấn khai : Khoảng trước tết nguyên đán 2020, có anh Nguyễn Văn Lương SN 1991 trú tại thôn 10, xã Hoàng Tân, huyện Hoằng Hóa, Thanh Hóa là anh rể Tuấn, nhờ mua hộ cho một con chó dòng Rott Weiler để nuôi, do biết Thắng thường đi trộm cắp chó, nên Tuấn nhận lời, sau đó Tuấn gọi điện gặp Thắng đặt mua con chó dòng Rott Weiler, Thắng đồng ý. Đến khoảng 18h30 ngày 19/3/2020, khi Tuấn đang ở nhà thì thấy Thắng gọi điện nói “bắt được con chó dòng Rott Weiler màu đen em có mua không”, Tuấn đồng ý, khoảng 30’ sau thấy Thắng và Nguyễn Văn Tuấn đi xe máy đem theo con chó dòng Rott Weiler đến. Sau khi xem hai bên thống nhất bán giá 3.000.000đ, nhưng chưa kịp trả tiền, đến ngày 21/3/2020, con chó bị tuột xích xổng ra ngoài. Thấy nghi ngờ chó bị trộm cắp nên quần chúng nhân dân đã báo cáo Công an phường Quảng Thọ đến xác minh thu giữ tang vật.

Anh Võ Văn Sơn báo cáo tài sản bị chiếm đoạt là một con chó dòng Rott Weiler cụt đuôi còn sống, màu đen cụt đuôi, cao khoảng 60cm, dài khoảng 110cm, nặng khoảng 35-40kg, trị giá khoảng 10.000.000đ.

Ngày 30/3/2020 , Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thanh Hóa đã định giá 01 con chó trên có giá trị 10.000.000đ. CQCS điều tra Công an thành phố Thanh Hóa đã trả lại cho bị hại, anh Sơn nhận tài sản đầy đủ và yêu cầu Nguyễn Văn Tuấn và Phạm Văn Thắng phải hoàn trả lại số tiền điều trị vết thương cho con chó là 7.500.000đ.

Đối với chiếc mô tô BKS 36B7-615.20, Thắng lấy rồi cùng Tuấn đi trộm cắp tài sản. Quá trình điều tra xác định chiếc xe trên là của chị Lê Thi Hằng sinh năm 1988, trú tại thôn 5, Quảng Cát, TP.Thanh Hóa (vợ Thắng), chị Hằng không biết Thắng dùng vào việc phạm tội nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Thanh Hóa đã trả lại cho chị Hằng và nhắc nhở rút kinh nghiệm.

Đối với anh Nguyễn Văn Lương, người đã nhờ Lê Văn Tuấn mua con chó dòng Rott Weiler để nuôi, quá trình điều tra anh Lương có nhờ Lê Văn Tuấn tìm hộ cho một con chó ngoài thị trường để nuôi, khi được Tuấn gọi đến xem chó, anh Lương thấy chó to nên không mua, còn việc Tuấn đặt mua của ai anh Lương không biết, nên anh Lương không phạm tội.

Bản án số 251/2020/HS-ST ngày 08 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa đã quyết định:

1. Căn cứ vào: khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 58, Điều 38 BLHS đối với cả ba bị cáo; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 đối với bị cáo Lê Văn Thắng và Nguyễn Văn Tuấn; Điều 136 BLTTHS. Điều 6; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án đối với các bị cáo.

Tuyên bố: Các bị cáo Phạm Văn Thắng, Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

- Xử phạt: Bị cáo Phạm Văn Thắng 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn Tuấn 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

- Xử phạt: Bị cáo Lê Văn Tuấn 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

Bản án sơ thẩm còn tuyên phần dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 17, 18/9/2020, các bị cáo Phạm Văn Thắng, Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Ngày 23/12/2020, bị cáo Phạm Văn Thắng có đơn xin rút toàn bộ nội dung kháng cáo. Tòa án đã đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với Phạm Văn Thắng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn vắng mặt.

Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa: Căn cứ Điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 BLTTHS không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ ba nhưng vắng mặt, các bị cáo có đơn xin hoãn phiên tòa vì lý do sức khỏe nhưng không có xác nhận của cơ quan y tế và không thuộc trường hợp hoãn phiên tòa phúc thẩm; mặt khác, sự vắng mặt của bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử; căn cứ Điểm d khoản 2 Điều 290; Điểm c khoản 1 Điều 351; điểm a khoản 1 Điều 352 BLTTHS.

Khoảng 18h ngày 19/3/2020 Phạm Văn Thắng và Nguyễn Văn Tuấn rủ nhau đi lên thành phố để trộm cắp chó bán lấy tiền. Cả hai góp tiền mua súng bắn điện, Thắng lấy chiếc xe mô tô của vợ đang để ở nhà, tháo BKS bỏ vào cốp xe, rồi đi đến nhà Nguyễn Văn Tuấn đưa xe cho Tuấn cầm lái, Thắng ngồi sau. Khi cả hai đi đến trước số nhà 111 Lê Lai, Phường Đông Sơn, thành phố Thanh Hóa phát hiện thấy có một con chó dòng Rott Weiler đang đứng trước nhà, quan sát xung quanh không có người trông coi; Thắng ngồi sau dùng súng bằn điện bắn vào vùng cổ con chó làm con chó bị tê liệt, Thắng xuống xe đi lại ôm con chó rồi ngồi lên xe, cả hai chạy về hướng thành phố Sầm Sơn. Do trước đó Lê Văn Tuấn có hẹn với Thắng khi nào trộm cắp được chó đẹp thì bán cho Lê Văn Tuấn một con để nuôi, nên Thắng và Nguyễn Văn Tuấn đem con chó trộm cắp được đến nhà Lê Văn Tuấn và bán cho Lê Văn Tuấn với giá 3.000.000 đồng.

Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn phạm tội "Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS là đúng người, đúng tội.

Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn vắng mặt.

Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi của các bị cáo trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu của người khác; hành vi phạm tội của các bị cáo gây mất trật tự trị an chung. Khi quyết định hình phạt án sơ thẩm đã xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ TNHS và xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Tuấn 15 tháng tù, bị cáo Lê Văn Tuấn 12 tháng tù là phù hợp. Mặt khác tại giai đoạn phúc thẩm các bị cáo đều không có tình tiết giảm nhẹ TNHS mới. Do đó không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356; Điểm d khoản 2 Điều 290; Điểm c khoản 1 Điều 351; điểm a khoản 1 Điều 352 của BLTTHS. Điểm b khoản 2 Điều 23 NQ 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn.

Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 251/2020/HSST ngày 08 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa về hình phạt đối với Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; Điều 58; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 BLHS.

Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn phạm tội "Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn Tuấn 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Xử phạt: Bị cáo Lê Văn Tuấn 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

2. Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.

3. Về án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn và Lê Văn Tuấn mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- TAND, VKSND cấp cao tại Hà Nội;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- VKSND tỉnh Thanh Hóa;

- TAND TP Thanh Hóa;

- Chi cục thi hành án dân sự TP Thanh Hóa;

- Bị cáo;

- Bị hại;

- Lưu hồ sơ vụ án; Lưu Tòa HS.

Lê Thị Thủy

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

CÁC THẨM PHÁN

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hoàng Lan Phương Nguyễn Thị Chinh

Lê Thị Thủy Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- TAND, VKSND cấp cao tại Hà Nội;

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

- VKSND tỉnh Thanh Hóa;

- TAND huyện Nga Sơn;

- Bị cáo;

- Bị hại;

- Lưu hồ sơ vụ án; Lưu Tòa HS.

Lê Thị Thủy

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

CÁC THẨM PHÁN

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Thị Dung

Hoàng Lan Phương

Lê Thị Thủy