Bản án 34/2023/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 23 giờ ngày 02-3-2022 anh Nguyễn Quang T, chị Ngô Thị Mỹ L, chị Nguyễn Thị Th, anh Trịnh Trung Th, anh Vi Văn M và anh Hà Quang D đi đến quán Karaoke SC thuộc Tổ dân phố 3, thị trấn Đ, huyện K vào phòng số 5 để hát. Tại phòng hát số 2 (đối diện phòng số 5) có nhóm của Hồ Văn K, Thái Văn C, anh Thái Văn Tr, chị Lò Thị Th, anh Thái Văn H, chị Đỗ Lê Thanh L, Nguyễn Bá V và chị Dũ Thị L hát Karaoke. Đến khoảng 23 giờ 30 phút thì anh Nguyễn Bá V nhìn thấy anh T đang hát trong phòng 5, do quen biết nên anh V mở cửa đi vào gặp anh T nói chuyện và uống bia giao lưu với nhau, sau đó anh V đi ra ngoài. Một lúc sau anh V lại tiếp tục đi vào phòng 5 gặp anh T để mời bia, nhưng anh T không uống mà nói anh V đi ra, trong lúc đi ra khỏi phòng, anh V bị ngã xuống nền gạch, rồi tự đứng dậy mở cửa đi đến khu vực quầy thu ngân ngồi. Lúc này, anh Thái Văn Tr sau khi đi vệ sinh xong khi đi về lại phòng thì thấy V đi ra từ phòng 5, thấy vậy anh Tr đi lại nhìn qua ô kính trên cửa thấy anh T và một số người đang hát. Vì quen biết anh T, nên anh Tr đẩy cửa đi vào trong phòng, đến chỗ anh T đứng thì anh T dùng tay xô đẩy anh Tr đi ra ngoài, hai bên giằng co qua lại. Lúc này anh Thái Văn C em trai anh Tr, sau khi đi vệ sinh về ngang qua phòng 5 thấy anh T và anh Tr đang xô đẩy, giằng co qua lại trong phòng, anh C tưởng anh Tr bị anh T đánh nên lao đến dùng tay đấm 02 cái vào mặt anh T thì anh T loạng choạng lùi về hướng màn hình ti vi. Thấy anh C đánh anh T, thì mọi người trong phòng hát số 5 gồm anh M và anh D xông vào can ngăn không cho anh C đánh anh T.

Lúc này, Hồ Văn K đi ngang qua nhìn vào phòng 5, thấy anh Tr đang bị anh C ghì cổ xuống, anh M và anh D đang xô đẩy anh C ra ngoài phòng, còn anh T đứng chửi mắng. Nghĩ anh Tr đang bị đánh nên K xông vào kéo anh Tr ra đồng thời dùng chân đạp một cái trúng vào người anh T làm anh T bị ngã ngửa đầu đập vào cạnh của loa thùng. Lúc này anh T ngẩng đầu để đứng dậy, thì K tiếp tục dùng chân đạp mạnh một cái hướng từ trên xuống trúng vào đầu anh T làm đầu anh T đập mạnh xuống nền gạch và ngất xỉu. Sau đó được mọi người can ngăn đẩy K đi ra ngoài và anh Tr cũng đi ra cùng cả nhóm đi về.

Một lúc sau anh T tỉnh dậy, được anh Thvà anh D dìu lên ghế ngồi và sau đó anh M lấy xe máy chở anh T về phòng trọ. Đến ngày 03-3-2022 anh T được người nhà đưa đến Trung tâm Y tế huyện K nhập viện và điều trị.

Bản kết luận pháp y về thương tích số 303/TgT-TTPY ngày 22-3-2022 của Trung tâm Pháp y tỉnh Đắk Lắk kết luận: Anh Nguyễn Quang T có tỷ lệ thương tích hiện tại là: 33%. Vật tác động: Vật tày, cứng. Cơ chế hình thành thương tích: Sưng nề thái dương bên phải; nứt sọ thái dương phải; tụ máu dưới màng cứng thái dương bên phải là do tác động trực tiếp với vật tày, cứng hướng từ phải qua trái; dập xuất huyết não trán trái; tụ máu dưới màng cứng trán đỉnh trái, thái dương trái là do cơ chế tăng tốc - giảm tốc trong chấn thương sọ não gây nên.

Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2023/HS-ST ngày 08-03-2023 của Toà án nhân dân huyện Krông Nô đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Hồ Văn K phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Áp dụng điểm a khoản 2 Điều 134; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. xử phạt Hồ Văn K 03 năm tù. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 30-3-2023, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm đối với bản án hình sự sơ thẩm số 07/2023/HS-ST ngày 08-03-2023 của Toà án nhân dân huyện Krông Nô về áp dụng pháp luật và tăng hình phạt đối với Hồ Văn K. Ngày 18-3-2023, Hồ Văn K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Hồ Văn K thừa nhận Tòa án nhân dân huyện Krông Nô xử phạt bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 134 của Bộ luật Hình sự là đúng, không oan.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông phát biểu quan điểm và kết luận: Tòa án nhân dân huyện Krông Nô xét xử Hồ Văn K về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự và xử phạt Hồ Văn K 03 năm tù là không đúng quy định pháp luật. Bởi lẽ, cấp sơ thẩm chưa xem xét đánh giá và bỏ sót tình tiết định khung phạm tội “Có tính chất côn đồ” quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự dẫn đến áp dụng sai khung, khoản của điều luật. Sau khi phân tích các tình tiết của vụ án, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông giữ nguyên kháng nghị và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông, sửa bản án sơ thẩm: Tuyên bố bị cáo Hồ Văn K phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự và áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Hồ Văn K từ 03 năm 06 tháng - 04 năm tù.

Bị cáo không tranh luận, bào chữa chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông và không chấp nhận kháng cáo của Hồ Văn K, sửa bản án sơ thẩm số 07/2023/HS-ST ngày 08-03-2023 của Toà án nhân dân huyện Krông Nô về điều luật áp dụng và hình phạt.

Áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Hồ Văn K 04 (bốn) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án:

Buộc Hồ Văn K phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.