Bản án 34/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng thời gian từ năm 2020 đến ngày 17/7/2021, Phùng Duy C đã nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội, cụ thể như sau:

Vụ thứ nhất: Năm 2020, Phùng Duy C mua xe ô tô nhãn hiệu KIA, loại CERATO làm phương tiện đi lại, đến ngày 12/11/2020 được phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Hải Dương cấp chứng nhận đăng ký xe ô tô số 077xxx cho xe ô tô trên biển số 34A- 235.xx. Sau đó, C sử dụng điện thoại di động chụp ảnh hai mặt giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô. Ngày 16/11/2020, C thế chấp giấy tờ và xe ô tô nêu trên để vay tiền tại Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt chi nhánh H (Phòng giao dịch T) số tiền 350.000.000 đồng, ngân hàng giữ bản gốc chứng nhận đăng ký xe ô tô nêu trên còn xe ô tô C quản lý, sử dụng.

Khoảng cuối năm 2020, C sử dụng ảnh chụp hai mặt chứng nhận đăng ký xe ô tô để in ảnh màu theo kích thước khoảng (10x 7) cm tương tự kích thước của đăng ký xe ô tô bản gốc, ghép hai mặt ảnh màu của đăng ký xe ô tô lại rồi ép nhựa cho giống với đăng ký xe ô tô bản gốc để sử dụng. Khoảng tháng 3/2021, do cần tiền tiêu dùng cá nhân, C mang xe ô tô biển số 34A- 235.xx kèm theo chứng nhận đăng kiểm xe, đăng ký xe ô tô giả đến cửa hàng cầm đồ của anh Vũ Hồng A2, sinh năm 1991, nơi cư trú thôn N, xã V, huyện T để cầm cố xe ô tô nêu trên, vay của anh A2 số tiền 310.000.000 đồng. C giao cho anh A2 xe ô tô và đăng ký xe ô tô giả. Anh A2 do tin tưởng đăng ký xe ô tô do C giao là thật, đã nhận cầm cố tài sản cho C. Sau đó anh A2 và C đến Ủy ban nhân dân (UBND) xã T lập hợp đồng mua bán xe ô tô, có chứng thực của UBND xã T. Đến tháng 6/2021, anh A2 yêu cầu Phùng Duy C trả tiền nợ theo thỏa thuận cầm cố tài sản. Do không có tiền thanh toán nợ cho anh A2, C nhờ anh A2 tìm người mua xe ô tô mà C đã thế chấp trước đó để bán lấy tiền trả nợ cho anh A2. Do quen biết và biết anh Lê Quang N, sinh năm 1990, trú tại thị trấn T, huyện T có nhu cầu mua xe ô tô để sử dụng, anh A2 đã giới thiệu C với anh N. Ngày 10/6/2021, C đồng ý bán xe ô tô Kia biển số 34A- 235.xx cho anh Lê Quang N với giá 357.000.000 đồng. Anh N đặt cọc 10.000.000 đồng và hẹn ngày 11/6/2021 sẽ cùng C đến UBND xã T, huyện T để làm hợp đồng mua bán xe ô tô. Do không cầm cố xe ô tô của C nữa nên anh A2 có đơn gửi UBND xã T đề nghị hủy hợp đồng mua bán xe ô tô đã lập có chứng thực của UBND xã T.

Ngày 11/6/2021, anh N cùng C, A2 đến UBND xã T làm hợp đồng mua bán xe ô tô. C giao cho anh N xe ô tô cùng đăng ký xe giả, chìa khóa, chứng nhận đăng kiểm xe, cam đoan xe thuộc sở hữu hợp pháp của C. Cả hai thống nhất lập hợp đồng mua bán có chứng thực của UBND xã T. Đối với số tiền mua xe, C yêu cầu anh N chuyển tiền qua tài khoản cho anh A2 để thanh toán khoản nợ với A2. Anh N chuyển thanh toán số tiền 347.000.000 đồng qua tài khoản cho anh Vũ Hồng A2. Anh A2 đối trừ tiền nợ cho C số tiền thừa là 37.000.000 đồng. Sau đó anh N dùng xe ô tô mua của C làm phương tiện đi lại và chưa sang tên đổi chủ.

Đến ngày 01/9/2021, anh N nhận được thông báo của Phòng giao dịch T ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt về việc xe ô tô 34A- 235.xx là tài sản Phùng Duy C thế chấp tại ngân hàng để vay tiền và Ngân hàng đang quản lý bản gốc đăng ký xe ô tô, ngân hàng đã ra thông báo thu hồi tài sản thế chấp do C vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Lúc này, anh N nghi vấn giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do C giao cho mình là giả nên đã trình báo Công an huyện Tứ Kỳ đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật (bút lục số 149- 150).

Vụ thứ hai: Năm 2018 anh Đỗ Tiến T- sinh năm 1989 trú tại thôn Q, xã T, huyện T, tỉnh Hải Dương có vay của Vũ Văn P- sinh năm 1989 trú tại thôn C, xã Q, huyện T số tiền 10.000.000 đồng. Sau đó anh A nhiều lần đến đòi nhưng anh T khất do chưa có tiền trả. Khoảng đầu tháng 7/ 2021, anh A nhờ Phùng Duy C cùng mình đến nhà anh T đòi tiền C đồng ý. Ngày 16/7/2021, anh A cùng Phùng Duy C đến nhà anh Đỗ Tiến T để hỏi tiền nợ nhưng anh T không ở nhà nên anh A và C về. Sáng ngày 17/7/2021, A tiếp tục đến nhà T đòi nợ, do không có tiền trả nên T hẹn A sẽ đi vay tiền để trả. A gọi cho Phùng Duy C, bảo C chờ lấy tiền anh T trả cho mình, sau đó A đi về. Khoảng 11 giờ cùng ngày, anh T gọi điện thoại thông báo đã có tiền trả cho A nên A gọi điện thoại bảo C đến lấy tiền nợ cho mình, C đồng ý. Khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày C mang theo 01 vật bằng gỗ kích thước (109x15) cm, phần cán bằng gỗ được tạo hình giống báng súng, phía trên gắn 01 ống hình trụ tròn đường kính 2cm, toàn bộ được quấn băng dính màu đen trông giống đặc điểm khẩu súng tự chế mang đến nhà T để đòi tiền đi bộ đến đứng tại khu vực ngõ vào nhà anh T để đòi tiền thì anh T không đưa mà yêu cầu phải có A đến và chỉ trả tiền cho A. C đã chửi, đe dọa bắn và dùng phần cán gỗ của vật giống súng tự chế đánh 01 nhát vào người anh T. Do sợ bị C bắn, đánh nên anh T buộc phải đưa cho C số tiền 1.000.000 đồng. Sau khi lấy được tiền C bỏ 1.000.000 đồng vào túi quần soóc phía trước bên phải đang mặc, mang về đưa cho A số tiền 500.000 đồng, số tiền còn lại C đánh rơi mất. Đến ngày 18/7/2021, anh T đến Công an huyện Tứ Kỳ trình báo, giao nộp 01 USB có lưu trữ dữ liệu hình ảnh video ghi lại hình ảnh Vũ Văn A và Phùng Duy C đến nhà anh T đòi tiền nợ vào ngày 16/7/2021 và 17/7/2021 và đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật (bút lục số 31).

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 48 ngày 27/10/2021 của Hội đồng định giá tài sản UBND huyện Tứ Kỳ kết luận: Xe ô tô nhãn hiệu Kia, loại Cerato sản xuất năm 2016 tại Việt Nam, tại thời điểm ngày 11/6/2021 có giá trị 420.000.000 đồng; Bản Kết luận giám định số 103 ngày 24/12/2021 của phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: Phôi chứng nhận đăng ký xe ô tô (ký hiệu A) là giả; Chữ ký đứng tên Thượng tá Nguyễn Văn M trên Giấy chứng nhận đăng ký xe ô (ký hiệu A) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1-M4) không phải do cùng một người ký ra. Hình dấu chức danh mang tên Thượng tá Nguyễn Văn M trên Giấy chứng nhận đăng ký xe ô (ký hiệu A) là giả. Hình dấu tròn có nội dung "Cộng hòa X.H.C.N Việt Nam - Công an tỉnh Hải Dương" trên Giấy chứng nhận đăng ký xe ô (ký hiệu A) là giả (bút lục số 170- 171; 176- 178);

Tại bản cáo trạng số 15/CT-VKSTK, ngày 23/3/2022, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tứ Kỳ truy tố: Bị cáo Phùng Duy C, về tội: Cướp tài sản; Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức và tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS, khoản 1 Điều 341 BLHS và điểm a khoản 3 Điều 174 BLHS.

Tại cáo trạng số 15A/CT-VKS ngày 30/4/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tứ Kỳ thay thế cáo trạng số 15/CT-VKSTK, ngày 23/3/2022, truy tố: Bị cáo Phùng Duy C, về tội: Cướp tài sản; Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức và tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS, điểm b khoản 3 Điều 341 BLHS và điểm a khoản 3 Điều 174 BLHS.

Tại phiên tòa: Bị cáo Phùng Duy C thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình công nhận quyết định truy tố của VKSND huyện Tứ Kỳ là đúng.

Bị hại anh Lê Quang N trình bày khi mua bán xe với bị cáo C anh không biết xe ô tô của bị cáo đang thế chấp tại ngân hàng, giấy tờ xe bị cáo đưa cho anh là giả. Anh yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho vợ chồng anh số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt. Về trách nhiệm hình sự anh đề nghị giải quyết theo quy định pháp luật.

Đại diện VKSND huyện Tứ Kỳ tham gia phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX ) áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS; điểm b khoản 3 Điều 341 BLHS và điểm a khoản 3 Điều 174, Điều 38, Điều 55 BLHS; điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS đối với các tội; khoản 2 Điều 51 BLHS đối với tội Cướp tài sản. Xử phạt bị cáo C từ 07 năm đến 07 năm 06 tháng tù về tội Cướp tài sản; từ 03 năm đến 03 năm 03 tháng tù về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức; từ 10 năm 06 tháng tù đến 11 năm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngoài ra đại diện VKS còn đề nghị về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 17/7/2021, tại cổng nhà anh Đỗ Tiến T ở thôn Q, xã T, huyện T, Phùng Duy C dùng 01 vật giả súng kích thước (109x 15) cm, phần cán bằng gỗ được tạo hình giống báng súng, phía trên gắn 01 ống hình trụ tròn đường kính 2cm đe đọa, đánh 01 nhát vào người anh T chiếm đoạt của anh T 1.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS; điểm b khoản 3 Điều 341 BLHS và điểm a khoản 3 Điều 174, Điều 38, Điều 55 BLHS; điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS đối với các tội; khoản 2 Điều 51 BLHS đối với tội Cướp tài sản;

1. Tuyên bố: Bị cáo Phùng Duy C phạm các tội: tội “Cướp tài sản”, tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Xử phạt bị cáo Phùng Duy C 07 (bẩy) năm tù về tội Cướp tài sản; 03 (ba) năm tù về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức; 08 (tám) năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả ba tội là 18 (mười tám) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 04/8/2021

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; Các Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 589, Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự;

Buộc bị cáo Phùng Duy C phải bồi thường cho anh Lê Quang N và chị Nguyễn Thị Thùy L số tiền 357.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi bẩy triệu đồng)

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn đề nghị thi hành án, người phải thi hành án không tự nguyện thi hành những khoản tiền trên thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS; điểm a khoản 2 Điều 106 BLTTHS: Tịch thu tiêu hủy vật hình dạng giống súng tự chế kích thước (109x15)cm, phần cán bằng gỗ được tạo hình giống báng súng, phía trên gắn 01 ống hình trụ tròn đường kính 2cm.

(Đặc điểm vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Cơ quan CSĐT Công an huyện Tứ Kỳ và Chi cục thi hành án dân sự huyện Tứ Kỳ ngày 27/ 4/2022 ).

2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của BLTTHS; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí toà án. Bị cáo Phùng Duy C phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 17.850.000đ (Mười bảy triệu tám trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại anh Lê Quang N và chị Nguyễn Thị Thùy L có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (Mười lăm ngày), kể từ ngày tuyên án sơ thẩm 27/6/2022. Bị hại anh Đỗ Tiến T và chị Nguyễn Thị Kim P có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.