Bản án 33/2019/HS-PT — Hình sự

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay vắng mặt NLC1, NLC5. Xét thấy NLC1, NLC5 được triệu tập hợp lệ và sự vắng mặt của NLC1, NLC5 không vì lý do bất khả kháng hoặc không do trở ngại khách quan. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 293 và Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 xét xử vắng mặt đối với NLC1, NLC5.

[2] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét Đơn kháng cáo của người bị hại Nguyễn Văn H, Trần Văn C1 lập nộp trực tiếp cho Tòa án nhân dân huyện T ngày 14/3/2019 là đúng quy định về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ xem xét nội dung kháng cáo của người bị hại Trần Văn C1, Nguyễn Văn H.

[3] Xét kháng cáo của những người bị hại Trần Văn C1, Nguyễn Văn H thấy rằng:

[3.1] Giai đoạn phúc thẩm phát sinh những tường trình của những người hiểu biết sự việc nhưng chưa được điều tra ở giai đoạn sơ thẩm, cụ thể:

[3.2] NLC2 có gửi đơn trình bày sự việc: Chiều ngày 01/5/2018 bà đi tìm N khi cách khoảng 400m thì thấy NLQ1 cầm dây lòi tói chửi bới um xùm có chiếc xe honda nằm gần lề đường trên đê biển, lúc này khoảng 5-6 người chạy tới chạy lui lao xao, NLQ1 kêu tụi mày chém chết mẹ nó hết cho tao có gì thì anh 5 lo, nói đi nói lại 3-4 lần, bà thấy có 2-3 người cầm dao chạy tới, chạy lui…

[3.3] NLC3 có trình bày: vào ngày 01/5/2018, ông và ông C1 có đứng xem đá gà nhưng không tham gia cá cược. NLQ1 và ông H xảy ra cự cải. NLQ1 bỏ đi. Ông C1 điều khiển xe máy chở ông H về. NLQ1 đón đường kêu thêm 03 người đánh, chém ông H và ông C1. NLQ1 đạp xe máy do ông C1 điều khiển rồi dùng dây lòi tói đánh, NLQ1 bỏ chạy thoát, ông C1 bị té, 2 người đi cùng ông Hoài dùng dao chém C1. NLQ1 la nói “Tụi mày chém chết mẹ nó, có gì anh Năm lo”

[3.4] NLC4: Ngày 01/5/2018, ông H đá gà với NLQ1 thì xảy ra cự cải. NLQ1 chửi: Tao cho em út chém chết mẹ tụi mày hết, NLQ1 bỏ đi ra lộ về hướng Bảy Giá. Ông và 1 số người đi ra từ chỗ đá gà đến đường về 7 giá khoảng gần 1 cây số thấy NLQ1 đứng ngay sát lộ cầm cộng dây lòi tói dài độ chừng 5-6 tấc và 03 người đứng gần đó có 2 người cầm dao, có 1 chiếc xe chở 2 người đi chung vừa chở tới ngang mặt NLQ1, ông thấy NLQ1 dùng dây lòi tói đánh vào người của H, C1, đạp xe ngã ngang, NLQ1 la kêu tụi mày chém chết mẹ nó có gì anh 5 lo thì có 02 người đi chung với NLQ1 lao tới cầm 2 cây dao chém ông H và C1. Ông thấy vậy quá sợ nên bỏ đi nơi khác.

[3.5] Những trình bày này của NLC2, NLC3, NLC4 phù hợp với lời khai của các bị cáo, của những người bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể:

[3.5.1] Lời khai của các bị cáo Cô Văn T (T), Huỳnh Hữu N (C) đều khai thống nhất: NLQ1 kêu T và N lấy đồ nghề, nghĩa là hung khí dao chém mấy thằng nó (C1 và H nhỏ). N cầm cây dao rựa, H cầm cây tầm guồng, NLQ1 cầm dây lòi tói chạy xe đến ngã rẽ vào sòng gà tất cả đều xuống xe đón đường C1 và H để đánh, lúc đó NLQ1 điện thoại chop NLQ2 “Mày ở đâu vậy, về đây gấp có chuyện nè” thì thấy NLQ2 chạy xe đến cầm khúc cây. Đợi khoảng 10 phút thì thấy H và C1 chạy xe đến, NLQ1 cầm dây lòi tói đánh trúng H, C1 làm xe bị ngã, thầy Năm NLQ1 xông vào đánh H, H bỏ chạy không biết có thương tích gì hay không. Còn T và N (Ch) chém C1, Ch chém trước trúng tay của C1, sau đó T xông vào chém thêm một dao cũng trúng tay của C1. Sau đó thì Thầy Năm kêu rút nên T, N rút nên không biết thương tích của C1 như thế nào. Nguyên nhân chém C1 là do NLQ1 kêu T và N đi chém C1 và H nên T và N đi chém. Do T và N ăn ở và nuôi gà đá cho NLQ1, nếu T và N không đi sợ bị NLQ1 đuổi (BL 36-44, BL 109-119), Biên bản đối chất Cô Văn T, NLQ1 (BL 118-119)

[3.5.2] Lời khai của bị cáo N, bị cáo T tại tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm đều khai thống nhất: NLQ1 kêu chém mấy thằng nó có gì ông chịu trách nhiệm cho. Việc NLQ1 kêu có NLQ2 biết. Bị cáo T thấy NLQ1 có điện thoại cho NLQ2 (BL 283, 284, 279).

[3.5.3] Lời khai của NLQ2: Chiều ngày 01/5/2018 Thầy Năm (NLQ1) có điện thoại cho NLQ2 nói là Thầy Năm bị đánh ở trong trường gà bé Thọ ấp G, thị trấn T. Nghe vậy NLQ2 mới chạy xe xuống chòi nuôi gà của thầy năm nhưng không gặp nên NLQ2 điện cho thầy Năm hỏi, thầy Năm nói đang ở đầu đường vô sòng gà, NLQ2 chạy lại thấy có Sứ, Cu Da, T, Ch, thầy Năm, C1 và 1 số người NLQ2 biết mặt nhưng không biết tên (BL 45-47). Tại phiên tòa phúc thẩm NLQ2 khai có nghe NLQ1 kêu T và N chém mấy thằng nó có gì thì NLQ1 chịu.

[3.5.4] Lời khai của NLQ1 (BL 129-130) “Tôi gọi điện cho NLQ2 và nói “Có chuyện rồi”, NLQ2 hỏi tôi ở đâu, tôi nói “đường vào trường gà”. NLQ2 đến và hỏi tôi chuyện gì, tôi mới kể lại sự việc H cự cải giật đứt dây chuyền tôi. Sau đó tôi thấy C1 chở H đến, tôi cầm dây xích đánh vào vai H cái và khi H bị ngã tôi đánh tiếp H 1 cái, H bỏ chạy, tôi và NLQ2 đi lại lấy xe thì không còn người nào.

[3.5.5] Lời khai của người bị hại Trần Văn C1 (BL 15- 21, 120-125):

[3.5.6] Lời khai của người bị hại Nguyễn Văn H:

[3.5.7] Tại các biên bản đối chất giữa bị cáo N với NLQ1 (BL 176-178), đối chất giữa bị cáo T với NLQ1 (BL 118-119): N và T đều khai giống lời khai tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm.

[3.5.8] Tại phiên tòa phiên tòa phúc thẩm NLQ1 khai giữa ông và bị cáo T, bị cáo N, NLQ2, NLC2 không có mâu thuẫn, xích mích nhau và ông không thừa nhận việc ông kêu T, N, NLQ2 chém C1 và H. Tại tòa NLQ1 khai là ông không biết việc ông mang theo dây xích (lòi tói đi đánh người là vi phạm pháp luật, nhưng cũng chính ông khai là khi thấy T, N cầm dao theo ông nói với các bị cáo “tụi mày đi đánh nhau mà cầm dao lỡ chém người ta thì ở tù, còn chưa chém được Công an thấy cầm dao là phạt mỗi thằng 1.500.000đ”, quá trình điều tra NLQ1 khai không có điện thoại cho NLQ2, tuy nhiên lời khai của NLQ2 trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều khai: NLQ1 có điện thoại cho NLQ2 nói là: có chuyện rồi, Thầy Năm bị đánh ở trong trường gà Bé Thọ ấp G, thị trấn T. NLQ1 khai không có kêu T, N đi chém các bị hại, tuy nhiên lời khai của các bị cáo, lời khai của NLQ1, NLC2, NLC3, NLC4 tại tòa đều khai nghe “NLQ1 kêu chém mấy thằng nó có gì thì ông chịu trách nhiệm”. Như vậy, lời khai của NLQ1 là không trung thực, không phù hợp với diễn biến sự việc vụ án. Bản thân các bị cáo không có mâu thuẫn với các bị hại, các bị cáo phụ thuộc NLQ1 về kinh tế, hung khí các bị cáo lấy trong chòi của NLQ1, các bị cáo không có mâu thuẫn với NLQ1. Đồng thời, khi ông C1, ông H chạy từ sòng gà ra thì ông Hoài là người dùng dây xích đánh H và C1 và là người xô ngã xe giúp cho các bị cáo gây thương tích cho ông C1.

[3.5.9] Từ những cơ sở trên cho thấy: giai đoạn xét xử phúc thẩm phát sinh chứng cứ mới và những chứng cứ này ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án nhưng việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được, những chứng cứ này khi xem xét cùng với diễn biến của vụ án thể hiện có căn cứ cấp sơ thẩm bỏ lọt người phạm tội. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, căn cứ vào Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, chấp nhận đơn kháng cáo của những người bị hại hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án về cho cấp sơ thẩm để tra lại những nội dung như sau:

[4] Do bản án sơ thẩm bị hủy nên các bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.