Bản án 326/2023/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn ông Phạm Quang V và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn Cao H trình bày:

Ngày 21/8/2017, ông Phạm Quang V có cho ông Nguyễn Văn T mượn số tiền 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng) để kinh doanh. Theo thỏa thuận vào ngày 21/8/2019 ông T phải hoàn trả cho ông V số tiền trên. Sau khi tới hạn trả tiền, ông V đã nhiều lần gọi điện, tới nhà yêu cầu thanh toán nhưng ông T nói rằng chưa có tiền, xin khất thêm một thời gian cũng chưa trả. Nay ông V yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả cho ông V số tiền 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.

Việc vay tiền chỉ giữa ông T và ông V nên không yêu cầu bà Dương Thị H1 là vợ ông T phải cùng ông T trả tiền vay.

- Bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:

Ông T và ông V là bạn bè quen biết nhau ngoài xã hội. Việc ông Phạm Quang V khởi kiện đòi số tiền 1.100.000.000 đồng là không đúng vì ông T không vay tiền của ông V, ông T không ký vào giấy vay tiền. Do đó, không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thị H1 trình bày:

Bà H1 là vợ ông T, bà không biết chuyện làm ăn giữa ông T và ông V như thế nào. Đồng thời bà H1 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Quang V đối với bị đơn ông Nguyễn Văn T về việc “Tranh chấp kiện đòi tài sản”.

2. Buộc ông Nguyễn Văn T có trách nhiệm trả cho ông Phạm Quang V số tiền đã vay là 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 13/9/2022, bị đơn Nguyễn Văn T có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Văn T là ông Huỳnh Thanh D vẫn giữ yêu cầu kháng cáo; người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Phạm Quang V là ông Nguyễn Cao H vẫn giữ yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Văn T là ông Huỳnh Thanh D trình bày: Đối với kết luận giám định lại thì bị đơn không có ý kiến, bị đơn xác định chữ ký và họ tên tại Giấy vay tiền ngày 21/8/2017 là của bị đơn nhưng đó là chữ ký khống, không có việc mượn tiền của ông V. Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, cụ thể: không đưa bà Nguyễn Thị T1 là vợ của ông T vào tham gia tố tụng để xác định trách nhiệm trả nợ chung đối với số tiền nguyên đơn khởi kiện; không tiến hành thủ tục niêm yết thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải 02 lần. Tuy nhiên, tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 28/7/2022, Tòa án cấp sơ thẩm xác định không đúng địa chỉ của bị đơn ông T nên chưa đảm bảo 02 lần theo quy định; niêm yết quyết định xét xử không đúng địa chỉ dẫn đến ông T không nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử; giấy ủy quyền của ông V cho ông H là không đúng đối tượng, ủy quyền đối với ông Nguyễn Văn T có địa chỉ: 8, khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương, trong khi ông T có địa chỉ tại số H, khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Lời khai ông H có mâu thuẫn với ông T về địa điểm giao nhận tiền nhưng chưa được làm rõ, cụ thể: tại Tòa án cấp sơ thẩm, ông H cho rằng việc giao nhận tiền tại nhà ông T nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm, ông H lại khai nhận giao nhận tại địa chỉ số C, đường V; trong giấy vay tiền thể hiện trả số tiền trên sau 02 năm, chưa làm rõ là trả một lần hay nhiều lần. Do vậy, bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm, nếu không chấp nhận hủy án thì đề nghị nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Bị đơn không đồng ý trả số tiền 1.100.000.000 đồng vì cho rằng bị đơn không ý vào Giấy cho vay tiền ngày 21/8/2017. Quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm đã trưng cầu giám định chữ ký của ông T và tại Kết luận giám định số 3226/KL-KTHS ngày 30/6/2022 của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ C kết luận chữ ký, chữ viết dưới mục người vay tiền là của ông T. Tại Tòa án cấp phúc thẩm, bị đơn không đồng ý với kết luận trên và có yêu cầu giám định lại, giám định bổ sung và Tòa án cấp phúc thẩm đã trưng cầu giám định theo yêu cầu của ông T. Tại Kết luận giám định số 132/KL-GĐKTHH ngày 16/6/2023 của Phòng Giám định Kỹ thuật hình sự - Bộ Q đã kết luận chữ ký, chữ viết là của ông T. Quá trình giải quyết vụ án, ông T không thừa nhận chữ ký, chữ viết. Tuy nhiên, sau khi có kết luận giám định nêu trên, ông T thừa nhận chữ ký, chữ viết dưới mục người vay tiền là của ông T nhưng do ông T ký khống sẵn, ý kiến trình bày của ông T trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa có mâu thuẫn, kết luận giám định qua hai lần đều xác định là chữ ký, chữ viết của ông T nên ông T phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch mà ông T đã xác lập. Ý kiến của người đại diện hợp pháp của bị đơn cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà Nguyễn Thị T1 vào tham gia tố tụng, bản chất của vụ án là ông T có mượn hay không mượn tiền và có ký tên thiết lập giao dịch vay mượn với nguyên đơn hay không để xác định trách nhiệm của ông T nên bị đơn yêu cầu hủy án sơ thẩm là không có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thị H1 có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Do vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H1 theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T yêu cầu giám định lại và giám định bổ sung đối với Giấy cho vay tiền ngày 21/8/2017. Tòa án cấp phúc thẩm đã trưng cầu giám định theo yêu cầu của ông T. Tại Kết luận giám định số 132/KL-GĐKTHH ngày 16/6/2023 của Phòng Giám định Kỹ thuật hình sự - Bộ Q đã kết luận:

- Không xác định được thời điểm viết, tuổi mực trong Giấy cho vay tiền đề ngày 21/8/2017.

- Cụm chữ: “Số tiền cho vay bằng số: 1.100.000.000 VNĐ (Bằng chữ Một tỷ một trăm triệu đồng chẵn) để kinh doanh” được viết liên tục trong cùng một lần viết với các nội dung phía trên (trừ cụm chữ “KP. B, B, T, BD" là được viết điền thêm bằng mực khác) và cụm chữ phía dưới “TP ., Ngày 21 tháng 8 năm 2017”, “Người vay tiền” của Giấy cho vay tiền đề ngày 21/8/2017 (ký hiệu A).

- Không đủ cơ sở kết luận cụm chữ: “Bên B cam kết trả Bên A sau 02 năm và chịu mọi trách nhiệm trước pháp luật” trên Giấy cho vay tiền đề ngày 21/8/2017 (ký hiệu A) có phải được viết chèn điền thêm hay không.

- Chữ ký, chữ viết cần giám định ghi họ tên “Nguyễn Văn T” dưới mục “Người vay tiền” trên Giấy cho vay tiền đề ngày 21/8/2017 (ký hiệu A) với chữ ký, chữ viết mẫu so sánh ghi của Nguyễn Văn T trên tài liệu ký hiệu M1 và M2 là do cùng một người ký, viết ra.

Sau khi có kết luận giám định trên, người đại diện hợp pháp của ông Nguyễn Văn T là ông Huỳnh Thanh D thừa nhận chữ ký, chữ viết dưới mục người vay tiền là do ông T ký, nhưng là ông T ký khống. Tuy nhiên, ông T không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Như vậy, căn cứ vào 02 kết luận giám định có căn cứ xác định ông T có ký vào Giấy cho vay tiền ngày 21/8/2017 và không có việc việc chèn số 01 trước cụm số 100.000.000 VNĐ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148; khoản 1 Điều 308; Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo bị đơn ông Nguyễn Văn T.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.

3. Về chi phí tố tụng: Bị đơn phải chịu chi phí giám định với số tiền 24.502.000 đồng (hai mươi bốn triệu năm trăm lẻ hai nghìn đồng), được khấu trừ vào số tiền tạm ứng chi phí đã nộp (đã thực hiện xong).

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Nguyễn Văn T phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000394 ngày 14 tháng 9 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.