Bản án 323/2025/DS-PT: Tranh chấp cá nhân

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? Tranh chấp cá nhân — án dân sự — "Tranh chấp về hợp đồng mua bán"
Tòa quyết gì? Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến.
Căn cứ chính? Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 29 NGHỊ QUYẾT SỐ 326/2016/NQ-UBTVQH14 QUY ĐỊNH VỀ MỨC THU, MIỄN…; Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 323/2025/DS-PT
Ngày: 17 - 6 - 2025
“V/v tranh chấp về hợp đồng mua
bán tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Hằng.

Các Thẩm phán:

Bà Kiều Kim Xuân.

Ông Hứa Quang Thông.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Lưu Hồng Hạnh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp: Ông Đỗ Trung Đến - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 17 tháng 6 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 213/2025/TLPT-DS ngày 22 tháng 5 năm 2025 về “Tranh chấp về hợp đồng mua bán”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2025/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 322/2025/QĐ-PT ngày 30 tháng 5 năm 2025 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Đặng Hữu Tài, sinh năm 1959; địa chỉ: Số 202, ấp Hòa Hưng, xã Hòa Tân, huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp; có mặt.

2. Bị đơn: Anh Hồ Quang Chiến, sinh năm 1976; địa chỉ: Ấp Hòa An, xã Hòa Tân, huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp; có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Mai Tuyên, Luật sư Công ty Luật TNHH MTV Tuyên Thụy và Cộng sự thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đồng Tháp; có mặt.

3. Người kháng cáo: Anh Hồ Quang Chiến, là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Nguyên đơn Đặng Hữu Tài trình bày:

Trước đây ông Tài có bán phân bón, thuốc bảo vệ thực vật cho anh Hồ Quang Chiến và anh Hồ Minh Chính nhiều năm, cụ thể: Vào khoảng năm 2012 - 2013 bà Dương Thị Vàng dẫn 02 người con của bà Vàng là anh Hồ Quang Chiến và anh Hồ Minh Chính đến cửa hàng của ông Tài để mua phân bón, thuốc trừ sâu, cuối vụ thì anh Chiến, anh Chính là người trả tiền. Qua nhiều năm, nhiều lần mua bán thì lần cuối cùng anh Chiến có trả cho ông Tài được 14.131.000 đồng, số tiền còn lại là 176.739.000 đồng. Ông Tài có đến nhà yêu cầu trả tiền thì bà Vàng, anh Chiến, anh Chính hứa khi nào bán đất sẽ trả tiền hết cho ông Tài. Khi gia đình bà Vàng, anh Chiến bán đất nhưng không trả tiền cho ông Tài nên ông Tài gửi đơn tại Ban hòa giải ấp Hòa An thì bà Vàng thừa nhận bà cùng anh Hồ Minh Chính nợ ông Tài 25.000.000 đồng, còn số tiền 151.739.000 đồng là do anh Hồ Quang Chiến nợ.

Theo đơn khởi kiện, ông Tài yêu cầu anh Hồ Quang Chiến và anh Hồ Minh Chính là 02 người con của bà Vàng (hiện bà Vàng đã chết) có trách nhiệm trả cho ông Tài số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ là 176.739.000 đồng. Tuy nhiên, ông Tài căn cứ vào biên bản hòa giải ở ấp Hòa An, xã Hòa Tân ngày 21/7/2020 lúc bà Dương Thị Vàng còn sống xác định: Bà Vàng và anh Hồ Minh Chính nợ của ông Tài số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu là 25.000.000 đồng, còn 151.739.000 đồng là anh Hồ Quang Chiến nợ, cũng như trong sổ bán phân thuốc anh Chiến thừa nhận còn nợ, có ký và ghi họ tên Hồ Quang Chiến. Nay bà Vàng đã chết, anh Chính không có mặt tại địa phương nên ông Tài thay đổi yêu cầu khởi kiện, ông Tài chỉ yêu cầu anh Hồ Quang Chiến trả cho ông Tài số tiền mua phân bón thuốc trừ sâu còn nợ là 151.739.000 đồng. Ông Tài xin rút lại một phần yêu cầu đối với anh Hồ Minh Chính liên quan số tiền 25.000.000 đồng.

Bị đơn Hồ Quang Chiến trình bày:

Anh Chiến là con ruột của bà Dương Thị Vàng (hiện bà Vàng đã chết), lúc còn sống khi bà Vàng muốn mua phân bón, thuốc trừ sâu thì kêu anh Chiến đến cửa hàng ông Đặng Hữu Tài mua. Mỗi lần mua thuốc thì anh Chiến là người người đến cửa hàng ông Tài để chở thuốc hoặc người của ông Tài chở đến ruộng giao cho anh Chiến. Cuối vụ thì bà Vàng đưa tiền kêu anh Chiến trả cho ông Tài theo dạng gói đầu nên anh Chiến cũng có ký tên và ghi họ tên Hồ Quang Chiến vào sổ mua bán của ông Tài đưa nhưng không nhớ ngày nào. Sau khi thu hoạch vụ mùa thì bà Vàng có cho anh Chiến tiền, có nhiều cho nhiều, có ít cho ít, việc bà Vàng thuê anh Chiến làm chỉ nói miệng chứ không có giấy tờ gì. Anh Chiến đã có gia đình và ở riêng, chỉ có anh Chính và bà Vàng ở chung. Anh Chiến thừa nhận chữ ký Chiến và họ tên Hồ Quang Chiến dưới dòng chữ “ngày 29/4 có trả 14.000.000 đồng còn 154.746.000 đồng” mà Tòa án cho anh Chiến xem thì đúng là do anh Chiến ký và viết ra nhưng anh Chiến nghĩ ký và ghi họ tên là để xác nhận là anh đã nhận phân thuốc vào ngày đó chứ không phải thừa nhận còn nợ ông Tài 154.746.000 đồng. Anh Chiến không thừa nhận dòng chữ “Tôi có thiếu tiền chêng” do anh Chiến viết ra nhưng anh Chiến không yêu cầu giám định. Nay anh Chiến không đồng ý trả cho ông Tài số tiền 151.739.000 đồng.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2025/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2025, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp đã quyết định:

Căn cứ các điều 430, 433, 434, 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hữu Tài.

Buộc anh Hồ Quang Chiến trả cho ông Tài số tiền mua phân bón thuốc trừ sâu còn thiếu là 151.739.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với trường hợp cơ quan Thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí sơ thẩm: Anh Hồ Quang Chiến phải chịu 7.586.950 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Đặng Hữu Tài thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về quyền và thời hạn kháng cáo của đương sự, quyền và nghĩa vụ của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 21/4/2025 anh Hồ Quang Chiến kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, anh Chiến yêu cầu bác yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hữu Tài về việc yêu cầu anh Chiến trả cho ông Tài số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn thiếu 151.739.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn Đặng Hữu Tài không rút đơn khởi kiện, không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của bị đơn Hồ Quang Chiến.

Bị đơn Hồ Quang Chiến không rút kháng cáo, vì anh Chiến là người làm thuê cho mẹ anh Chiến là bà Dương Thị Vàng, anh Chiến đề nghị giám định chữ viết “Tôi có thiếu tiền chêng” trên Danh sách ghi nhận các lần mua thuốc do ông Tài cung cấp với mẫu chữ viết của anh Chiến có phải cùng một người viết ra hay không.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người kháng cáo Hồ Quang Chiến trình bày tranh luận: Chứng cứ trong vụ án có hai tài liệu vào năm 2015, 2016 ông Tài trình bày là chữ viết của anh Chiến. Sau ngày 29/4/2016, ông Tài vẫn tiếp tục bán hàng cho anh Chiến nhưng không rõ bao nhiêu tiền. Trong khi đó anh Chiến cho rằng khi nhận hàng chỉ viết chữ Chiến, nội dung còn lại anh Chiến không viết, anh Chiến không sống chung nhà với bà Vàng nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông Tài.

Anh Hồ Quang Chiến không bổ sung ý kiến.

Ông Đặng Hữu Tài tranh luận: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán giữa ông Tài với gia đình bà Vàng, anh Chiến và anh Chính là con trai của bà Vàng. Thời gian qua ông Tài có bán cho anh Chiến rất nhiều phân bón, thuốc trừ sâu, anh Chiến có trả tiền nhưng có nợ lại. Qua nhiều năm thì đến năm 2017 anh Chiến còn nợ ông Tài số tiền 176.739.000 đồng, gia đình bà Vàng, anh Chiến, anh Chính hứa trả rất nhiều lần nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên ông Tài đã nhờ Ban nhân dân tiến hành hòa giải. Tại biên bản hòa giải ngày 21/7/2020 của Ban nhân dân ấp Hòa An, xã Hòa Tân, bà Vàng đã xác định anh Chiến nợ ông Tài 151.739.000 đồng, anh Chính và bà Vàng nợ ông Tài 25.000.000 đồng nên ông Tài đã khởi kiện anh Chiến yêu cầu anh Chiến trả cho ông Tài số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ là 151.739.000 đồng. Ông Tài xác định từ năm 2012 đến 2017 anh Chiến là người canh tác phần đất của bà Vàng, trong năm 2017 anh Chính có canh tác 01 vụ lúa nhưng bị phá hoại.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, đương sự và người tham gia tố tụng khác đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý phúc thẩm và xét xử. Đơn kháng cáo của ông Hồ Quang Chiến đúng thời hạn, thủ tục theo luật định nên hợp lệ.

Về nội dung: Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến, giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 17/2025/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Đơn kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến nộp trong thời hạn và đúng thủ tục theo quy định của pháp luật nên hợp lệ.

Xét kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

Bà Dương Thị Vàng là mẹ ruột của anh Hồ Quang Chiến và anh Hồ Minh Chính, bà Vàng đã chết năm 2024. Nội dung này được anh Chiến và ông Đặng Hữu Tài thừa nhận.

Do có quen biết bà Dương Thị Vàng, từ năm 2012 đến 2017 ông Tài có bán phân bón, thuốc trừ sâu cho anh Chiến, việc mua bán có lập sổ theo dõi giao hàng và trả tiền, hình thức mua trước trả tiền sau, cuối mùa vụ vi phạm nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi. Trong quá trình mua hàng, anh Chiến có trả tiền nhưng không đầy đủ, đến năm 2017 anh Chiến còn nợ ông Tài 151.739.000 đồng. Do vậy ông Tài yêu cầu anh Chiến có nghĩa vụ trả cho ông Tài số tiền 151.739.000 đồng. Anh Chiến không đồng ý trả số tiền 151.739.000 đồng theo yêu cầu của ông Tài vì anh Chiến chỉ là người làm thuê cho bà Vàng nên anh Chiến không có trách nhiệm trả nợ.

Ông Tài trình bày trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán, đến ngày 29/4/2016 anh Chiến còn nợ ông Tài số tiền mua hàng là 159.954.000 đồng, tiền lãi do chậm trả tiền mua hàng còn nợ là 8.792.000 đồng, anh Chiến có trả được 14.000.000 đồng nên còn nợ số tiền 154.646.000 đồng, anh Chiến đã ký tên Chiến, viết dòng chữ tôi có thiếu tiền chêng và viết họ tên Hồ Quang Chiến. Sau khi xác nhận số nợ, ông Tài tiếp tục bán hàng cho anh Chiến đến tháng 01/2017, việc mua bán ông Tài có ghi sổ theo dõi của ông Tài và anh Chiến. Tính đến ngày 08/01/2017 anh Chiến còn nợ ông Tài 174.803.000 đồng và tiền lãi do chậm trả tiền là 16.067.000 đồng, ngày 28/01/2017 anh Chiến có trả được 14.131.000 đồng nên còn nợ 176.739.000 đồng. Tại biên bản hòa giải ngày 21/7/2020 của Ban nhân dân ấp Hòa An, xã Hòa Tân, bà Vàng đã xác định anh Chiến nợ ông Tài 151.739.000 đồng, anh Chính và bà Vàng nợ ông Tài 25.000.000 đồng. Từ năm 2012 đến 2017 anh Chiến là người canh tác phần đất của bà Vàng, trong năm 2017 anh Chính có canh tác 01 vụ lúa nhưng bị phá hoại.

Anh Chiến thừa nhận từ năm 2012 đến 2017, anh Chiến có đến cửa hàng vật tư nông nghiệp của ông Tài để nhận phân bón, thuốc trừ sâu, có khi nhân viên cửa hàng của ông Tài giao phân bón, thuốc trừ sâu cho anh Chiến tại ruộng lúa và anh Chiến là người trả tiền cho ông Tài, nhưng anh Chiến cho rằng việc mua phân thuốc là do bà Vàng nhờ anh Chiến mua hàng và bà Vàng là người giao tiền cho anh Chiến trả tiền cho ông Tài nên khi anh Chiến trả tiền có ký tên và ghi họ tên Hồ Quang Chiến vào sổ mua bán của ông Tài. Anh Chiến thừa nhận chữ ký Chiến và họ tên Hồ Quang Chiến dưới dòng chữ “ngày 29/4 có trả 14.000.000 đồng còn 154.746.000 đồng” mà ông Tài giao nộp cho Tòa án là do anh Chiến ký và viết họ tên anh Chiến; đối với dòng chữ “Tôi có thiếu tiền chêng” anh Chiến không thừa nhận viết ra nhưng anh Chiến không yêu cầu giám định chữ viết; sau ngày 29/4/2016 anh Chiến có đến cửa hàng vật tư nông nghiệp của ông Tài để nhận phân bón, thuốc trừ sâu dùm bà Vàng nhưng không rõ số lượng, không biết số tiền do anh Chiến chỉ là người làm thuê cho bà Vàng. Lời trình bày của anh Chiến không được ông Tài thừa nhận, anh Chiến cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh có sự việc anh Chiến mua phân bón, thuốc trừ sâu, trả tiền cho ông Tài là do bà Vàng nhờ mua, nhờ trả tiền và anh Chiến là người làm thuê cho bà Vàng nên không có cơ sở để chấp nhận. Trong khi đó, tại biên bản hòa giải ngày 21/7/2020 của ấp Hòa An, xã Hòa Tân, bà Dương Thị Vàng ý kiến: “Bà Vàng và con là anh Hồ Minh Chính chỉ thiếu vật tư của ông Tài là 25.000.000 đồng; phần còn lại là của anh Hồ Quang Chiến thiếu với số tiền còn lại là 151.739.000 đồng; bà Vàng và anh Chính đồng ý thiếu nợ của ông Đặng Hữu Tài số tiền là 25.000.000 đồng; phần còn lại là 151.739.000 đồng là con bà là anh Hồ Quang Chiến thiếu”. Anh Chiến xác định giữa anh Chiến và bà Vàng không có mâu thuẫn, bà Vàng đã chết năm 2024. Tại phiên tòa phúc thẩm, anh Chiến thừa nhận từ năm 2012 đến 2017 anh Chiến đã canh tác khoảng 21 công đất lúa của bà Vàng khoảng 02 đến 03 năm. Do đó việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tài, buộc anh Chiến có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Tài số tiền 151.739.000 đồng mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ là có căn cứ.

Anh Chiến kháng cáo yêu cầu bác yêu cầu khởi kiện của ông Tài về việc yêu cầu anh Chiến trả tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ 151.739.000 đồng nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh nên kháng cáo của anh Chiến không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

Tại Tòa án cấp phúc thẩm, anh Chiến có đơn yêu cầu giám định chữ viết “Tôi có thiếu tiền chêng” dưới dòng chữ “ngày 29/4 có trả 14.000.000 đồng còn 154.746.000 đồng” trên Danh sách ghi nhận các lần mua thuốc do ông Tài cung cấp với mẫu chữ viết của anh Chiến có phải cùng một người viết ra hay không. Xét thấy việc trưng cầu giám định chữ viết theo yêu cầu của anh Chiến là không cần thiết, bởi lẽ không nhằm để chứng minh anh Chiến không mua phân bón, thuốc trừ sâu tại cửa hàng ông Tài hay anh Chiến không nhận hàng của ông Tài, không trả tiền hàng cho ông Tài và không ký tên, viết họ tên anh Chiến xác nhận đến ngày 29/4/2016 còn nợ lại ông Tài số tiền 154.746.000 đồng. Mà thực tế có cơ sở chứng minh anh Chiến là người mua phân bón, thuốc trừ sâu, nhận hàng, trả tiền mua hàng và là người nợ tiền ông Tài như đã nhận định trên nên yêu cầu của anh Chiến không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

Về án phí phúc thẩm: Anh Chiến phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn do chưa phù hợp như đã nhận định trên nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

Những ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến do phù hợp như đã nhận định trên nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; các điều 430, 433, 434, 440 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Hồ Quang Chiến.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2025/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Hữu Tài.

Buộc anh Hồ Quang Chiến có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Tài số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ là 151.739.000 đồng.

2. Về án phí sơ thẩm: Anh Hồ Quang Chiến phải chịu 7.586.950 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về án phí phúc thẩm: Anh Hồ Quang Chiến phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm; được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà anh Chiến đã nộp 300.000 đồng theo biên lai số 0004398 ngày 21/4/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp.

4. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.