Bản án 32/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Chi Lăng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Chi Lăng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo Triệu Văn A tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là phù hợp với nhau, phù hợp với bản kết luận giám định của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn và phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người làm chứng và các tài liệu khác đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án, về thời gian, địa điểm là phù hợp với nhau. Do nhầm tưởng nhóm đối tượng đánh bị cáo và M đang ở quán của bà Nông Thị J, nên bị cáo đã quay xe và cầm theo ống tuýp sắt đập vào cánh cổng quán nhà chị J chửi bới, thách thức và được dùng hai tay cầm tuýp sắt, đập một phát theo hướng từ trên xuống dưới, trúng vào thái dương đỉnh bên phải của anh Nông Ánh Q tại trước cửa quan của nhà chị Nông Thị J ở thôn L, xã Z, huyện C, tỉnh Lạng Sơn. Hậu quả anh Nông Ánh Q bị tổn hại cơ thể là 11%. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo Triệu Văn A phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 2 Điều 104 của Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn. Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nghiêm trọng, nhưng do sự nhầm tưởng, hiểu lầm mà trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã bị một nhóm đối tượng không rõ danh tính tấn công trước, do đó tinh thần của bị cáo phần nào bị kích động, nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Sau khi xảy ra sự việc bị cáo và gia đình đã tích cực đến nhà bị hại thăm nom và cùng bị hại tự nguyện thỏa thuận bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại Nông Ánh Q 80.000.000đ (tám mươi triệu đồng). Tại phiên tòa bị hại Nông Ánh Q vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, về dân sự không yêu cầu bồi thường gì thêm. Phần bồi thường đã được giải quyết xong, Hội đồng xét xử không đề cập xem xét. Để có một mức án tương xứng đối với hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra Hội đồng xét xử có xem xét trên cơ sở các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo như sau:

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về nhân thân: Bị cáo phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự, chấp hành đầy đủ chủ trương đường lối của Đảng, chính sách Pháp luật của Nhà nước tại địa phương, có xác nhận của chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú. Hội đồng xét xử xác định bị cáo có nhân thân tốt.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa cũng như tại cơ quan điều tra bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; sau khi thực hiện tội phạm đã tích cực khắc phục hậu quả, bị hại có đơn đề nghị Tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, p khoản 1; khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự.

[7]. Theo hướng dẫn tại công văn số 276/TANDTC-PC ngày 13 tháng 9 năm 2016 về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định có lợi cho người phạm tội của Bộ luật hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20 tháng 6 năm 2017 của Tòa án nhân dân tối cao. Hành vi của bị cáo thưc hiện trước ngày Bộ luật hình sự năm 2015 có hiệu lực thi hành, tuy nhiên tại khoản 3 Điều 7 của Bộ luật hình sự năm 2015 quy định: Điều luật xóa bỏ một tội phạm, một hình phạt, một tình tiết tăng nặng, quy định hình phạt nhẹ hơn, một tình tiết giảm nhẹ mới và các quy định khác có lợi cho người phạm tội, thì được áp dụng đối với hành vi phạm tội đã thực hiện trước khi điều luật đó có hiệu lực thi hành. Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng những quy định có lợi cho bị cáo khi xét xử. Do đó cần xét xử bị cáo theo khung hình phạt từ 02 đến 06 năm tù theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

[8] Từ những phân tích nhận định nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Triệu Văn A có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, chính quyền địa phương xác nhận bị cáo có nhân thân tốt, nên không cần thiết xử phạt tù giam đối với bị cáo mà cho bị cáo được hưởng án treo để cải tạo tại địa phương cũng đảm bảo tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[9] Đối với các đối tượng đã đánh A và M tại cửa quán của Nông Văn K ở thôn S, xã Z, huyện C, do thời điểm xảy ra sự việc trời tối, A và M không biết ai đánh và cũng không bị thương tích và không yêu cầu cơ quan pháp luật điều tra xử lý nên không xem xét.

[10] Đối với Triệu Văn M là người đi cùng Triệu Văn A, nhưng việc quay xe để đi tìm đánh trả thù những người vừa đánh mình là do A tự ý thực hiện, không bàn bạc trước với M, việc A gây thương tích cho Nông Ánh Q, M không tham gia nên không có căn cứ xem xét xử lý.

[11] Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa; về hình phạt và xử lý vật chứng là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Về phần bồi thường dân sự: Bị cáo và bị hại đã tự nguyện thỏa thuận xong, Hội đồng xét xử không đề cập xem xét giải quyết.

[13] Vật chứng của vụ án: Đối với 01 ống tuýp sắt mà bị cáo dùng để đánh vào đầu bị hại xét thấy cần tịch thu để tiêu hủy, tại phiên tòa bị cáo Triệu Văn A thừa nhận các vật chứng khác bị thu giữ gồm: 01 gậy sắt rỗng, tròn; 01 đôi dép tông; 01 điếu cày; 01 mảnh thủy tinh, các vật chứng này không còn giá trị sử dụng đề nghị Hội đồng xét xử tịch thu và tiêu hủy theo quy định của pháp luật.

[12] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 236 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.