Bản án 312/2018/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG H XÃ HỘI CHỦ NGHĨ VIỆT N M

TÒA ÁN NHÂN N TỈNH ĐỒNG TH P

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguy n Ng

ng

Các Thẩm phán:

Ông Trương Phướ T

Ông Sỹ Danh Đ t

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguy n Bảo uố - Thư ký Tòa án nhân d n t nh Đ ng Tháp.

- i i n Vi n Ki m t nh n n t nh ồng Th p: Ông Nguy n Tấn Tài - i m sát viên.

Trong các ngày 18/10/2018, 29/10/2018 và 09/11/2018 t i tr s Tòa án nh n d n t nh Đ ng Tháp xét xử phú thẩm ông khai v án th lý số 136/2018/TLPT-DS ngày 31 tháng 7 năm 2018 về việ tranh chấp h p đ ng d n s vay tài sản.

Do Bản án d n s sơ thẩm số: 29/2018/DS-ST ngày 15/6/2018 ủa Tòa án nh n d n huyện C bị kháng cáo, kháng nghị.

Theo uyết định đưa v án ra xét xử phú thẩm số: 241/2018/ Đ-PT ngày 28 tháng 8 năm 2018, giữa á đương s :

1. Nguyên đơn: Bà Thái Kim L, sinh năm 1967, địa h : ấp T, xã H, huyện C, t nh Đ ng Tháp ( ó mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà L: Luật sư H Thị Xu n H; Luật sư õ Thị T – ăn phòng Luật sư X- thuộ Đoàn Luật sư t nh Đ ng Tháp (có mặt).

2. Bị đơn: Ông Nguy n Thanh B, sinh năm 1979; địa h : Ấp B, xã M, huyện C, t nh Đ ng Tháp ( ó mặt).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Bà Huỳnh Thị M, sinh năm 1977 (vắng mặt)

3.2. Anh Nguy n Huỳnh uố N, sinh năm 1997 (vắng mặt)

Cùng địa h : Ấp B, xã M, huyện C, t nh Đ ng Tháp.

3.3. Ông Lê ăn L, sinh năm 1971; địa h : khóm M, thị trấn T, huyện C, t nh Đ ng Tháp. (vắng mặt)

4. Người kháng cáo: Bà Thái Kim L là nguyên đơn trong v án.

5. Viện kiểm sát kháng nghị: iện ki m sát nh n d n huyện C.

NỘI UNG VỤ N:

Bà Thái Kim L trình bày: Trướ đ y, bà L và ông L ó mối quan hệ vay tiền nhiều lần nên quen biết nhau. Vào ngày 16/3/2014, ông L dẫn ông B đến gặp bà L đ hỏi vay tiền t i quán à phê Sài Gòn Phố nhưng không nhớ là ó ai hứng kiến và ũng không ó gì hứng minh người bà gặp vay tiền là ông B. hi gặp nhau thì ông B ó hỏi vay ủa bà L số tiền 250.000.000 đ ng đ đáo h n t i Ng n hàng T-phòng giao dị h C (nay là Ngân hàng Đ), lãi suất thỏa thuận là 3.000đ ng/triệu/ngày. Ông B ó đưa h p đ ng vay tiền và giấy thế hấp quyền sử d ng đất vay t i Ng n hàng ho bà L xem. Bà L có hỏi khi nào đến h n thì ông B ó nói là trả tiền ho Ng n hàng sớm hơn đến h n. ào ngày 17/3/2014 bà L đến Ng n hàng đ xá nhận thông tin về việ vay tiền ủa ông B thì đư biết ông B n Ng n hàng số tiền gố là 250.000.000 đ ng và 9.790.000 đ ng tiền lãi. Do trong tài khoản ủa ông B òn số tiền 5.000.000 đ ng nên bà L h làm ủy nhiệm hi huy n khoản vào tài khoản ủa ông B số tiền 254.790.000 đ ng. Tuy nhiên, giữa bà L và ông B không ó làm biên nhận. Bà L có yêu ầu ông B đến vay tiền l i đ trả l i tiền ho bà. Ông B nói là bận kéo tôm, khi nào xong sẽ ra trả nhưng ũng không ó gì hứng minh. iệ thỏa thuận ho ông B vay thì ngoài ông L ra thì không nhớ ó ai hứng kiến và không làm giấy tờ gì. hi làm ủy nhiệm hi t i Ngân hàng thì không ó ông B đi ùng, vì khi đó bà L ó kêu ông B ra nhưng ông B ho biết là đang bận thu ho h tôm. Từ khi cho vay tiền đến nay thì ông B, bà M và ông N không trả tiền vốn và lãi theo thỏa thuận.

Nay bà Thái im L yêu ầu ông B, bà M và ông N ó nghĩa v trả số tiền vay òn thiếu là 254.790.000 đ ng và lãi t m tính từ ngày 17/03/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm là 93.635.325 đ ng.

Ngoài ra bà L không yêu ầu ông L ó nghĩa v liên đới trả n và không yêu ầu gì khác.

Ông Nguyễn Thanh B cùng được sự ủy quyền của bà Huỳnh Thị M trình bày: Bà M và v ông L là hị em ruột với nhau. Trướ đ y ông L ó mư n giấy hứng nhận quyền sử d ng đất ủa ông B đ thế hấp vay tiền t i Ng n hàng T -phòng giao dị h C (nay là Ngân hàng Đ), ông B đ ng ý đứng ra vay vốn t i Ng n hàng là 250.000.000 đ ng r i giao l i ho ông L sử d ng tiền, việ trả lãi và trả vốn sẽ do ông L th hiện theo định kỳ ủa Ngân hàng. Thỏa thuận khi nào ần giấy hứng nhận thì ông L sẽ trả n Ng n hàng, việ thỏa thuận này ông L đã th hiện đầy đủ. Đến năm 2014, ông L thanh toán n xong và ông B đã nhận l i giấy hứng nhận quyền sử d ng đất. iệ bà L trình bày ông và ông L đến gặp bà L vay tiền vào ngày 16/3/2014 là không có. Ông không biết bà L là ai và ũng không thỏa thuận vay tiền như lời trình bày ủa bà L. Còn việ ai vay tiền ủa bà L thì ông B không biết, ông h biết là ông L th hiện nghĩa v với Ngân hàng xong. Nay đối với yêu ầu ủa bà L thì ông B và bà M không đ ng ý.

Bà L trình bày bổ sung: Bà L xác nhận việ vay tiền là do ông B vay, khi vay không làm giấy tờ gì và ũng không nhớ ó ai hứng kiến. Ông B cho rằng không vay tiền ủa bà là không đúng, vì nếu không vay sao bà L biết đư việ ông B n tiền Ng n hàng và làm ủy nhiệm hi trả thay.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn L trình bày: Ông L thừa nhận ó nhờ ông B đứng tên đ vay 254.790.000đ ng Ngân hàng T- chi nhánh C. Hàng tháng ông L đóng lãi và tất toán khoản n này. Do trướ đ y bà L òn n ông L số tiền 264.000.000 đ ng, không làm giấy tờ nên ông L yêu ầu bà L huy n số tiền òn thiếu vào tài khoản n ủa ông B t i Ng n hàng. Ông L xá định không ó dẫn ông B tới gặp bà L đ vay tiền như bà L đã trình bày.

Người bảo vệ quyền và lợi ích của bà Thái Kim L trình bày: iệ ông B vay tiền ủa bà L là s thật b i á ăn ứ sau:

Phiếu huy n tiền ghi nhận bà L ó huy n vào tài khoản vay ủa ông B.

Ông Nguy n Minh Đ là người ung ấp số tài khoản n , số tiền vay, số tiền phải trả và là người tất toán khoản n .

Ông B là người th hư ng số tiền mà bà L huy n nhưng không ó ý kiến hay khiếu n i gì.

Bà L hứng minh đư số tiền huy n vào tài khoản ủa ông B là ủa bà L.

ề lãi suất thì bà L yêu ầu thấp hơn so với quy định ủa pháp luật. Bà M và anh N không tr tiếp vay tiền nhưng là người hư ng l i do đó ần phải liên đới ùng ông B trả tiền ho bà L.

Căn ứ Điều 401, 474 và 471 Bộ luật d n s 2005 đề nghị hấp nhận yêu ầu ủa bà L.

Tài liệu hứng ứ trong h sơ g m:

1. Ủy nhiệm hi ngày 17/03/2014.

2. Đơn gia h n ký tên Nguy n Thanh B đề ngày 13/9/2013 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

3. Ph l h p đ ng số NA.0118.12/PLHĐTD.01 ngày 16/9/2013 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

4. H p đ ng tín d ng số NA 0118.12/PLHĐTD.01 ngày 19/9/2012 (bản phô tô có dấu treo ủa Ng n hàng).

5. Giấy nhận n ngày 21/9/2012 ó ký tên bên vay ký nhận n Nguy n Thanh B và Huỳnh Thị M (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng)

6. Đơn yêu ầu đăng ký thế hấp quyền sử d ng đất, tài sản gắn liền với đất ngày 19/09/2012 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

7. Trang bổ sung về á bên ký kết h p đ ng thế hấp ký tên Nguy n Huỳnh uố N và Huỳnh Thị M (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

8. H p đ ng thế hấp quyền sử d ng đất số 0447.12.01.01/HĐTC ngày 19/9/2012 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng)

9. Phiếu tất toán - LN0015 ngày giao dị h 17/03/2014 và Phiếu huy n khoản (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

10. Bản sao kê hi tiết ngày 07/10/2015 số tài khoản 41423798 tên tài khoản Nguy n Thanh B ó xá nhận ủa Ng n hàng T - Phòng giao dị h T;

11. Giấy nộp tiền 500.000 đ ng ngày 16/9/2013 – Người nộp tiền Nguy n Thanh B (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

12. Phiếu huy n khoản ngày 16/9/2013 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ngân hàng)

13. Giấy nộp tiền 10.350.000 đ ng ngày 16/9/2013 - Người nộp tiền Nguy n Thanh B (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

14. Giấy nộp tiền 10.300.000 đ ng ngàv 26/12/2013 - Người nộp tiền Lê ăn L (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

15. Phiếu huy n khoản số tiền 254.790.000 đ ng ngày 17/03/2014 (bản phô tô ó dấu treo ủa Ng n hàng).

16. Biên bản lấy lời khai người làm hứng ông Nguyền Minh Đ ngày 11/5/2018.

Bản án d n s sơ thẩm ủa Tòa án nh n dân huyện C đã quyết định:

hông hấp nhận yêu ầu ủa bà Thái im L về việ yêu ầu ông Nguy n Thanh B, bà Huỳnh Thị M và ông Nguy n Huỳnh uố N trả số tiền vốn vay 254.790.000đ (Hai trăm năm mươi bốn triệu, bảy trăm hín mươi nghìn đ ng) và số tiền lãi là 93.635.325đ (Chín mươi ba triệu sáu trăm ba mươi lăm nghìn ba trăm hai mươi lăm đ ng).

ề án phí:

Bà Thái Kim L phải hịu 17.421.000đ (Mười bảy triệu bốn trăm hai mươi một nghìn đ ng) án phí d n s sơ thẩm nhưng đư khấu trừ đã nộp 6.700.000đ (Sáu triệu bảy trăm nghìn đ ng) theo biên lai số 027497 ngày 10/10/2014; số tiền 6.985.000 (Sáu triệu hín trăm tám mươi lăm nghìn) đ ng theo biên biên lai thu tiền số 0031186 ngày 13/3/2017; số tiền 200.000 đ ng theo biên lai số 030363 ngày 05/5/2015 và số tiền t m ứng án phí đã nộp 2.150.000đ (Hai triệu một trăm năm mươi nghìn đ ng) theo biên lai thu tiền số 03802 ngày 27/11/2017 ủa Chi c Thi hành án d n s huyện C. Như vậy, bà L tiếp t nộp 1.386.000đ (Một triệu ba trăm tám mươi sáu nghìn đ ng).

Ông B, bà M và ông N không phải hịu án phí d n s sơ thẩm.

Ngoài ra bản án sơ thẩm òn tuyên về quyền và thời h n kháng áo ủa á đương s , quyền và nghĩa v ủa người đư thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án theo quy định ủa pháp luật.

- Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Thái Kim L kháng cáo yêu ầu Tòa án nh n d n t nh Đ ng Tháp sửa Bản án sơ thẩm số 29/2018/DS-ST ngày 15/6/2018 ủa Tòa án nh n d n huyện C: Buộ ông Nguy n Thanh B, bà Huỳnh Thị M, anh Nguy n Huỳnh uố N liên đới trả ho bà L số tiền vốn và lãi tổng ộng là 348.425.325đ.

- iện trư ng iện ki m sát huyện C kháng nghị, đề nghị Tòa án nh n d n t nh Đ ng Tháp xét xử phú thẩm sửa Bản án sơ thẩm số 29/2018/DS-ST ngày 15/6/2018 ủa Tòa án nh n d n huyện C.

- T i phiên tòa phú thẩm:

+ Bà Thái Kim L giữ nguyên yêu ầu kh i kiện, á đương s không t thỏa thuận đư với nhau đ giải quyết tranh hấp, nên tiếp t kháng áo yêu ầu xem xét l i v án theo thủ t phú thẩm và không ó ung ấp bổ sung hứng ứ mới.

+ Ông Nguy n Thanh B đ ng ý theo quyết định ủa bản án sơ thẩm, không ó ung ấp bổ sung hứng ứ mới.

- Đ i diện iện ki m sát nh n d n t nh Đ ng Tháp phát bi u ý kiến về giải quyết v án:

ề tố t ng: Thẩm phán th lý v án, Hội đ ng xét xử, Thư ký, Luật sư, á đương s trong thời gian huẩn bị xét xử và t i phiên tòa đều th hiện đúng quy định ủa Bộ luật tố t ng d n s .

ề nội dung: Nhận thấy, phần nội dung án sơ thẩm nhận định ho rằng yêu ầu ủa bà Thái im L đối với ông Nguy n Thanh B, bà Huỳnh Thị M, anh Nguy n Huỳnh uố N là không ó ăn ứ, nên không hấp nhận yêu ầu ủa bà L. Án sơ thẩm tuyên xử không hấp nhận yêu ầu ủa bà L là không phù h p th tế khá h quan ủa v án. B i vì, mặ dù ông B không thừa nhận khoảng tiền vay 254.790.000đ, đ ng thời ũng không ó gặp bà L đ hỏi vay số tiền này, vậy nếu như ông B không ó gặp bà L thì làm sao ó việ lập tờ giấy ủy nhiệm hi, ông B không ó nhận tiền ủa bà L thì làm sao ông tất toán đư số tiền đã vay Ng n hàng đ nhận l i giấy hứng nhận quyền sử d ng đất.

Xét kháng áo ủa bà L là phù h p với s nhận định ủa quyết định giám đố thẩm số 136/2017/DS-GĐT ngày 24/7/2017 ủa Tòa án ấp ao t i thành phố H Chí Minh nên ó ơ s hấp nhận và kháng nghị ủa iện trư ng iện ki m sát huyện C là ó ăn ứ hấp nhận, b i lẽ: iệ bà L lập giấy ủy nhiệm hi từ tài khoản số 41800324 ủa bà L đ huy n tiền vào tài khoản số 41423798 ủa ông B số tiền 254.790.000đ là ó thật và ũng hính ông L thừa nhận biết bà L có chuy n tiền vào tài khoản ủa ông B, đ tất toán món n vay Ngân hàng cho ông B. Mặt khác, bà L ũng không th t biết đư số tài khoản ũng như món n ủa ông B t i Ng n hàng mà bà L huy n đúng số tiền 254.790.000đ nơi ông B vay tiền, ùng với thông tin do Ng n hàng ung ấp thì số tiền bà L chuy n vào tài khoản ủa ông B là phù h p, ho nên khẳng định rằng người sử d ng tiền ủa bà L chính là hộ ủa ông B. iệ ông L ho rằng số tiền mà bà L huy n vào tài khoản ủa ông B là tiền mà bà L n ông, nhưng ông L không ó hứng ứ hứng minh bà L có vay hay n tiền ủa ông L. Do đó, đề nghị Hội đ ng xét xử hấp nhận Quyết định kháng nghị ủa iện trư ng iện ki m sát huyện C và hấp nhận kháng áo ủa bà L, sửa án sơ thẩm theo hướng hấp nhận yêu ầu ủa bà L.

Sau khi nghiên ứu á tài liệu ó trong h sơ v án đã đư thẩm tra t i phiên tòa và ăn ứ vào kết quả tranh t ng t i phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦ T

N:

[1] T i phiên tòa phú thẩm, bà Huỳnh Thị M, anh Nguy n Huỳnh uố N, ông Lê ăn L đã đư triệu tập h p lệ đ xét xử đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không ó lý do nên xét xử vắng mặt ủa bà M, anh N, ông L theo quy định ủa pháp luật.

[2] Bà Thái Kim L kh i kiện ho rằng, ngày 17/3/2014 ông B và ông L ó đến gặp bà hỏi vay số tiền 254.790.000đ đ trả n vay Ng n hàng – phòng giao dị h huyện C (Ng n hàng) do ông B tr tiếp đứng vay tiền ủa Ngân hàng, nên yêu ầu ông B ùng v on (bà M, anh N) ủa ông B trả số tiền vay nói trên và tiền lãi tính từ ngày 17/3/2014 với mứ lãi suất là 0,75%/tháng. Bà L ăn ứ vào giấy ủy nhiệm hi ngày 17/3/2014 do bà huy n tiền vào tài khoản vay ủa ông B, làm ăn ứ duy nhất đ xá định ông B là người giao dị h hỏi vay tiền ủa bà L là không ó ơ s , nên yêu ầu đòi n ủa bà L là không phù h p với quy định ủa pháp luật; b i vì:

Bà L với ông L ó mối quan hệ quen biết nhau rất l u trong việ vay mư n tiền, trong khi đó bà L hoàn toàn hưa biết thông tin gì về á nh n ủa ông B, th hiện qua trình bày ủa bà L thừa nhận không biết nhà ủa ông B đ u (bút l số 62), t i phiên tòa sơ thẩm ngày 09/5/2018 (Lần 2) bà L ũng thừa nhận là hưa ó đến nhà ông B và bà ho rằng h biết ông B là qua giới thiệu ủa ông L (bút l 370B), t i phiên tòa phú thẩm hôm nay bà xá nhận t i thời đi m ho vay thì bà không biết nhà ông B sau này mới biết nhà ông B. Như vậy, trướ khi ho vay bà L không quen biết với ông B, đã ho thấy là bà L hoàn toàn không biết về điều kiện kinh tế gia đình ông B, ũng như việ làm kinh tế ủa ông B. Bà L ho rằng, ông L không phải là người bảo lãnh ho ông B vay tiền, nhưng ngư l i bà khai là do tin tư ng ông L nên không yêu ầu ông B làm biên nhận vay tiền, không yêu ầu ông B đến Ng n hàng khi làm thủ t huy n khoản đ giữ giấy hứng nhận quyền sử d ng đất làm tin ho việ trả n (bút l số 198).

ề thủ t huy n khoản hoàn toàn không th hiện ó s tham gia thỏa thuận ủa ông B, th đó là: Ông B không thừa nhận việ quen biết bà L, không có giao cho bà L h p đ ng thế hấp quyền sử d ng đất đ vay tiền ủa Ng n hàng. T i biên bản lấy lời khai ngày 10/8/2015, ông L khai ông B vay tiền Ngân hàng nhưng giao tiền ho ông sử d ng; việ bà L huy n tiền vào tài khoản ủa ông B là theo yêu ầu ủa ông m đí h đ ông trả n ho ông B và ông là người ung ấp số tài khoản ủa ông B ho bà L biết (bút l số 173). Bà L trình bày, ông B không nhớ số tài khoản ủa ông nên đưa ho bà h p đ ng thế hấp SDĐ đ bà đến Ng n hàng hỏi số tài khoản ủa ông B và t i phiên tòa sơ thẩm ngày 09/5/2018 (xử sơ thẩm lần 2), bà L xá định ông Nguy n Minh Đ là người ung ấp số tài khoản ủa ông B cho bà, nên đề nghị Tòa án lấy lời khai ông Đ, vì vậy Hội đ ng xét xử t m ngừng phiên tòa đ làm rõ lời khai này ủa bà L. T i biên bản lấy lời khai 11/5/2018, ông Đ không thừa nhận việ bà L ho rằng vào ngày 16/3/2014 ông cung ấp số tài khoản ủa ông B ho bà L, mà việ khá h hàng đến huy n tiền vào tài khoản ủa khá h hàng khá là do khá h hàng t ung ấp, ông việ ủa ông là th hiện việ huy n tiền theo yêu ầu ủa khá h hàng theo thông tin khách hàng cung ấp; đ ng thời ông Đ ho biết thêm là khi khá h hàng mang giấy hứng minh nh n d n ủa người m tài khoản hoặ h p đ ng thế hấp ủa người vay thì ông mới ung ấp số tài khoản. Tuy nhiên, t i phiên tòa sơ thẩm ngày 30/5/2018 thì ông Đ thay đổi lời khai, th là: Vào khoảng tháng 3 năm 2014, bà L ó ung ấp ho ông bản phô tô giấy thế hấp vay tiền ủa ông B đ yêu ầu ung ấp thông tin, nên ông Đ ó ung ấp số tài khoản, số n và số tiền lãi ủa ông B ho bà L (Nay ông Đ l i thay đổi lời khai đ phù h p với trình bày ủa bà L). Như vậy, việ bà L có đư số tài khoản ủa ông B là do ông L ung ấp đ huy n tiền vào tài khoản ủa ông B theo yêu ầu ủa ông L. Đ ng thời, t i phiên tòa phú thẩm bà L trình bày, theo suy nghĩ ủa bà như sau: í d như bà ho ông L mư n tiền, nhưng tiền mư n này bà huy n vào tài khoản ủa ông B thì nay bà vẫn đòi n đối với ông B.

Qua nội dung trên ho thấy, ông B vay tiền Ng n hàng giùm ho ông L là ó thật, nên quá trình th hiện h p đ ng vay ó s tham gia ủa ông L nộp tiền trả n ho Ng n hàng, th hiện t i Công văn số 161/BIDV-CLA-MT ngày 08/10/2015 ủa Ng n hàng ung ấp thông tin ho biết, ông L có nộp vào tài khoản ủa ông B bằng tiền mặt là 10.300.000đ và nộp tiền theo hương trình thu n t động là 5.232.215đ. Đ ng thời, ông Đ ũng khai là ông B đứng ra vay tiền giúp ông L và ông L ó đến Ng n hàng trả n ho ông B. Ông B hoàn toàn không ó ung ấp bản photo h p đ ng thế hấp SDĐ (theo quy định nếu ung ấp ho bà L phải là bản hính thì mới đư Ng n hàng hấp nhận) hoặ số tài khoản ho bà L. Bà L trình bày, ông B là người hỏi vay nhưng h mới biết ông B một lần (khi th hiện huy n khoản ũng không ó mặt ông B ùng với bà L đ làm thủ t t ) và ông L không ó bảo Lãnh ho ông B vay mà l i không yêu ầu ông B am kết về trá h nhiệm trả n . Hơn nữa, thời đi m vay thì bà L không biết nhà ủa ông B, không biết hoàn ảnh kinh tế ũng như việ sản suất, việ làm kinh tế gia đình ủa ông B như thế nào; không ó ý kiến ủa v , con ông B, không ó tài liệu hứng ứ gì hứng minh thỏa thuận á nh n hay hộ gia đình vay tiền, vay có lãi hay không có lãi, nếu vay có lãi thì mứ lãi suất là bao nhiêu, thời h n vay đến khi nào trả, quyền và nghĩa v ủa bên vay khi vi ph m h p đ ng vay. Trên th tế việ giao dị h ủa bà L h th hiện liên quan giữa bà L với ông L. ì vậy, ông L trả tiền cho ông B thông qua việ huy n khoản ủa bà L, nay bà L ăn ứ vào việ huy n khoản này đ yêu ầu ông B cùng á thành viên trong hộ ông B trả n là không phù h p.

Bà L không yêu ầu ông L trả n , nên Tòa án ấp sơ thẩm không ó xem xét giải quyết, khi ó yêu ầu sẽ giải quyết bằng v án khá theo quy định ủa pháp luật.

[3] Luật sư: Đề nghị Hội đ ng xét xử sửa bản án sơ thẩm, hấp nhận yêu ầu kháng áo ủa bà L, buộ ông B, bà M, anh N phải trả ho bà L số tiền vốn 254.790.000 đ ng và tiền lãi 93.635.325 đ ng là không ó ơ s nên không hấp nhận.

[4] Đ i diện iện ki m T nh phát bi u ý kiến:

uá trình th lý giải quyết v án, Thẩm phán, Hội đ ng xét xử, Thư ký, Luật sư, á đương s trong thời gian huẩn bị xét xử và t i phiên tòa đều th hiện đúng quy định ủa Bộ luật tố t ng d n s . Đối với, đề nghị Hội đ ng xét xử hấp nhận uyết định kháng nghị ủa iện trư ng iện ki m sát huyện C và hấp nhận kháng áo ủa bà L, sửa án sơ thẩm theo hướng hấp nhận yêu ầu ủa bà L là hưa ó ơ s như đã phân tích trên.

Án sơ thẩm xử đã ó ăn ứ pháp luật nên giữ nguyên quyết định ủa bản án sơ thẩm; do đó không hấp nhận uyết định kháng nghị ủa viện trư ng iện ki m sát huyện C và không hấp nhận kháng áo ủa bà Thái Kim L.

[5] ề án phí:

Bà Thái Kim L phải hịu án phí d n s sơ thẩm là 17.421.000đ, nhưng đư khấu trừ vào số tiền bà L đã nộp 13.885.000đ đ thi hành bản án số 30/2015/DS-ST ngày 08/4/2015 ủa Tòa án huyện C và quyết định đình h xét xử phú thẩm số 26/2015/ Đ-PT ngày 10/12/2015 ủa Tòa án T nh theo á biên lai thu tiền số 0020982 ngày 21/01/2016, số 0031186 ngày 13/3/2017 ủa Chi

Thi hành án d n s huyện C và khấu trừ vào tiền t m ứng án phí 2.150.000đ theo biên lai thu tiền số 03802 ngày 27/11/2017 ủa Chi

Thi hành án dân s huyện C. Như vậy, bà L òn phải nộp tiếp số tiền 1.386.000đ.

Bà L phải hịu tiền án phí d n s phú thẩm là 300.000đ, nhưng đư khấu trừ vào tiền t m ứng án phí kháng áo 300.000đ theo biên lai thu số 0000379 ngày 26/6/2018 ủa Chi

Thi hành án dân s huyện Cao L.

[6] Cá phần òn l i ủa bản án sơ thẩm không ó kháng áo, kháng nghị ó hiệu l pháp luật.

ì á lẽ trên;