Bản án 31/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng và Người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật TTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định trên. Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, Người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều là đúng pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố (BL 46-56; 64-72); Biên bản tiếp nhận người ra đầu thú (BL 41-43); lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (BL...); Kết luận giám định (BL 40); vật chứng vụ án (BL 35) và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Như vậy, Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Do không có việc làm ổn định và muốn có tiền tiêu xài cá nhân, nên khoảng 08 giờ 00 phút ngày 21/4/2025, các bị cáo đã lén lút trộm 01 (một) máy hàn màu cam nhãn hiệu Protech Welding MMA 200A; khoảng 12 giờ 00 phút ngày 22/4/2025, các bị cáo tiếp tục lén lút chiếm đoạt 01 loa kéo màu đen nhãn hiệu Mobell K1057 của bà Quách Thị Q tại khu phố 3, phường TĐ, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là khu phố TĐ 3, phường B, tỉnh Đồng Nai). Giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt của bà Q là 2.700.000 đồng (Hai triệu bảy trăm nghìn đồng). Tuy nhiên, hành vi trộm cắp 01 máy hàn màu cam nhãn hiệu Protech Welding MMA 200A của các bị cáo chỉ chiếm đoạt tài sản trị giá 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng), không đủ định lượng, nên hành vi lần này của các bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS. Còn hành vi của các bị cáo lén lút chiếm đoạt 01 loa kéo màu đen nhãn hiệu Mobell K1057 của bà Q trị giá 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại 1 Điều 173 BLHS. Vì vậy, Cáo trạng số 13/CT-VKS ngày 25/7/2025 của Viện kiểm sát truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Đối với hành vi trộm cắp 01 máy hàn màu cam nhãn hiệu Protech Welding MMA 200A của các bị cáo do không đủ định lượng cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS, ngày 18/6/2025, UBND phường TĐ, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai) đã ra Quyết định xử vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 15 Nghị định 144/2021/NĐ-CP số tiền 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) đối với bị cáo B và bị cáo H. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Đối với ông Trần N là người đã mua 01 loa kéo màu đen nhãn hiệu Mobell K1057 và anh Lê Viết Q2 là người mua 01 máy hàn màu cam nhãn hiệu Protech Welding MMA 200A của các bị cáo. Quá trình điều tra xác định ông N và anh Q2 không biết đây là tài sản do người khác phạm tội mà có nên hành vi của ông N và anh Q2 không đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 BLHS, vì vậy Hội đồng xét xử không xử lý.

[5] Hành vi của bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây lo sợ trong Nhân dân. Khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo có đủ năng lực nhận thức để biết rõ hành vi lén lút trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng do muốn có tiền tiêu xài mà không cần lao động chân chính, nên bị cáo cố ý thực hiện tội phạm.

[6] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, do cần tiền tiêu xài cá nhân nên các bị cáo đã bàn bạc đi trộm cắp tài sản lấy tiền tiêu xài, mà không có sự bàn bạc, phân công, lên kế hoạch từ trước. Bị cáo H đóng vai trò là người khởi xướng và thực hành (vào khiêng tài sản ra chở đi bán); bị cáo B đóng vai trò thực hành tích cực (là người cạy, đạp cửa để vào trộm tài sản, lấy tài sản ra). Do đó, mỗi bị cáo sẽ chịu mức hình phạt tương xứng với hành vi của từng bị cáo.

[7] Các bị cáo có nhân thân tốt và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị hại không yêu cầu gì thêm và còn xin bãi nại cho các bị cáo; các bị cáo sau khi phạm tội đã ra đầu thú. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS, được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo.

[8] Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện; các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, nhận thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, tuổi còn trẻ cần sớm khắc phục, sửa chữa bản thân. Tuy nhiên, do các bị cáo phạm tội nhiều lần (mặc dù lần trộm máy hàn màu cam nhãn hiệu Protech Welding MMA 200A không đủ định lượng cấu thành tội phạm, nhưng đã bị xử phạt hành chính), nên cần xét xử bị cáo với mức hình phạt tương xứng nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo hiện không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định, nên Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về vật chứng: Các vật chứng hiện đã được Cơ quan điều tra quyết định trả lại cho bị hại, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định pháp luật.

[13] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.