Bản án 31/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ ngày 12/4/2023, tại quán sửa xe của anh Nguyễn DT, sinh năm 1991 ở thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy, huyện Thiệu Hóa (có HKTT tại thôn Nguyên Thịnh, xã Thiệu Nguyên, Thiệu Hóa) có Quản Ng T2 sinh ngày 21/10/2005, Quản Hữu TT sinh ngày 06/10/2007, Lê TA sinh ngày 09/1/2006, Quản TCh sinh năm 2005 và Quản Đ H sinh ngày 16/01/2005 cùng ở xã Th H5, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa đang sửa xe mô tô. Lúc này, Quản Hữu TT nhìn thấy Quản V T, sinh ngày 11/11/2005 ở thôn Q X, xã Th H5, huyện Thiệu Hóa, Thanh Hóa điều khiển xe mô tô BKS 36B4-956.51 đi theo hướng từ xã Thiệu Duy đi thị trấn Thiệu Hóa ngang qua quán sửa xe của anh Tưởng thì TT quay sang hỏi “Thằng kia hôm bữa đánh em phải không”, thì cả 4 người đều nói “đúng rồi”. Sau đó Nguyễn V T, sinh năm 2007 ở thôn Q X, xã Th H5, huyện Thiệu Hóa cũng đến quán sửa xe của anh Tưởng. Khoảng 15 phút sau, thấy Quản V T điều khiển xe mô tô chở theo Lê Thùy Linh, sinh năm 2005 ở thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy đi ngang qua quán sửa xe để về nhà Linh thì Quản Ng T2 có nói “chặn hắn lại” nên Quản Ng T2 đã điều khiển xe mô tô BKS 36C2-078.46 chở theo Quản TCh; Lê TA điều khiển xe gắn máy BKS 36AC-002.42 chở theo Nguyễn V T, sinh năm 2007 ở thôn Q X, xã Th H5 và Quản Hữu TT điều khiển xe mô tô BKS 36AB-375.85 đi theo sau Quản V T. Khi đi qua nhà văn hóa thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy thì Quản Ng T2, Quản TCh, Lê TA Nguyễn V T chạy vượt lên chặn xe Quản V T lại Quản Ng T2, Quản TCh và Lê TA kéo Quản V T xuống khỏi xe dùng tay, chân đánh Quản V T. Thấy vậy thì Linh bỏ chạy. Tú và Nguyễn V T đi theo nhưng không tham gia đánh. Sau khi đánh Quản V T xong, nhóm của Quản Hữu TT đi về quán sửa xe của anh Tưởng tiếp tục chờ sửa xe. Trong lúc Quản V T bị đánh thì bà Quản Th C, sinh năm 1972 ở thôn Q X, xã Th H5 là mẹ đẻ của Quản V T gọi điện hỏi Toàn sao lâu về thế, Quản V T nói với bà Cây là Quản V T bị đánh ở thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy. Sau khi nghe Quản V T nói bị đánh, bà Cây nói với cháu rể là Nguyễn H1 H, sinh năm 2002 ở xã H2 Ph, huyện Hoằng Hóa, Thanh Hóa và con gái Quản Th Ch, sinh năm 1999 ở thôn Q X, xã Th H5 và bảo Hà, Quản Th Ch đi xem Quản V T bị đánh như thế nào. Lúc này, trên giá xe mô tô BKS 36B8-589.72 của Hà đang để sẵn 01 con dao phay cán gỗ hình trụ tròn dài 11,5cm, có đường kính 3,5 cm, loại dao một lưỡi, kích thước lưỡi (24,5 x 6,5)cm do Hà để trước đó chuẩn bị đi chặt tre. Hà đã dùng xe mô tô BKS 36B8-589.72 chở theo Quản Th Ch, khi đi Chung cầm theo một thanh kim loại hình vuông với mục đích để phòng vệ. Đi được một đoạn, Hà gặp Quản V D, sinh năm 2000 ở thôn Q X, xã Th H5 (là em họ của Toàn) thì Hà nói với Dũng việc Toàn bị đánh. Sau đó Hà, Chung tiếp tục đi đến thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy còn Dũng đi bộ về nhà lấy xe mô tô BKS 36B7-565.79 để đến xem Quản V T thế nào. Khi đi đến nhà văn hóa thôn Xử Nhân 2 thì Chung và Hà gặp Quản V T dừng xe gặp nhau, Toàn nói “bị bọn nó đánh, giờ bọn nó đang ở quán sửa xe” rồi Toàn quay xe lại đi trước dẫn đường cho Hà và Quản Th Ch đi theo sau. Đến nơi, Quản V T lấy ở túi áo một con dao, dạng dao gọt hoa quả, tổng chiều dài 30,5cm, cán bằng nhựa màu đen dài 11,5cm, lưỡi dao bằng kim loại, một đầu nhọn, 01 lưỡi sắc dài 19cm chạy vào quán sửa xe và lao về phía Quản Ng T2 chém nhiều nhát. Thấy vậy, Hà cũng lao vào chém Quản Ng T2 02 nhát thì Quản Ng T2 dùng tay đỡ. Thấy vậy anh Tưởng, chị Quản Th Ch can ngăn và dọa sẽ báo công an nên tất cả mọi người đi ra ngoài đường phía trước quán sửa xe. Lúc này, Quản V D điều khiển xe mô tô BKS 36B7 – 565.79 đi đến nhà văn hóa thôn Xử Nhân 1, xã Thiệu Duy thì thấy có tụ tập đông người chửi nhau trước cửa quán nên Dũng bấm giữ còi xe mô tô một đoạn đường dài khoảng 100m, sau đó dừng xe để xe ngã xuống đường và chạy lại phía Tú đang đứng ngoài đường trước cửa quán sửa xe của anh Tưởng, Dũng dùng tay, chân đấm, đá, đạp, lên gối vào mặt và người Tú. Thấy Tú bị đánh, Lê TA vào can ngăn thì bị Dũng dùng tay đấm vào người TA, còn Quản V T dùng mũ bảo hiểm đánh vào người TA, Hà dùng thanh kim loại đánh một cái vào tay TA. Sau đó, được mọi người can ngăn nên Hà, Dũng, Quản V T, Quản Th Ch đi về nhà. Hậu quả: Quản Ng T2 bị đứt gân ở ngón cái bàn tay phải và 04 vết trầy xước, rách da ở cẳng tay trái được đưa đi điều trị tại Bệnh viện đa khoa huyện Thiệu Hóa sau đó chuyển đến Bệnh viện Việt Đức, Hà Nội và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thanh Hóa để điều trị; Quản V T bị thương tích ở vùng mặt phải điều trị tại Bệnh viện đa khoa huyện Thiệu Hóa; Quản Hữu TT bị thương tích điều trị tại Bệnh viện đa khoa Đại An, huyện Thiệu Hóa; Lê TA bị thương tích nhẹ nên không đi điều trị tại cơ sở y tế nào. (BL 166-294)

* Ngày 17/4/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thiệu Hóa đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 39, 40, 41,42/QĐ-ĐTTH để trưng cầu Trung tâm pháp y Thanh Hóa giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với Quản Ng T2, Quản V T, Quản Hữu TT và Lê TA.

- Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số: 741/KLTTCT-PYTH ngày 23 tháng 6 năm 2023 của Trung tâm pháp y Thanh Hóa kết luận: Căn cứ Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ y tế quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Quản Ng T2 tại thời điểm giám định là: 05% (Năm phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư.(BL 49-52)

- Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ chế trên người sống số: 739/KLTTCT-PYTH ngày 14 tháng 6 năm 2023 của Trung tâm pháp y Thanh Hóa kết luận: Căn cứ Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ y tế quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Quản V T tại thời điểm giám định là: 03% (Ba phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư.(BL 88 - 90)

- Tại Bản kết luận giám định trẻ em bị hành hạ, ngược đãi số: 646/KLNĐTE-PYTH ngày 23 tháng 6 năm 2023 của Trung tâm pháp y Thanh Hóa kết luận: Căn cứ Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ Y tế quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Quản Hữu TT tại thời điểm giám định là: 03% (Ba phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư. (119-121)

- Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ chế trên người sống số 645/KLTTCT-PYTH ngày 02 tháng 6 năm 2023 của Trung tâm pháp y Thanh Hóa kết luận:Căn cứ Thông tư Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ y tế quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Lê TA tại thời điểm giám định là: 01% (Một phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư. (101 - 103)

* Ngày 22/5/2023, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 57/QĐ-ĐTTH để giám định vật gây thương tích đối với thương tích của Quản Ng T2.

Tại Bản kết luận giám định vật gây thương tích số: 853/KLVGTT-PYTH ngày 02 tháng 8 năm 2023 của Trung tâm pháp y Thanh Hóa xác định:

- Vết thương ở khuỷu tay trái: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Gây tổn thương rách da, cơ, mô mềm; đã được điều trị; hiện tại còn di chứng sẹo vết thương và sẹo xử lý vết thương phần mềm vùng mặt sau trên khuỷu tay trái.

- Vết trợt da ở 1/3 dưới cẳng tay trái: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Gây tổn thương rách, xước lớp thượng bì của da; đã được điều trị; hiện tại còn vết biến đổi rối loạn sắc tố da vùng 1/3 dưới cẳng tay trái.

- Vết trợt da ở cổ tay trái: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Gây tổn thương rách, xước lớp thượng bì của da; đã được điều trị; hiện tại không để lại sẹo vết thương phần mềm, không để lại vết biến đổi rối loạn sắc tố da, không có di chứng tổn thương cơ quan chức năng do chấn thương.

- Vết trầy da ở ngón cái bàn tay trái: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Gây tổn thương rách, xước lớp thượng bì của da; đã được điều trị; hiện tại còn vết biến đổi rối loạn sắc tố da vùng mặt lòng đốt 1 ngón I bàn tay trái.

- Vết thương ngón cái bàn tay phải: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Gây tổn thương rách da, cơ, mô mềm; đã được điều trị; hiện tại còn di chứng sẹo vết thương và sẹo xử lý vết thương phần mềm vùng mu khớp liên đốt 1-2 ngón cái bàn tay phải.

- Tại thời điểm giám định: Không đủ chứng cứ khoa học và các dữ liệu khách quan để xác định chính xác tư thế, chiều hướng tác động và lực tác động của vật gây thương tích.

- Kết luận khác:

+ Không phát hiện thấy ADN nhiễm sắc thể thường của người từ dấu vết trên con dao phay và con dao dạng dao gọt hoa quả.

+ Phân tích được ADN nhiễm sắc thể thường từ các mẫu tóc của quản Ng T2, mẫu tóc của Quản V T, mẫu tóc của Nguyễn H1 H. (BL 66 - 70).

Quá trình điều tra Quản Ng T2 và Lê TA không yêu cầu khởi tố vụ án cố ý gây thương tích, các bên đã thỏa thuận bồi thường dân sự xong. Đối với thương tích của Quản V T, Quản Hữu TT không đủ căn cứ khởi tố tội cố ý gây thương tích.

Tại bản cáo trạng số 31/CT-VKS-TH ngày 07/9/2023 Viện kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hoá đã truy tố Quản V T, Nguyễn H1 H về tội“Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự, truy tố Quản V D về tội Gây rối trật tự công cộng” theo khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị áp dụng:

Đối với bị cáo Quản V T: Điểm b Khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58; điều 91; Điều 98; khoản 1 Điều 101, điều 65 Bộ luật Hình sự; Đề nghị xử phạt bị cáo Quản V T từ 22 đến 25 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 44 đến 50 tháng;

Đối với bị cáo Nguyễn H1 H: Đề nghị áp dụng điểm b Khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, điều 65 Bộ luật hình sự, đề nghị xử phạt Nguyễn H1 H từ 24 đến 27 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 48 đến 54 tháng.

Đối với bị cáo Quản V D: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 318; điểm i, s khoản 1, khoản 2 điều 51; điều 17, điều 58; điều 65 Bộ luật hình sự; Đề nghị xử phạt bị cáo Quản V D từ 6 đến 9 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 tháng đến 18 tháng.

Đề nghị áp dụng: Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; Đề nghị tịch thu tiêu hủy: - 01 con dao phay cán gỗ hình trụ tròn dài 11,5cm, có đường kính 3,5 cm, loại dao một lưỡi, kích thước lưỡi (24,5 x 6,5)cm đựng trong hộp cat tong dán kín niêm phong có chữ ký của các ông Lê Văn Bằng, Lưu Thanh Bình, Phạm Văn Thưởng, Nguyễn Thị Hà và các hình dấu đỏ của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa;

- 01 tuýp sắt hình hộp chữ nhật, chiều dài 47cm, rộng 04 cm, cao 04cm được đựng trong thùng bìa cat tong được niêm phong có chữ ký của ông Đỗ Thanh Tùng, Nguyễn Công Trọng, Vũ Ngọc Khánh, Nguyễn Hữu Hà và các hình dấu của Công an xã hiệu Duy;

- 01 con dao (dạng dao gọt hoa quả), tổng chiều dài 30,5cm, cán bằng nhựa màu đen dài 11,5cm, lưỡi dao bằng kim loại, mộ đầu nhọn, 01 lưỡi sắc dài 19cm đựng trong hộp cat tong dán kín niêm phong có chữ ký của các ông Lê Văn Bằng, Lưu Thanh Bình, Phạm Văn Thưởng, Nguyễn Thị Hà và các hình dấu đỏ của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa;

- Tịch thu tiêu hủy các mảnh bằng nhựa vỡ của mũ bảo hiểm;

Trả lại cho bị cáo Nguyễn H1 H 01 (một) xe mô tô BKS 36-B8 589.72.

Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến gì về quyết định truy tố, không tranh luận gì với bản luận tội của Viện kiểm sát về tội danh, hình phạt và các vấn đề khác; Khi nói lời nói sau cùng các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử cho hưởng án treo.

Người bào chữa cho các bị cáo Toàn và Người đại diện hợp pháp của bị cáo Toàn đều đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2, Điều 318 Bộ luật hình sự. Người bào chữa cho bị cáo Toàn đề nghị HĐXX xem xét đến nhân thân và độ tuổi của bị cáo Toàn, bị cáo chưa thành niên suy nghĩ còn bột phát chưa chín chắn, đề nghị HĐXX cho bị cáo Toàn được hưởng án treo như đề nghị của Viện kiểm sát vừa đảm bảo tính răn đe và nghiêm minh của pháp luật vừa đảm bảo chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự Việt Nam, tạo điều kiện cho bị cáo sửa chữa sai lầm để trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Đối với bị cáo Toàn quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khi phạm tội bị cáo đang là học sinh, tuy nhiên bị cáo đã có ý thức giúp đỡ cộng đồng, năm 2022 bị cáo đã tham gia phong trào “Xóa nhà tranh tre dột nát” ở địa phương, bị cáo đã đóng góp số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) có xác nhận của chính quyền địa phương. Mặt khác quá trình học tại trường bị cáo đã có thành tích học tập tốt và đã được tặng giấy khen, gia đình bị cáo đang trực tiếp thờ cúng liệt sỹ có xác nhận của chính quyền địa phương. Vì vậy bị cáo Toàn được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Toàn khi phạm tội là người chưa đủ 18 tuổi, nên được áp dụng các quy định đối với người chưa thành niên phạm tội tại các điều 91; khoản 1 Điều 101 Bộ luật hình sự (Nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định).

Đối với bị cáo Nguyễn H1 H quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có ông nội là người có công với cạch mạng được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba. Vì vậy đây được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Quản V D phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, bị cáo đã từng tham gia bộ đội đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo đều có nhân thân tốt, nhất thời phạm tội, các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội, mà chỉ cần giao cho chính quyền địa phương giám sát giáo dục như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ khả năng cải tạo các bị cáo. Hình phạt này vừa đảm bảo tính nghiêm minh, răn đe, trừng trị, cũng là để thể hiện chính sách khoan hồng và nhân đạo của Nhà nước.

Đối với hành vi đánh gây thương tích của Quản V T, Nguyễn H1 H và Quản V D cho Quản Hữu TT, Quản Ng T2 và Lê TA và hành vi đánh gây thương tích của Quản Ng T2, Quản TCh và Lê TA cho Quản V T. Quá trình điều tra gia đình Quản V T đã thỏa thuận bồi thường xong. Thương tích của các bên không nhiều, các bên không yêu cầu khởi tố vụ án. Hành vi đuổi và đánh Quản V T của Quản Ng T2, Quản TCh và Lê TA, Quản Hữu TT và Nguyễn V T, khi đuổi trên đường không gây ồn ào, thời điểm Quản V T bị đánh, không có người qua lại, không có camera ghi lại và cũng không gây ồn ào, người dân sống xung quanh không biết, nên không đủ cơ sở để khởi tố Quản Ng T2, Quản TCh và Lê TA, Quản Hữu TT và Nguyễn V T về tội gây rối trật tự công cộng.

Các phương tiện gồm: 01 xe mô tô BKS 36B7 – 56.79 màu vàng, nhãn hiệu Honda, loại xe Ablade do Quản V D điều khiển, chủ sở hữu chiếc xe là bà Quản Thị Huệ, khi Dũng lấy xe đi phạm tội bà Huệ không biết mục đích sử dụng xe của Dũng nên cơ quan điều tra đã trả lại cho bà Huệ; Đối với 01 xe mô tô BKS 36AC – 002.42 màu trắng bạc do Lê TA điều khiển không liên quan đến việc phạm tội, nên cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp.

- Đối với 01 (một) xe mô tô BKS 36-B8 589.72 là xe của bị cáo Nguyễn H1 H, bị cáo không sử dụng xe vào việc phạm tội, hiện nay bị cáo đang cầm cố tại Công ty F88 để vay tiền, tuy nhiên số tiền bị cáo vay của Công ty F88 đã trả gần xong, mặt khác Công ty cũng chỉ ký hợp đồng cầm cố, vẫn giao xe lại cho Nguyễn H1 H quản lý sử dụng. Hội đồng xét xử xét thấy nên trả lại chiếc xe cho bị cáo là phù hợp.

- 01 tuýp sắt hình hộp chữ nhật, chiều dài 47cm, rộng 04 cm, cao 04cm;

- 01 con dao (dạng dao gọt hoa quả), tổng chiều dài 30,5cm, cán bằng nhựa màu đen dài 11,5cm, lưỡi dao bằng kim loại, mộ đầu nhọn, 01 lưỡi sắc dài 19cm;

- Các mảnh bằng nhựa vỡ của mũ bảo hiểm;

Các vật chứng trên là công cụ phạm tội nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

-

Căn cứ: Điểm b, khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 91; khoản 1 điều 101; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với bị cáo Quản V T.

-

Căn cứ: Điểm b, khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51; Điều 17; Điều 58; điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với bị cáo Nguyễn H1 H.

-

Căn cứ: Khoản 1 Điều 318; điểm i, s khoản 1, khoản 2 điều 51; Điều 17; Điều 58; điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với các bị cáo Quản V D.

1. Về tội danh:

Tuyên bố: Các bị cáo Quản V T, Nguyễn H1 H, Quản V D, phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.

2. Về hình phạt:

- Xử phạt: Quản V T 22 (Hai hai) tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách 44 (Bốn bốn) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Quản V T cho UBND xã Th H5, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách.

- Xử phạt: Nguyễn H1 H 25 (Hai lăm) tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách 50 (Năm mươi) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Nguyễn H1 H cho UBND xã H2 Ph, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách.

- Xử phạt: Quản V D 6 (Sáu) tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách 12 (Mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Quản V D cho UBND xã Th H5, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại điều 92 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;

Tịch thu tiêu hủy: - 01 con dao phay cán gỗ hình trụ tròn dài 11,5cm, có đường kính 3,5 cm, loại dao một lưỡi, kích thước lưỡi (24,5 x 6,5)cm đựng trong hộp cat tong dán kín niêm phong có chữ ký của các ông Lê Văn Bằng, Lưu Thanh Bình, Phạm Văn Thưởng, Nguyễn Thị Hà và các hình dấu đỏ của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa;

- 01 tuýp sắt hình hộp chữ nhật, chiều dài 47cm, rộng 04 cm, cao 04cm được đựng trong thùng bìa cat tong được niêm phong có chữ ký của ông Đỗ Thanh Tùng, Nguyễn Công Trọng, Vũ Ngọc Khánh, Nguyễn Hữu Hà và các hình dấu của Công an xã hiệu Duy;

- 01 con dao (dạng dao gọt hoa quả), tổng chiều dài 30,5cm, cán bằng nhựa màu đen dài 11,5cm, lưỡi dao bằng kim loại, mộ đầu nhọn, 01 lưỡi sắc dài 19cm đựng trong hộp cat tong dán kín niêm phong có chữ ký của các ông Lê Văn Bằng, Lưu Thanh Bình, Phạm Văn Thưởng, Nguyễn Thị Hà và các hình dấu đỏ của Trung tâm pháp y tỉnh Thanh Hóa;

- Tịch thu tiêu hủy các mảnh bằng nhựa vỡ của mũ bảo hiểm;

Trả lại cho bị cáo Nguyễn H1 H 01 (một) xe mô tô BKS 36-B8 589.72.

(Đặc điểm các vật chứng này theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thiệu Hóa và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thiệu Hóa ngày 07/9/2023).

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ Luật tố tụng hình sự; Điều 6, Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, các bị cáo Quản V T, Nguyễn H1 H, Quản V D, mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ(Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, Người đại diện hợp pháp của bị cáo, Người bào chữa có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần liên quan trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.