Bản án 31/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nhằm mục đích có tiền chi tiêu cá nhân, Nguyễn Chí Anh T, sinh ngày 09/6/2005 ở thôn 1, xã LH, huyện PT, thành phố HN đã nảy sinh ý định mượn xe máy để đi cầm cố. Thực hiện ý định trên, khoảng 21 giờ ngày 21/10/2022, T sử dụng tài khoản Facebook mang tên “Nguyễn Chí T” nhắn tin đến tài khoản Facebook “Trịnh Huy K” của Trịnh Huy K, sinh ngày 07/02/2007 ở thôn Đường Hồng, xã TH Đa, huyện Phúc Thọ. T đưa ra lý do hỏi mượn xe máy để đi có việc nhưng K không có xe nên T không thực hiện được. Sau đó, khoảng 12 giờ ngày 22/10/2022, T tiếp tục nhắn tin hỏi mượn xe máy của K thì K nói “bố em đi xe nên không có, tý em đến trường mượn được xe của ai xong thì sẽ cho anh mượn”. Khi K mượn được xe máy Honda Dream màu nâu, BKS 28F1-5717 của Nguyễn Quang V, sinh ngày 14/4/2007 (là bạn học cùng lớp) ở thôn La Thạch, xã Phương Đình, huyện Đan Phượng, thành phố Hà Nội thì báo cho T đến lấy xe.

Do không có xe đi nên T gọi cho bạn là Từ Tất H, sinh ngày 09/3/2004 ở thôn 1, xã Liên Hiệp, huyện Phúc Thọ bảo chở đi có việc, H đồng ý. Sau đó, H chở T đến khu vực cồng Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Đan Phượng thuộc thị trấn Phùng, huyện Đan Phượng. Tại đây, T nói với K “cho anh mượn xe đi chơi”, K tưởng T mượn xe đi chơi nên đồng ý giao xe cho T và nói “cuối giờ học thì anh mang xe về cho em”. Sau khi có được xe máy, T điều khiển xe đi về nhà T còn H đi xe của mình theo sau. Do trước khi đi lấy xe, T đã gọi cho Đỗ H, sinh ngày 02/11/2003 ở thôn 5, xã Liên Hiệp, huyện Phúc Thọ nhờ H tìm chỗ cầm cố xe giúp nên khi T báo H xuống nhà T xem xe thì H đã đi cùng với Đỗ Hữu T, sinh năm 1997 ở thôn 8, xã Liên Hiệp, huyện Phúc Thọ. Tiến xem xe và thỏa thuận cầm cố với T giá là 3.000.000 đồng, T đồng ý. Tiến bảo T nhắn tin số tài khoản để Tiến chuyển tiền, rồi Tiến và H điều khiển xe trên đi về. Thấy H còn ở nhà mình nên T nhờ H nhắn số tài khoản của H cho H, một lúc sau thì H nhận được số tiền 3.000.000 đồng. T nhờ H đi rút số tiền trên và T đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

Đến khoảng 14 giờ cùng ngày, thấy T lâu không về trả xe, K gọi điện bảo xe máy trên mượn của Vinh thì T nói 17 giờ sẽ trả. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, Vinh và K đến nhà T tìm nhưng không thấy T. Sau đó, K đã đến trình báo cơ quan Công an. Sau khi biết chiếc xe Honda Dream màu nâu, BKS 28F1-5717 là xe do T vi phạm pháp luật mà có nên ngày 23/10/2022, Tiến đã giao nộp chiếc xe trên cho cơ quan Công an.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 160/KL-HĐĐGTS ngày 20/12/2022, Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Đan Phượng, xác định: 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Dream, màu nâu, biển kiểm soát 28F1-5717 trị giá 10.800.000 đồng.

Bản Cáo trạng số 28/CT-VKS-ĐP ngày 12 tháng 4 năm 2023, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đan Phượng, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Chí Anh T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Chí Anh T đã khai nhận hành vi của mình như nội dung nêu trên. Bị cáo cũng trình bày đã nhận thức việc làm của mình là sai pháp luật và đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt. Người đại diện theo pháp luật của bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Bị cáo là người chưa thành niên phạm tội do có sự nhận thức pháp luật còn hạn chế; quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo hành vi của mình; bị cáo đã tác động để gia đình bồi thường cho anh Đỗ Hữu T; bị cáo có ông nội tham gia kháng chiến được tặng thưởng Huân, Huy chương và có ông ngoại là thương binh là người có công với đất nước; bị hại cũng như người có quyền lợi liên quan có đơn xin rút yêu cầu khởi tố đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và các qui định tại Điều 91, Điều 101 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo với mức thấp hơn đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, tạo điều kiện để bị cáo sửa chữa sai phạm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa không có yêu cầu gì về việc bồi thường dân sự, đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đan Phượng tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Nguyễn Chí Anh T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 91, Điều 101, Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo T từ 06 tháng tù đến 09 tháng tù. Bị cáo là người chưa thành niên nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Về dân sự, bị cáo phải bồi thường cho anh Đỗ Hữu T số tiền 3.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Như vậy, bị cáo Nguyễn Chí Anh T đã có lời nói gian dối để mượn xe của Trịnh Huy K, nhằm mục đích đem đi cầm cố lấy tiền để sử dụng chi tiêu cá nhân. Hành vi của T đủ các yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” qui định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đan Phượng, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo về tội danh và điều luật đã viện dẫn trong bản cáo trạng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Hội đồng xét xử cũng xem xét: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, đã tác động để gia đình tự nguyện bồi thường cho anh Đỗ Hữu T; tội phạm bị cáo thực hiện là tội ít nghiêm trọng, tài sản chiếm đoạt đã được thu hồi trả lại cho chủ sở hữu; bị cáo có ông nội tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước, được tặng thưởng Huân, Huy chương và có ông ngoại là thương binh có công với đất nước; bị hại có đơn xin rút yêu cầu khởi tố đối với bị cáo. Như vậy, bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Mặt khác, khi phạm tội thì bị cáo mới 17 tuổi 4 tháng 13 ngày nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 91, khoản 1 Điều 101 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt đối với bị cáo và xem xét giảm nhẹ cho bị cáo về hình phạt.

Đối với Đỗ H là người giới thiệu Đỗ Hữu T nhận cầm cố chiếc xe trên để T vay tiền, Tiến và H không biết chiếc xe máy do T phạm tội mà có; Trịnh Huy K khi mượn xe của Nguyễn Quang V để cho Nguyễn Chí Anh T mượn nhưng K không biết việc T mang chiếc xe đi cầm cố để lấy tiền nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Tiến, H và K là phù hợp.

Anh Đỗ Hữu T yêu cầu bồi thường số tiền 3.000.000 đồng đã đưa cho Nguyễn Chí Anh T, xét yêu cầu của anh Tiến là đúng pháp luật nên buộc bị cáo T phải bồi thường cho anh Tiến số tiền trên. Xác nhận bị cáo đã được gia đình nộp số tiền 3.000.000 đồng để bồi thường tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đan Phượng, thành phố Hà Nội.

Bị cáo và người đại diện theo pháp luật của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo; bị hại và người đại diện theo pháp luật của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 91; khoản 1 Điều 101; Điều 38 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Chí Anh T 06 (Sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam là ngày 28/02/2023.

2. Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự, về trách nhiệm dân sự: Bị cáo phải bồi thường cho anh Đỗ Hữu T số tiền 3.000.000 đồng. Xác nhận bị cáo đã nộp số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) để bồi thường tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đan Phượng, thành phố Hà Nội theo Biên lai thu tiền số 0002965 ngày 26/4/2023.

3. Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Nguyễn Chí Anh T phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự: Bị cáo, người đại diện theo pháp luật và người bào chữa cho bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Bị hại, người đại theo pháp luật của bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND Thành phố Hà Nội;

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND huyện Đan Phượng;

- CQTHAHS huyện Đan Phượng;

- CCTHADS huyện Đan Phượng;

- Bị cáo;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Doãn Văn Tuyến