Bản án 31/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Lời khai của các bị cáo Kh1 và Kh2 tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường, vật chứng và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do cơ quan điều tra thu thập được. Trên cơ sở đánh giá, xem xét toàn diện các chứng cứ có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 23 giờ ngày 20/3/2021 bị cáo Kh1 và bị cáo Kh2 thống nhất cùng nhau đi trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu xài và mua ma túy sử dụng. Bị cáo Kh1 điều khiển xe mô tô Dream, không có biển số chở bị cáo Kh2 đi tìm tài sản để lấy trộm. Sau đó các bị cáo đã thực hiện hành vi lén lút lấy xe cẩm lô của ông T ở ấp M, xã N và cùng đi đến nhà của ông Chơn ở khóm M, phường N, thị xã P, các bị cáo lén lút lấy 01 chân vịt ghe và kéo về nhà cất giấu thì bị phát hiện.

[2] Bị cáo Kh1 là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ còn bị cáo Kh2 khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 17 tuổi 09 tháng là người dưới 18 tuổi. Các bị cáo đều nhận biết việc thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật. Các bị cáo cùng thực hiện hành vi lén lút lấy trộm 01 chân vịt ghe có giá trị 7.650.000 đồng, còn xe cẩm lô không còn giá trị. Như vậy hành vị của bị cáo Kh1và Kh2 đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Vì lòng tham các bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân, các bị cáo chiếm đoạt có tổng giá trị 7.650.000 đồng; hành vi của các bị cáo không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác và còn làm mất trật tự xã hội tại địa phương. Các bị cáo đều có nhân thân xấu, bị cáo Kh1 02 lần bị xử phạt về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và bị cáo Kh2 01 lần bị xử phạt về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Bị cáo Khánh khi thực hiện hành vi phạm tội là người dưới 18 tuổi, mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, nhưng bị cáo có nhân thân xấu và có nơi cư trú không rõ ràng, do đó áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là cần thiết. Từ cơ sở phân tích trên, phải xử lý nghiêm và cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định đủ thời gian cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về vai trò của các bị cáo: Các bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản dưới dạng đồng phạm giản đơn, không có người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy để phân công nhiệm vụ. Bị cáo Kh1 là rủ bị cáo Khánh đi trộm cắp tài sản và dùng xe mô tô chở bị cáo Kh2 đi tìm kiếp tài sản và cùng nhau thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, do đó bị cáo có vai trò tích cực nhất. Bị cáo Kh2 là người cùng bị cáo Kh1 trực tiếp cùng nhau thực hiện hành vi lấy trộm tài sản.

[5] Về các tình tiết giảm nhẹ nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo Kh2 có người thân tham gia cách mạng. Do đó bị cáo Kh1 và bị cáo Kh2đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và bị cáo Khánh được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Bị cáo Kh2 khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là dưới 18 tuổi, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 98 và Điều 101 Bộ luật hình sự để áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn đối với người phạm tội dưới 18 tuổi.

[6] Về áp dụng hình phạt: Phần luận tội, đại diện Viện kiểm sát đã phân tích đúng tính chất, mức độ, vai trò, vị trí và hậu quả của hành vi phạm tội cũng như nhân thân của từng bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Quan điểm buộc tội của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với các tình tiết và các tài liệu được thẩm tra tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về quan điểm bào chữa cho bị cáo Kh2: Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo Kh2 đã hoàn thành, việc trả lại tài sản là do bị thu hồi không phải do bị cáo tự nguyện trả nên không đủ điều kiện áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm h Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhân xấu, có nơi cu trú không rõ ràng nên cần thiết phải áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo với mục đích giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội. Từ cơ sở phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của người bào chữa.

[8] Riêng đối vơi ông Đặng Văn H khai xe mô tô Dream, biển số 84F9-1945 bị mất, xe này bị cáo Kh1 khai mua của người khác, nhưng không biết tên và địa chỉ, các bị cáo sử dụng để làm phương tiện thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Hội đồng xét xử xét thấy: chưa có căn cứ kết luận được đối tượng chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt, do đó khi nào xác định được sẽ xử lý sau.

[9] Về xử lý vật chứng: Các bị cáo khai các công cụ bị cáo mang theo là để phục vụ cho việc lấy trộm tài sản, nhưng không còn giá trị sử dụng. Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: tịch thu và tiêu hủy gồm: 01 cây Kéo bằng kim loại màu đen; 01 cây Kiềm bằng kim loại, cán màu đỏ; 01 cây Kiềm bằng kim loại, cán màu đen; 01 cây Kiềm bằng kim loại, cán màu đen đỏ; 01 cây Cơ lê loại 17mm; 01 cây Cơ lê loại 16mm; 01 cây Cơ lê loại 10mm; 01 cây Điếu loại 12mm; 01 cây Điếu loại 13mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 2,5mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 3mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 4mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 5 mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 6mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 08mm; 01 cây Lục giác bằng kim loại 10mm; 01 cái Bóp bằng vãi màu đen; 01 cặp bao tay bằng vải màu đen.

[9.1]. Đối 01 xe mô tô Dream, không có biển số là phương tiện các bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Theo phiếu trả lời xác minh của Công an tỉnh Trà Vinh: Xe mô tô Dream, biển số 84F9-1945, màu đen, số mày: C100MNE0059229; số khung C1000MN0059299 do ông Đặng Văn H đứng tên. Tại phiên tòa ông H xác định xe này là tài sản của ông bị mất; bị cáo Kh1 khai mua nhưng không biết tên, địa chỉ người mua. Hội đồng xét xử xét thấy: xe mô tô là tài sản hợp pháp của ông H, các bị cáo sử dụng làm phương tiện trộm cắp tài sản là không hợp pháp, do đó áp dụng Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ luật hình sự trả lại cho ông Hải.

[10] Về trách nhiệm dân sự: không có yêu cầu nên không xem xét.

[11] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo không thuộc trường hợp được miễn nộp án phí, giảm án phí và không thuộc trường hợp không phải nộp án phí. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, buộc bị cáo Kh1 và bị cáo Kh2 mỗi bị cáo phải phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng.

[12] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thị xã Duyên Hải, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duyên Hải, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.