Bản án 31/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Cẩm Lệ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Thanh D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng thu hồi được cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập được thể hiện tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 8 giờ 30 phút ngày 06/3/2020, bị cáo Nguyễn Thị Thanh D đã lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản, đột nhập vào nhà số 519 T, tổ 51, phường P, quận C, thành phố Đà Nẵng, lén lút chiếm đoạt của chị Lê Thị Hoàng L01 điện thoại di động hiệu Iphone 11 ProMax, 64 GB, màu vàng đồng có giá trị 28.701.000 đồng (theo Kết luận định giá tài sản số 17/KL-ĐGTS ngày 23/3/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Cẩm Lệ). Do đó, hành vi này của bị cáo D đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo D về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[3.1] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, nhưng bị cáo lại bất chấp hậu quả, coi thường kỷ cương pháp luật để trộm cắp tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn thể hiện sự táo bạo, liều lĩnh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Ngoài ra, bị cáo D có nhân thân xấu là: Năm 2007, bị Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng xử phạt 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Trộm cắp tài sản, thời gian thử thách là 18 tháng tại Bản án số 03/2007/HSST ngày 06/02/2007 và xử phạt 12 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, tổng hợp hình phạt với Bản án số 03/2007/HSST ngày 06/02/2007 buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 21 tháng tại Bản án số 13/2007/HSST ngày 18/6/2007; Năm 2012, bị Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xử phạt 30 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản tại Bản án số 27/2012/HSST ngày 24/02/2012; Năm 2014 bị Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xử phạt 03 năm tù về tội Trộm cắp tài sản tại Bản án số 20/2014/HSST ngày 17/6/2014. Bị cáo D còn có 01 tiền sự là bị Công an phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi Trộm cắp tài sản tại Quyết định xử phạt hành chính số 06/QĐ-XPHC ngày 24/12/2019. Tuy nhiên, bị cáo D không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp. Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung.

[3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo D bị Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng xử phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản tại Bản án số 69/2010/HSST ngày 26/6/2010, đã chấp hành xong hình phạt tù, tại phiên tòa bị cáo khai nhận bị cáo chưa thực hiện việc nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm. Đồng thời, theo kết quả trả lời xác minh của Chi cục thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng thì Chi cục không thụ lý thi hành đối với Nguyễn Thị Thanh D cũng như bản án nêu trên. Do đó, HĐXX xác định bị cáo D chưa nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm nên bị cáo chưa được xóa án tích mà còn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý. Vì vậy, lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[3.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo. Bị cáo đang mang thai và nuôi con nhỏ con nhỏ dưới 36 tháng tuổi. Hơn nữa, bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm n, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[4] Về trách nhiệm dân sự:

[4.1] Bị hại chị Lê Thị Hoàng L đã nhận lại điện thoại di động, nên không yêu cầu bồi thường gì thêm. Do đó, HĐXX không xem xét.

[4.2] Sau khi trộm cắp điện thoại di động hiệu Iphone 11 ProMax, 64 GB, màu vàng đồng, bị cáo Nguyễn Thị Thanh D đã bán lại cho bà Nguyễn Thị H với giá 4.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị Hđã tự nguyện giao nộp lại chiếc điện thoại và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cẩm Lệ đã xử lý trả cho bị hại chị Lê Thị Hoàng Lộc. Bị cáo D cũng tự nguyện nộp lại số tiền 4.000.000 đồng đã bán điện thoại. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H yêu cầu bị cáo Nguyễn Thị Thanh D trả lại số tiền 4.000.000 đồng. HĐXX xét thấy: bà Nguyễn Thị Hkhông biết điện thoại di động hiệu Iphone 11 ProMax, 64 GB, màu vàng đồng là do D phạm tội mà có. Do đó, buộc bị cáo Nguyễn Thị Thanh D trả lại cho bà Nguyễn Thị Hsố tiền 4.000.000 đồng. Đồng thời, HĐXX không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ về việc tịch thu sung ngân sách nhà nước số tiền 4.000.000 đồng mà bị cáo D đã nộp lại, tiếp tục tạm giữ số tiền nêu trên để đảm bảo thi hành án.

[5] Về xử lý vật chứng:

[6] Tại phiên tòa, mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ đề nghị áp dụng cho bị cáo Nguyễn Thị Thanh D là có căn cứ, đúng luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã phân tích nêu trên, nên được HĐXX chấp nhận.

[7] Đối với bà Nguyễn Thị Hậu, ông Nguyễn Đức Tùng và ông Nguyễn Đăng V1 không biết điện thoại di động hiệu Iphone 11 ProMax, 64 GB, màu vàng đồng là do D phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cẩm Lệ không đề cập xử lý là có cơ sở. Do đó, HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Thị Thanh D phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.