Bản án 31/2020/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Chiều ngày 11/7/2019, Nguyễn Văn H cùng một số người bạn đến quán karaoke Tr ở thôn M, xã L để hát. Quá trình hát, nhóm của H có yêu cầu anh Vi Văn Đ là quản lý của quán karaoke Tr gọi cho 2 nhân viên nữ để bấm bài và rót bia. Anh Đ gọi điện cho chị Nguyễn Thị Huyền Tr và bảo chị Tr cho 02 nhân viên bấm bài đến phục vụ khách. Sau đó, chị Tr bảo chị Đinh Thị Ngọc Á và chị Nguyễn Ánh T đến quán karaoke Tr bấm bài và rót bia cho khách. Trong quá trình hát, H và chị Á, chị T có xảy ra mâu thuẫn về việc bấm bài và rót bia. Sau khi hát xong, chị Á và chị T đi về trước còn nhóm của H xuống thanh toán thì H không đồng ý thanh toán tiềnnhân viên bấm bài và rót bia cho chị Ánh, chị T. H yêu cầu anh Đ gọi nhân viên bấm bài quay lại để nói chuyện. Anh Đ gọi điện cho chị Tr để bảo chị Tr cùng nhân viên bấm bài đến nói chuyện. Khoảng 17 giờ 05 phút cùng ngày, chị Tr và chị Á đi xe mô tô đến quán karaoke Tr. Thấy chị Tr và chị Á đi đến, H xông vào dùng tay phải cầm chiếc dép da của H tát vào mặt và đầu chị Tr, chị Á và chửi chị Tr, chị Á. Thấy vậy, mọi người lao vào can ngăn và đẩy H ra khỏi quán karaoke Tr. Tuy nhiên, H tiếp tục cầm dép xông vào để đánh chị Tr và chị Á. Anh Đ đẩy H ra ngoài đường không cho H đánh chị Tr và chị Á nữa thì bị H dùng dép đập vào sau gáy. Bị đánh, anh Đ sợ hãi buông H ra thì H tiếp tục lao vào trong quán để đánh chị Tr và chị Á nhưng bị mọi người can ngăn đẩy H ra ngoài đường. Lúc này chị Tr đang cầm 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 6 trên tay thì H đứng ngoài đường cầm dép ném trúng tay làm chiếc điện thoại rơi xuống đất và vỡ màn hình. H đứng ngoài đường chửi bới to tiếng làm người dân tụ tập đông người can ngăn, gây ảnh hưởng việc cản trở đi lại của người dân. H tiếp tục lao vào quán karaoke Tr để đánh chị Tr và chị Á nhưng bị mọi người can ngăn nên H chạy sang phía rìa đường đối diện nhặt một chiếc gậy bằng gỗ dài khoảng 1,2m, hình hộp vuông cầm ở tay phải chạy về phía quán karaoke Tr để đánh chị Tr. Vừa chạy H vừa nói: “Hôm nay bố đánh chết chúng mày”. Thấy vậy, mọi người xông vào can ngăn. Anh Nguyễn Văn Kh xông vào giằng chiếc gậy từ tay H và ném sang bên kia đường. H vẫn đứng ngoài đường, chửi bới to tiếng với chị Tr, chị Á. Đến khoảng 17 giờ 40 phút cùng ngày, sau khi nhận được tin báo, lực lượng Công an xã Long Châu và Công an huyện Yên Phong xuống hiện trường và yêu cầu H cùng những người liên quan về trụ sở Công an xã Long Châu để giải quyết những H không chấp hành mà vẫn đứng ngoài đường chửi bới to tiếng. Hành vi H chửi bới, to tiếng ở ngoài đường giao thông, gần khu vực chợ M đã làm tụ tập đông người, gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, ảnh hưởng đến sinh hoạt, buôn bán, đi lại giao thông bình thường của những người dân khu vực đường làng thôn M. Công an huyện Yên Phong phải tăng cường lực lượng đến để ổn định tình hình, giải quyết vụ việc. Đến 19 giờ 30 phút cùng ngày, sự việc mới được giải quyết.

Tại bản Kết luận định giá số 81/KL-ĐG ngày 18/9/2019 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Yên Phong kết luận: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 6 đã qua sử dụng, bị vỡ màn hình, có giá trị phần thiệt hại tại thời điểm xảy ra vụ việc là 500.000đ.

Với nội dung trên, Bản án sơ thẩm số:01/2020/HSST ngày 16/01/2020 của Tòa án nhân dân huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh đã tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn H phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”. Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt Nguyễn Văn H 28 (hai mươi tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 23/7/2019.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 21/01/2020, bị cáo kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và kêu oan. Bị cáo trình bày do chị Tr là nhân viên tại quán karaoke tr chửi bới bị cáo nên bị cáo có chửi bới lại. Bị cáo có dùng dép đánh chị Á, chị Tr và ném dép về phía chị Tr. Khi chị Tr gọi những thành phần xã hội cầm dao, kiếm…đến đe dọa bị cáo thì bị cáo có cầm 01 thanh gỗ ép, với mục đích để tự vệ. Bị cáo không phạm tội và đề nghị xem xét hành vi gây rối của chị Tr và các đối tượng khác đã đe dọa bị cáo. Khi bị bắt giữ, bị cáo có bị thu 01 chiếc điện thoại và tiền, điện thoại trước khi nộp cho CQĐT bị cáo đã cài mật khẩu và tắt nguồn. CQĐT đã cho điện thoại vào túi và niêm phong có chữ ký của bị cáo. Chính trong chiếc điện thoại này, bị cáo đã ghi âm cuộc điện thoại giữa bị cáo và anh Ki (Công an xã) khi xảy ra sự việc sô sát. Sau đó bị cáo đã sao lưu vào USB nộp tại phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, được HĐXX cho kiểm tra thì không thấy điện thoại còn niêm phong và không còn dữ liệu băng ghi âm. Tại phiên tòa khi HĐXX cho bị cáo kiểm tra điện thoại thì bị cáo vẫn dùng mật khẩu để mở máy, đề nghị HĐXX xem xét tại sao điện thoại mất dữ liệu.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu quan điểm: Căn cứ vào dữ liệu Camera của quán Karaoke và lời khai của người làm chứng, chị Tr và chị Á, VKS thấy có đủ cơ sở khẳng định bị cáo H phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 BLHS. Vì vậy đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tham gia tranh luận, bị cáo H vẫn giữ nguyên ý kiến, bị cáo không phạm tội.

Các Luật sư bào chữa cho bị cáo phát biểu ý kiến: CQĐT chưa làm rõ việc chị Tr gọi điện cho một số đối tượng xã hội đến đe dọa anh H, để xác định nguyên nhân dẫn đến hành vi của anh H. Điện thoại của bị cáo đã không còn dữ liệu mà bị cáo nộp tại phiên tòa sơ thẩm. Lời khai của người làm chứng tại phiên tòa có những tình tiết mâu thuẫn nhau. Vì vậy đề nghị HĐXX hủy Bản án sơ thẩm để điều tra lại. Xem xét có việc vi phạm đời tư (dữ liệu điện thoại) của H hay không và đề nghị hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với bị cáo. Bị cáo nhất trí với bào chữa của các Luật sư.

Đối đáp lại, VKS giữ nguyên quan điểm về tội danh đối với bị cáo. Về chiếc điện thoại, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai khi CQĐT thu giữ thì bị cáo cài mật khẩu và tắt nguồn. Tại phiên tòa bị cáo đã mở điện thoại bằng mật khẩu do bị cáo cài đặt, nên không có cơ sở điện thoại bị xâm phạm. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã được nghe lại ghi âm do bị cáo nộp tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thừa nhận nội dung ghi âm là đúng. Đối với việc bị cáo khai bị một số đối tượng đe dọa và xem xét chị Tr, chị Á có hành vi gây rối, VKS thấy không có cơ sở, vì vậy không có cơ sở chấp nhận đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Từ phân tích trên, HĐXX nhận thấy, có căn cứ kết luận: Trong khoảng từ 17 giờ 05 phút đến 19 giờ 30 phút ngày 11/7/2019, tại quán Karaoke Tr sát đường làng thôn M, xã L, huyện Y, Nguyễn Văn H đã có hành vi dùng dép đánh, chửi bới, dùng gậy gỗ đe dọa chị Nguyễn Thị Huyền Tr và chị Đinh Thị Ngọc Á. Hành vi gây rối của bị cáo xảy ra tại khu vực đường làng của khu dân cư đông người đi lại, sinh sống. Mặc dù được nhiều người can ngăn nhưng bị cáo vẫn tiếp tục chửi bới to tiếng, đe dọa chị Tr và chị Á với một khoảng thời gian hơn 02 giờ. Đến khi công an huyện tăng cường lực lượng đến để giải quyết thì sự việc mới được chấm dứt. Hành vi của bị cáo đã gây mất trật tự nơi công cộng, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Do vậy, Bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn H phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội.

Đối với chiếc điện thoại của bị cáo bị CQĐT thu giữ khi bị bắt: HĐXX nhận thấy: Tại “Biên bản bắt bị can để tạm giam” hồi 14h30 ngày 23/7/2019 (BL 10) thể hiện CQĐT có thu giữ của bị cáo 01 điện thoại di động SamSung Galasy A7 màu xanh, ốp ngoài màu đen nhưng không có niêm phong. Ngoài ra có thu giữ 1.945.000đ, số tiền này được niêm phong trong phong bì thư có chữ ký của Nguyễn Văn H và đóng dấu giáp lai của CQĐT. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai điện thoại được niêm phong trong túi và bị cáo có ký tên là không có cơ sở.

Về nội dung ghi âm: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai, điện thoại của bị cáo có cài đặt mật khẩu và khi giao nộp thì bị cáo đã tắt nguồn. HĐXX đã trích xuất điện thoại và cho bị cáo mở kiểm tra dữ liệu bên trong. Bị cáo H đã tự mở máy bằng mật khẩu, kiểm tra và trình bày máy điện thoại không còn lưu giữ ghi âm cuộc điện thoại giữa bị cáo và anh Kiên- công an xã Yên Trung. Về vấn đề này, HĐXX nhận thấy: Nội dung ghi âm này đã được sao vào USB và bị cáo đã giao nộp cho HĐXX tại phiên tòa sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đã cho bị cáo nghe lại nội dung và bị cáo công nhận đúng. HĐXX cũng đã kiểm tra ghi âm cuộc điện thoại này, nội dung thể hiện không liên quan đến việc bỏ lọt tội phạm cũng như hành vi của bị cáo là vô tội. Vì vậy xét thấy không cần thiết phải hủy án sơ thẩm để xem xét, kiểm tra lại chiếc điện thoại của bị cáo như đề nghị của Luật sư và bị cáo. Tuy nhiên, các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm cũng cần rút kinh nghiệm khi thu giữ điện thoại của bị cáo cần phải niêm phong và kiểm tra dữ liệu điện tử theo đúng quy định.

Từ những phân tích trên, HĐXX thấy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, cần giữ nguyên án sơ thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn H, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn H 28 (hai mươi tám) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”, thời hạn tù tính từ ngày 23/7/2019.

Áp dụng Điều 347 Bộ luật tố tụng hình sự: Quyết định tạm giam bị cáo 45 (Bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án phúc thẩm để đảm bảo thi hành án.

2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

3. Bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.