Bản án 308/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 10/2017, anh Dương Đức T có vay của Lê Đình Mùi số tiền 20.000.000 đồng. Sau đó, anh Tin đã trả cho Mùi số tiền 1.400.000 đồng, số tiền còn lại anh Tin hẹn Mùi trả sau, nhưng chưa trả được và không liên lạc gì với Mùi.

Đến khoảng 22 giờ ngày 26/4/2018, Nguyễn Đắc Bách cùng một thanh niên tên Nam (Chưa xác minh được nhân thân, lai lịch) đi xe máy đến thôn Tự Khoát, xã Ngũ Hiệp thì gặp Tin đang đi bộ trên đường; Nam và Bách đến gần anh Tin, Bách kéo tay anh Tin và nói “Trốn kỹ đấy, tiền nợ trên cửa hàng thế nào rồi”, anh Tin nói “để anh thu xếp gửi dần, anh còn đi làm”. Bách ngồi trên xe dùng tay phải giữ tay trái của anh Tin không cho đi và nói “Từ từ để kiểm tra đã” rồi Bách gọi điện thoại cho Lê Đình Mùi thông báo về việc tìm thấy và bắt được anh Tin, Mùi bảo Bách đưa Tin về cửa hàng nói chuyện. Bách nói với anh Tin “Lên cửa hàng để nói chuyện”, anh Tin nói “Thôi để cho anh về xem gia đình như thế nào”. Bách không đồng ý và không cho anh Tin đi, Bách giữ tay anh Tin, bắt anh Tin ngồi lên xe ở vị trí sau cùng. Bách giữ tay anh Tin, còn Nam điều khiển xe máy đi đến đoạn đường gần chùa Văn Điển, Tứ Hiệp thì xe dừng lại. Bách tiếp tục gọi điện cho Mùi hỏi chở anh Tin về đâu, Mùi nói đưa anh Tin về cửa hàng 254 đường Ngọc Hồi. Sau đó, Bách đẩy anh Tin ngồi vào giữa, Bách ngồi sau cùng rồi cả ba đi về số 254 đường Ngọc Hồi.

Khi đến địa chỉ trên, Đào Đức Long mở cửa và bảo anh Tin vào cửa hàng ngồi. Khi vào trong nhà, Long chửi Tin “Mẹ mày trốn hơi kỹ đấy” rồi lấy sổ sách tại cửa hàng ra tính toán và bảo anh Tin còn nợ số tiền 30.000.000 đồng, anh Tin hỏi sao nhiều thế, chỉ còn 18.600.000 đồng; Long nói đó là bao gồm cả gốc và lãi. Lúc này Đặng Quốc H là nhân viên của Mùi cũng đi về cửa hàng của Mùi, thấy anh Tin đang ngồi, Hướng nói với anh Tin “Tin à, trốn hơi kỹ đấy nhỉ” sau đó vào nhà vệ sinh giặt quần áo rồi ra ghế đối diện với Tin. Khoảng 15 phút sau, Mùi cùng Cao Thị Hà Trang, sinh năm: 1996; HKTT: Trung Văn, quận Nam Từ Liêm, Thành phố Hà Nội đi về đến cửa hàng, Trang kêu mệt lên gác nghỉ trước, Bách và Nam chào đi về. Khi gặp Tin, Mùi có nói: “Mẹ mày, tiền nong thế nào mày đùa bọn bố à”. Mùi đập tay xuống bàn chỉ tay vào mặt anh Tin và chửi, khi vung tay lên có va vào hộp xăng bật lửa zippo (hộp rỗng kích thước 15x5x2cm) làm cho hộp xăng văng về phía anh Tin. Mùi tiếp tục dùng tay trái đấm vào đầu, vào ngực anh Tin . Anh Tin đau và sợ nên đứng dậy chắp tay xin cho gọi điện về cho gia đình để giải quyết. Anh Tin dùng điện thoại của anh Tin gọi đến cho cô ruột là chị Dương Thị Định với nội dung hiện đang bị bắt giữ tại 254 Văn Điển do nợ 18 triệu đồng, nhờ chị Định lên giải quyết. Chị Định bảo mệt không lên được. Anh Tin tiếp tục gọi điện cho em gái là Dương Vân Anh để nhờ giải quyết, Vân Anh bảo để tính đã. Khi thấy Mùi gọi điện nhưng không được; Mùi tiếp tục đấm anh Tin và lấy sổ sách tích toán bảo anh Tin còn nợ khoảng 60 triệu. Anh Tin hỏi sao nhiều thế và nói “Long vừa tính cho anh có 30 triệu đồng thôi”, Mùi hỏi lại Long; Long trả lời đúng 30 triệu, Mùi đồng ý 30 triệu. Anh Tin tiếp tục xin Mùi cho thời gian thu xếp trả dần, Mùi không đồng ý và nói “gọi người nhà mày lên đây nói chuyện với tao”.

Sau đó, anh Tin gọi cho mẹ là bà Vũ Thị Lũ và nói đang bị bắt vì nợ 18 triệu, nghe thấy vậy Mùi tiếp tục chửi “mày nói cái gì, thích hơn 18 triệu đồng không” rồi Mùi cầm điện thoại của anh Tin và nói với bà Lũ là 30 triệu đồng. Khoảng 30 phút sau không thấy người nhà đến, anh Tin mượn điện thoại của Hướng lại gọi cho bà Lũ, nhưng em rể là Trần Tuấn Khanh nghe và nói mẹ đi cấp cứu không đến được. Anh Tin nói với Long và Mùi là gia đình chưa lên được thì lập tức Long dùng tay đấm vào đầu, gáy anh Tin và nói “mày định cò quay tao à” đồng thời dùng tay vỗ vào đầu anh Tin. Cùng lúc này Hướng nói với anh Tin “sao lâu thế, xem bảo người nhà chuẩn bị tiền để trả cho nó”. Một lúc sau Hướng nói tiếp với anh Tin “Tao lên ngủ một tý, 01 giờ 30 người nhà mày không lên thì tao xuống nói chuyện với mày” rồi Hướng lên gác ngủ. Sau đó, anh Tin mượn điện thoại của Mùi để gọi cho người nhà nhưng chờ lâu người nhà không đến. Anh Tin nói với Mùi “hay em chở anh về nhà xem thể nào”, Mùi liền chửi và tiếp tục dùng tay đấm, dùng chân đá vào người anh Tin.

Đến khoảng 02 giờ ngày 27/4/2018, sau khi nhận được tin báo Công an huyện T tiến hành kiểm tra hành chính nhà số 254 nêu trên và đưa các đối tượng về trụ sở giải quyết.

Đối với thương tích của anh Tin do Mùi và Long đánh, anh Tin khai không bị thương tích gì và không đi khám thương tích, từ chối giám định thương tích nên không có căn cứ để xử lý.

Đối với đối tượng tên Nam đi cùng Bách trong quá trình bắt anh Tin về cửa hàng; cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng hiện nay chưa xác định được lai lịch nên Công an huyện T ra quyết định tách rút phần tài liệu liên quan đến đối tượng trên để tiếp tục điều tra.

Cơ quan điều tra đã thu giữ 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 6plus màu trắng lắp sim 0868325818 và 01 điệu thoại Nokia màu xanh ngọc lắp sim số 0983260163 của Mùi; thu giữ của Long 01 điện thoại Nokia màu đen lắp sim 01634206102; thu giữ của Hướng 01 điện thoại Iphone 7 màu đen lắp sim 0987826638; 01 vỏ hộp kim loại màu đen trắng nhãn hiệu Zippo tại hiện trường. Thu giữ của anh Tin điện thoại Nokia màu xanh lắp sim 0974790802.

Đối với chiếc xe máy Bách sử dụng để bắt chở anh Tin về cửa hàng số 254 đường Ngọc Hồi, Bách không nhớ BKS và sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Hướng đã bán cho 01 người đàn ông không quen biết nên không thu giữ được.

Về dân sự: Anh Tin không yêu cầu Mùi, Long, Bách và Hướng phải bồi thường về dân sự.

Tại Cáo trạng số 213/CT- VKSTT ngày 29/11/2018 Viện Kiểm sát nhân dân huyện T đã truy tố Lê Đình Mùi, Đào Đức Long về hai tội: Giữ người trái pháp luật theo khoản 1 Điều 157 và Cướp tài sản theo khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự năm 2015. Truy tố Nguyễn Đắc Bách về tội: Bắt người trái pháp luật theo khoản 1 Điều 157; truy tố Đặng Quốc H về tội: Cướp tài sản theo khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 02/2019/HS-ST ngày 14 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện T, thành phố Hà Nội đã xử bị cáo Lê Đình Mùi 07 (Bảy) năm, 06 (Sáu) tháng tù về tội: Cướp tài sản, 06 (Sáu) tháng tù về tội: Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp cả hai tội là 08 (Tám) năm tù; bị cáo Đào Đức Long 07 (Bảy) năm tù về tội: Cướp tài sản, 07 (Bảy) tháng tù về tội: Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp cả hai tội là 07 (Bảy) năm, 07 (Bảy) tháng tù; bị cáo Đặng Quốc H 02 (Hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt thi hành án; bị cáo Nguyễn Đắc Bách 09 (Chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (Mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án.

Ngoài ra bản án còn tuyên về xử lý tang vật, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 18/01/2019 bị cáo Hướng kháng cáo xin hưởng án treo.

Tại phiên tòa:

Bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, nhưng đồng thời nộp đơn kêu cứu vì cho rằng hành vi của mình không cấu thành tội cướp tài sản; có chăng bị cáo chỉ thấy nếu có thì là hành vi không tố giác tội phạm, chỉ thừa nhận có nói với bị hại mấy câu chứ không có ý đe dọa nhưng không thắc mắc kêu oan chỉ xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo có quan điểm: Về các yếu tố để kết tội bị cáo cướp tài sản như bản án sơ thẩm là chưa rõ ràng; bị cáo chỉ có hành vi nói với bị hại “mày ngồi đây tao đi ngủ xong tí nói chuyện” và “mày có trả được hay bảo người nhà trả“. Chỉ với hai câu nói này kết tội bị cáo tội cướp là không thuyết phục. Bị cáo không có hành vi nào trực tiếp dùng vũ lực hoặc đe dọa với người bị hại. Việc cho rằng bị cáo đồng phạm tội cướp với các bị cáo khác là chưa rõ ràng, cơ quan điều tra chưa làm rõ mục đích câu nói của bị cáo với bị hại. Sau khi bị cáo đi ngủ quay xuống không có hành vi gì khác đối với bị hại thì cơ quan Công an vào kiểm tra. Tại thời điểm phúc thẩm nhận thức bị cáo là không phạm tội là hết sức logic. Đề nghị hội đồng xét xử xem xét trả hồ sơ điều tra bổ sung làm rõ mục đích câu nói của bị cáo đối với bị hại, có chăng bị cáo chỉ có hành vi không tố giác tội phạm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:

Về hình thức: Bị cáo Đặng Quốc H nộp đơn kháng cáo trong thời hạn Luật định nên đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận giải quyết yêu cầu kháng cáo của bị cáo theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo khai nhận tội. Tuy nhiên tại cấp phúc thẩm có đơn cho rằng không phạm tội cướp tài sản. Tuy nhiên các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ đủ cơ sở khẳng định bị cáo là đồng phạm tội cướp đối với các bị cáo Mùi và Long với hành vi cụ thể dùng lời nói đe dọa bị hại. Không có tình tiết nào mới để xem xét giảm nhẹ như kháng cáo của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Đơn kháng cáo của bị cáo Đặng Quốc H nộp trong thời hạn Luật định nên hợp lệ, được chấp nhận xem xét, giải quyết yêu cầu kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm.

Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên toà sơ thẩm, cũng như tại phiên toà phúc thẩm và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: bị cáo phạm tội cướp tài sản, tội danh và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự và Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo là đúng người đúng tội. Xét hành vi của bị cáo tham gia trong vụ án này với vai trò đồng phạm, khi thấy Mùi và Long thực hiện hành vi bắt người trái pháp luật và dùng vũ vự đánh, đấm bị hại, khiến bị hại hoảng sợ phải gọi điện cho thân nhân nhằm đáp ứng yêu cầu của các bị cáo hòng đạt mục đích chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Hướng đã lời lẽ mang tính ám chỉ hăm dọa làm gia tăng sự sợ hãi của bị hại. Hành động này của bị cáo cùng với các bị cáo khác đã khiến người bị hại lâm vào tình trạng không chống cự được.

Nhân thân bị cáo chưa có tiền án tiền sự, thành khẩn khai báo nên cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội để xử bị cáo 24 tháng tù dưới mức khởi điểm của khung hình phạt là đã xem xét đầy đủ các tình tiết của vụ án nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Do không chấp nhận kháng cáo nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo qui định.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự .

Áp dụng Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

Xử:

I./ Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Đặng Quốc H;

II./ Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 02/2019/HS-ST ngày 14/01/2019 của Toà án nhân dân huyện T, thành phố Hà Nội.

Tuyên bố: Đặng Quốc H phạm tội “Cướp tài sản”.

Áp dụng: khoản 1 Điều 168; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015.

Xử phạt: Đặng Quốc H 24 (hai mươi tư) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

III./ Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000đ (hai trăm nghìn).

IV./ Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

V./ Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án 19/04/2019.