Bản án 30/2019/HS-PT — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Bình

Các Thẩm phán: Ông Võ Công Phương, Bà Nguyễn Thị Hoài Xuân

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Hoàng - Thư ký TAND tỉnh Bình Định

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên toà:

Ông Nguyễn Văn Phụng - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 01 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 16/2019/TLPT-HS ngày 20 tháng 12 năm 2018 đối với bị cáo Hồ Đức D do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 42/2018/HS-ST ngày 06, 07 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện TS.

Bị cáo có kháng cáo:

Hồ Đức D, sinh năm 1995 tại Bình Định; nơi cư trú: Thôn TH, xã BT, huyện TS, tỉnh Bình Định; nghề nghiệp: Lái xe ô tô; trình độ văn hóa: 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hồ Đức N, sinh năm 1959 và bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1962; chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam: 18.10.2017, có mặt tại phiên tòa.

Những người tham gia tố tụng khác có liên quan đến kháng cáo:

- Bị hại: Anh Nguyễn Thanh T, sinh năm 1999; Trú tại: thôn MA, xã TB, huyện TS, tỉnh Bình Định (có mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Trần Thị H, sinh năm 1978; Trú tại: thôn MA, xã TB, huyện TS, tỉnh Bình Định (Là mẹ của bị hại), có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 04.02.2017, sau khi dạo chơi và tổ chức uống bia cùng với một số người bạn, Nguyễn Thanh T và Bùi Quốc V đến nhà anh Nguyễn Thành C ở cùng địa phương chơi và tiếp tục uống bia với một số người trong xóm. Trong lúc nhậu, T nói cho mọi người biết là mình lên nhà chị Nguyễn Thị H để chở chị H đến chơi và mượn điện thoại của anh C để liên lạc với H, sau đó T về nhà điều khiển xe mô tô của gia đình, hiệu Yamaha - Sirius, màu đỏ - đen, đi một mình đến thôn TH, xã BT.

Khoảng 19 giờ cùng ngày, T điều khiển xe mô tô trên đến dừng ở lề đường phía Nam, cách cổng ngõ bên trái nhà ông Huỳnh Tấn D khoảng 02m, đầu xe quay hướng Tây, cách nhà chị H khoảng 49,5m về phía Đông, nhắn tin và điện thoại cho chị H ra gặp nói chuyện. Sau một lúc đứng nói chuyện với T, thấy có người đi qua lại, sợ người dân trong xóm nhìn thấy sẽ bị tai tiếng nên chị H đi vào nhà ông D thì gặp chị S (là con ông D) nên rủ cùng ra trước ngõ nói chuyện với anh T. Chị S đi ra thấy anh T ngồi trên xe mô tô một mình nên quay vào nhà tắm, để chị H và anh T nói chuyện. Trong lúc chị H và anh T tiếp tục đứng nói chuyện thì Hồ Đức D điều khiển xe mô tô đi ngang qua. Thấy Hồ Đức D, H gọi lại nói chuyện nhưng Hồ Đức D không dừng lại mà tiếp tục điều khiển xe bỏ đi về hướng Tây. Khi đến trước cổng ngõ nhà anh Nguyễn Văn Sự, D gặp S từ trong nhà điều khiển xe đạp đi ra nên dừng lại hỏi ai đứng nói chuyện với chị H thì anh S trả lời không biết. D rủ anh S đánh anh T nhưng anh S không đồng ý và tiếp tục điều khiển xe đạp đi mua card điện thoại. Khi đi ngang qua vị trí H và T đứng nói chuyện, anh S dừng lại nói chuyện với chị H một lúc rồi tiếp tục bỏ đi mua card rồi quay về, còn D cũng điều khiển xe quay lại nhà hàng làm việc.

Sau đó, anh T rủ chị H đi chơi nhưng chị H không đồng ý. Lúc này, chị H thấy Phan Thành Đ đi bộ từ hướng nhà hàng đến nên chị H nói anh T đi về, còn chị H bỏ đi bộ về đến cổng ngõ nhà mình thì gặp anh S và chị Nguyễn Thị Ánh T nên đứng lại nói chuyện. Trong lúc nói chuyện, anh S nhận được tin nhắn của D hỏi chị H còn ở chỗ anh T không thì anh S trả lời còn. D tiếp tục nhắn tin cho chị T nhưng không nhận được trả lời của chị T, nghĩ rằng anh T đến hẹn hò với chị T nên D ghen và đi bộ từ nhà hàng đến chỗ anh T. Anh T đứng trước cổng ngõ nhà chị S tiếp tục gọi điện cho chị H, thấy vậy anh S nói chị H bảo anh T đi về chứ không D và Đ lên đánh. Lúc anh T đang ngồi trên xe mô tô gọi điện thoại cho chị H thì D đi đến dùng tay đánh trúng mặt bên trái làm anh T ngã xuống đường, D tiếp tục dùng chân dậm vào hông phải của anh T mấy cái. Sau khi tắm xong, chị S bật điện trước hè, đi ra ngoài sân thì thấy Đ đang đứng ở cổng ngõ nên đến chỗ Đ thì nghe Đ nói: “Thôi nghen, nghe không”, vừa nói Đ vừa nhìn ra đường bê tông. Chị S nhìn theo thì thấy xe mô tô của anh T vẫn dựng ở vị trí cũ, D đứng ở bên phải xe mô tô, đang dùng chân đạp 02 cái vào người anh T đang nằm dưới đường bê tông kêu “bịch, bịch”. Lúc này, qua điện thoại anh S và chị H cũng nghe tiếng “bịch, bịch”, biết là có đánh nhau nên anh S đi đến thì thấy anh T nằm nghiêng bên trái trên đường bê tông, D đứng sát sau lưng anh T dùng chân đạp mạnh vào hông phải anh T khoảng 2-3 cái. Thấy vậy, anh S đến can ngăn, dùng tay đẩy D ra và nói “Thôi anh Năm, đừng đánh nữa”. D quay lưng lại bỏ đi về hướng nhà hàng. Chị H và chị T cũng đến, cùng với anh S đi vào nhà chị S ngồi nói chuyện. Trong lúc nói chuyện, H dặn cả nhóm: “Ai có hỏi thì nói T bị té xe chứ đừng nói bị đánh”. Sau đó, anh T được người dân phát hiện và liên lạc với người nhà đến đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định đến ngày 02.03.2017 thì xuất viện về nhà tiếp tục điều trị, với tổng chi phí điều trị có hóa đơn, chứng từ kèm theo là 21.098.944 đồng.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 64/2017/PY-TgT ngày 05.4.2017 của Trung tâm pháp y tỉnh Bình Định kết luận: anh Nguyễn Thanh T có các thương tích sau:

- Chấn thương gây rách da chân mày trái đã điều trị. Hiện để lại sẹo đầu trong cung mày trái kích thước (1,5 x 0,3)cm. Tỷ lệ: 01%.

- Chấn thương bụng gây:

+ Đụng dập nhu mô thận phải, tụ máu dưới bao thận phải đã điều trị. Hiện thận phải ổn định. Tỷ lệ: 06%.

+ Vỡ hỗng tràng, viêm phúc mạc đã phẫu thuật hai lần, cắt đoạn vỡ, khâu nối tận - tận, lau rửa, dẫn lưu ổ bụng. Hiện ổ bụng ổn định. Tỷ lệ: 45%.

Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 49%.

Quá trình điều tra, Hồ Đức D không nhận tội và chưa bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại. Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án yêu cầu bị cáo bồi thường theo quy định của pháp luật.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 42/2018/HS-ST ngày 06, 07.11.2018 của Tòa án nhân dân huyện TS đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Hồ Đức D phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Căn cứ: điểm c khoản 3 Điều 134; khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Hồ Đức D 05 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt, tạm giam ngày 18.10.2017.

Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 584, 585 và 590 Bộ luật dân sự.

Buộc bị cáo Hồ Đức D phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho anh Nguyễn Thanh T số tiền 79.798.944đồng.

Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của những người tham gia tố tụng.

- Ngày 16.11.2018, bị cáo Hồ Đức D kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa, bị cáo Hồ Đức D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên toà Kiểm sát viên đề nghị quan điểm giải quyết vụ án: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên chấp nhận. Bị cáo Hồ Đức D kháng cáo cho rằng bị oan vì không đánh anh T. HĐXX xét thấy: Bị cáo Hồ Đức D đã có hành vi dùng tay chân đánh vào mặt và đạp vào bụng bị hại nhiều cái, gây tổn hại sức khỏe cho bị hại là 49%. Bị cáo vô cớ đánh anh T nên thể hiện hành vi bị cáo là côn đồ; do đó cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Về hình phạt đối với bị cáo: Cấp sơ thẩm đã xem xét toàn bộ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; căn cứ vào nhân thân bị cáo có thời gian phục vụ trong quân đội; ông nội bị cáo là liệt sĩ; căn cứ vào các tình tiết định khung hình phạt để xử phạt bị cáo 05 năm tù là phù hợp với quy định của pháp luật. Tuy nhiên tại phiên tòa, bị cáo đã thay đổi kháng cáo và nhận tội. Bị cáo đã khai báo thành khẩn hành vi phạm tội của mình như nội dung vụ án đã nêu. Bị cáo cũng thể hiện sự ăn năn hối cải và đã nộp 10.000.000đồng khắc phục hậu quả. Do đó giảm cho bị cáo một phần hình phạt để bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị giữ nguyên.

Vì các lẽ trên,