Bản án 29/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 01/4/2022, Công an huyện Quảng Hòa tiếp nhận đơn trình báo của Phan C, sinh năm 1992, trú tại xóm H, xã P, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng về việc: Ngày 27/3/2022 trên đường đi từ xóm Phủ Nam, xã Tự Do, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng về nhà, anh C có bị mất 01 chiếc ví màu nâu, bên trong có 02 thẻ ATM của Ngân hàng Agribank cùng một số giấy tờ tùy thân mang tên Phan C. Đến sáng ngày 29/3/2022 anh C phát hiện số tiền trong tài khoản ngân hàng Agribank của mình bị trừ mất 5.000.000,đ (năm triệu đồng) do bị người khác rút.

Sau khi tiếp nhận đơn trình báo, Cơ quan điều tra Công an huyện Quảng Hòa đã tiến hành trích xuất camera an ninh tại trụ ATM của Ngân hàng Agribank chi nhánh Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng và xác định được Lục Văn H, sinh năm 1989 và Hoàng Văn B, sinh năm 1983, cùng trú tại xóm G, xã T, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng là người đã lấy trộm số tiền 5.000.000,đ (năm triệu đồng) của Phan C.

Quá trình điều tra, Lục Văn H và Hoàng Văn B đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như sau:

Sáng ngày 28/3/2022 Hoàng Văn B đang dọn vệ sinh chuồng trâu (tiếp giáp đường liên xóm) thì phát hiện tại đằng sau chuồng trâu có 01 (một) chiếc ví giả da màu nâu, B nhặt ví đi vào nhà mở ví ra xem thì thấy bên trong có thẻ rút tiền ATM và một số giấy tờ tùy thân nhưng do không biết đọc chữ nên không biết của ai, Biên cất ví vào trong tủ, còn toàn bộ giấy tờ thì cho vào ống tre để ở trong buồng ngủ. Đến khoảng 09 giờ cùng ngày, Biên sang nhà Lục Văn H để làm tiết canh và có nói với H là nhặt được 01 chiếc ví, H hỏi “bên trong có gì nhiều”, B trả lời “có một số giấy tờ” H nói B về nhà lấy sang cho H xem. B về nhà lấy toàn bộ giấy tờ nhặt được sang nhà H, H xem xong thì cầm thẻ ATM và nói “để đi rút thử xem có được không” đồng thời đưa toàn bộ số giấy tờ còn lại cho B, B gật đầu đồng ý và đem số giấy tờ còn lại về nhà cất vào ống tre để trong buồng ngủ. Khoảng 07 giờ sáng ngày 29/3/2022, H một mình đi xe mô tô biển kiểm soát 11U1-032.80 mượn của Hoàng Văn V, sinh năm 1992, trú tại xóm Tam Hợp, xã Ngọc Động, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng đi lên thị trấn Quảng Uyên, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng để rút tiền. Lúc đi H mặc áo khoác màu nâu, quần dài vải màu đen, đi dép tổ ong màu trắng, đội mũ bảo hiểm màu xanh trắng có dòng chữ Vinaphone, đeo khẩu trang màu xanh. Khi đến trụ máy ATM của Ngân hàng Agribank chi nhánh Quảng Hòa, H dùng thẻ Ngân hàng có tên Phan C cho vào máy và nhập mật khẩu số 030492 thì đăng nhập được (do trước đó Hợp xem thẻ căn cước công dân của Phan C có ghi ngày tháng năm sinh là 03/4/1992). H bấm kiểm tra số dư tài khoản còn hơn 6.000.000đ (sáu triệu đồng), thấy vậy H chọn và rút được 5.000.000,đ (năm triệu đồng), sau đó H cầm tiền và thẻ ATM đi về nhà. Về đến nhà H đi qua nhà tìm B nhưng không gặp nên về nhà cất thẻ và toàn bộ số tiền vừa rút được vào trong tủ quần áo của mình. Khoảng 09 giờ ngày 30/3/2022, H thấy B nên gọi vào nhà, H đi vào tủ quần áo lấy 2.500.000đ (hai triệu năm trăm ngàn đồng) và chiếc thẻ ATM đưa cho B rồi nói “rút được năm triệu chia nhau". B nhận tiền và thẻ từ H rồi đem về nhà cất. Đến ngày 01/4/2022 khi cơ quan Công an đến làm việc, B và H đã giao nộp toàn bộ số tiền và các đồ vật có liên quan.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và luận tội bị cáo đúng như Cáo trạng số 26/CT-VKSQH ngày 27/5/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Quảng Hòa và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, i, s Điều 51, 65 của Bộ luật hình sự để tuyên bố bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B phạm tội: “Trộm cắp tài sản”, xử phạt mỗi bị cáo từ 6 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, do các bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập.

Xem xét xử lý vật chứng và buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật để sung ngân sách nhà nước.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Ngày 28/3/2022 Hoàng Văn B sau khi nhặt được 01 (một) chiếc ví giả da bên trong có thẻ ATM của Ngân hàng Agribank và một số giấy tờ tùy thân của Phan C đã đem cất dấu đi. Đến ngày 30/3/2022 thì đưa cho Lục Văn H xem, rồi H và B thống nhất dùng thẻ ATM đi rút tiền thử xem có được không. Sau đó, H cầm thẻ ATM đi đến Ngân hàng Agribank chi nhánh Quảng Hòa rút được số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng) từ tài khoản mà không được sự đồng ý của chủ tài khoản là anh Phan C rồi về chia nhau H và B mỗi người được 2.500.000đ (hai triệu năm trăm nghìn đồng).

Do đó hành vi của các bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B đã cấu thành tội trộm cắp tài sản, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Vì vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Quảng Hòa và bản luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo đã bàn bạc để lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác.

Xét thấy bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B đồng phạm giản đơn, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, trong quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, đã khắc phục hậu quả cho nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Do vậy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội cũng đã đủ sức răn đe và phòng ngừa tội phạm nói chung.

Ngoài ra các bị cáo đều không có nghề nghiệp và thu nhập cho nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Vậy khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc.

- Luật sư bào chữa cho bị cáo Lục Văn H có ý kiến: Bị cáo H có nhận thức xã hội còn hạn chế nên đã có hành vi vi phạm pháp luật. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình và không có ý kiến tranh luận đối với bản luận tội của đại diện Viện kiểm sát công bố tại phiên tòa. Bị cáo đã bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại, có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, là các tình tiết giảm nhẹ trách hình sự tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, đủ điều kiện để được hưởng án treo theo hướng dẫn Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.

Hội đồng xét xử xét thấy: ý kiến bào chữa của luật sư là có căn cứ, cần được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật hình sự

Tuyên bố bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo Lục Văn H 07 (bảy) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 14 tháng kể từ ngày tuyên án.

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn B 06 (sáu) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao các bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã Tự Do, huyện Quảng Hòa, tỉnh Cao Bằng nơi các bị cáo cư trú để giám sát, giáo dục. Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú được thực hiện theo Điều 92 Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của Bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.

Tịch thu để tiêu hủy: 01 áo khoác màu vàng đen; 01 mũ bảo hiểm màu xanh trắng có dòng chữ Vinaphone; 01 quần dài màu đen; 01 đôi dép nhựa màu trắng vàng.

Xác nhận số vật chứng của vụ án hiện đang được tạm giữ tại kho tang vật của Chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Hòa.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015; Điều 21, Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Buộc các bị cáo Lục Văn H và Hoàng Văn B, mỗi bị cáo phải chịu 200.000,đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách nhà nước.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, 333 của bộ luật tố tụng hình sự:

Án xử sơ thẩm công khai có mặt bị cáo, báo cho biết có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Vắng mặt bị hại, báo cho biết có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hoặc niêm yết bản án.