Bản án 29/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng: Bị hại ông Đỗ MH có đơn xin xét xử vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Bùi TC, ông Châu TV có đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng ông Phạm Văn P vắng mặt không có lý do, Hội đồng xét xử xét thấy, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt nhưng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, sự vắng mặt của ông H, bà C, ông V, ông Phức không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về nội dung vụ án Hội đồng xét xử xét thấy: Vào ngày 10/01/2022, bị cáo P đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối, P đã nói dối để H tin là P có cây mai, P đã bán cho H 01 cây mai có kích thước hoành vị trí gốc 40cm, cao khoảng 1.2m, thân cây 02 nhánh để chiếm đoạt số tiền 700.000 đồng của H. Ngày 22/01/2022, với hành vi tương tự P đã lừa bán cho H 01 cây mai có kích thước hoành vị trí gốc 40cm, cao khoảng 2m, thân cây 02 nhánh để chiếm đoạt số tiền 1.000.000 đồng của H. Tổng số tiền bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại Đỗ MH là 1.700.000 đồng. Bị cáo có 01 tiền án về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích mà còn tiếp tục phạm tội mới. Hành vi của bị cáo đã đủ dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng số 55/CT-VKSPG ngày 29/5/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo truy tố bị cáo Châu VP về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội; tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo:

[4.1] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời còn gây mất an ninh, trật tự tại địa phương, bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ tham lam, tư lợi, bị cáo đã thực hiện tội phạm mà không nghĩ đến sự trừng phạt của pháp luật. Do đó, Hội đồng xét xử cần xử bị cáo mức án nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm trừng trị, răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[4.2] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt đối với bị cáo cho phù hợp.

[4.3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4.4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo thấy được chính sách khoan hồng của pháp luật, sớm nhận ra lỗi lầm của mình, an tâm cải tạo trở thành công dân tốt cho xã hội.

[5] Xét thấy, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đối với tội danh, hình phạt, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, về trách nhiệm dân sự là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Đỗ MH, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Bùi TC, ông Châu TV không yêu cầu gì về dân sự nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng:

[7.1] Đối với 01 cây mai có kích thước hoành vị trí gốc 40cm, cao khoảng 02m, thân cây 02 nhánh; 01 điện thoại Iphone 6 màu vàng đồng có gắn thẻ sim số thuê bao 0338.044.139 là tài sản của bà Bùi TC. Ngày 04/4/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bà Bùi TC, bà C đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7.2] Đối với 01 cây mai có kích thước hoành vị trí gốc 40cm, cao khoảng 1.2m, thân cây 02 nhánh là tài sản của ông Châu TV. Ngày 04/4/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Giáo đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho ông Châu TV, ông V đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.