Bản án 287

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa sơ th , nội dung vụ án được tó tắt như sau: Nguyễ Tha h H và chồ g tê là Nguyễ Vă N si h số g tại ấp Tha h Tiế , xã Nhị M, huyệ CL, tỉ h Đồ g Tháp, thu hập từ ghề làm ruộ g (diệ tích đất là 41.831 m2). Vì muố làm giàu ha h, vợ-chồ g Nguyễ Tha h H chuyể sa g việc làm hư sau: vay tiề của hiều gười để cho gười khác vay lại hằm đáo ợ gâ hà g, hưở g phầ tiề chê h lệch. Tuy hiê , khi đáo ợ xo g, thì H khô g trả lại tiề cho gười đã cho vay, mà tiếp tục vay thêm của hiều gười, rồi đó g tiề lãi. Quá trì h đó kéo dài từ ăm 2010 cho đế ăm 2014 thì H mất khả ă g trả vố và lãi. Sau đó, H và N đã bá cho ô g Nguyễ Vă Lã h 10.000 m2 và cầm cố cho Trươ g Thị Lầu, Nguyễ Mi h Sơ 12 cô g đất, hư g sau đó, thuê lại số đất đã cố, để ca h tác. Vào gày 18/03/2016, H thế chấp giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất (giấy CNQSDĐ) với diệ tích 33.753 m2 do N đứ g tê (gồm cả phầ đất đã bá ô g Lã h và phầ đất đã cầm cố) cho gâ hà g Nô g ghiệp & Phát triể ô g thô Việt Nam-chi há h huyệ CL (gọi tắt là gâ hà g Nô g ghiệp-chi há h huyệ CL) để vay số tiề 1.400.000.000 đồ g. Sau đó, H mua că hà gắ liề với đất ở đườ g Lê Du , phườ g Mỹ Phú, thà h phố CL, rồi thế chấp lại cho a h Lê Tha h Tù g để vay số tiề 2.000.000.000 đồ g. Do khô g có tiề trả, ê H đã làm thủ tục chuyể hượ g că hà ày cho a h Tù g để trừ ợ, vào đầu ăm 2017. Vào gày 27/05/2016, H và N giao cho Lê Thị Ngoa 02 giấy CNQSDĐ diệ tích 8.078 m2 do N đứ g tê để vay số tiề 400.000.000 đồ g, có đă g ký giao dịch bảo đảm đú g quy đị h của pháp luật. Ngoài ra, H cò mượ của bà Trươ g Thị Lầu 15 chỉ và g 24k và vay của bà Nguyễ Thị Mỹ Nươ g 600.000.000 đồ g. Như vậy, tí h đế thá g 05/2016, H đã ợ của 04 gười và 02 gâ hà g ( gâ hà g Phươ g Đô g và gâ hà g Nô g ghiệp-chi há h huyệ CL) với số tiề là 2.977.000.000 đồ g và 145 chỉ và g 24k, khô g có khả ă g tha h toá (vì tài sả đã bá , cầm cố, thế chấp cho các cá hâ và gâ hà g).

Để có tiề trả lãi, trả ợ xoay vò g và để che giấu việc mất khả ă g tài chí h của mì h, H đã ói dối với gười bị hại là đa g cầ tiề đáo ợ gâ hà g cho gười khác, rồi tự ý lấy 12 giấy CNQSDĐ (của hữ g gười khác mà khô g được sự đồ g ý của họ), ói dối với hữ g gười bị hại rằ g các giấy CNQSDĐ ày là của gười khác cầm cố, để thế chấp, vay tiề của gười bị hại. Sau khi hậ tiề , H khô g đáo hạ ợ cho ai mà tiếp tục đó g lãi, trả ợ xoay vò g cho các chủ ợ khác, chiếm đoạt tiề để tiêu xài cá hâ , rồi tiếp tục hỏi vay lại, liê tục vay mượ hư vậy; cho đế hết ăm 2016, H ợ rất hiều gười với số tiề tổ g cộ g là 28.090.845.000 đồ g và 145 chỉ và g 24k mà khô g cò khả ă g trả ợ. Vài vậy, hữ g gười bị hại đã đồ g loạt tố cáo hà h vi lừa đảo của Nguyễ Tha h H. Tuy hiê , tro g quá trì h điều tra, chỉ có că cứ chứ g mi h rằ g H đã dù g thủ đoạ gia dối chiếm đoạt của 04 gười bị hại với số tiề là 6.224.000.000 đồ g (phầ tiề cò lại là 21.866.845.000 đồ g được xác đị h là giao dịch dâ sự bởi vì H vay tro g thời gia dài, có trả tiề lãi và cơ qua điều tra khô g chứ g mi h được yếu tố chiếm đoạt). Diễ biế hà h vi chiếm đoạt tài sả của H đối với từ g gười bị hại hư sau: -Đối với ô g Lê Tha h P: Thô g qua sự que biết, H đã hiều lầ vay của ô g Lê Tha h P (si h ăm 1973, HKTT: ấp 4, xã Phươ g Tr, huyệ CL, tỉ h Đồ g Tháp) và trả lãi, vố đầy đủ. Như g từ gày 11/06/2016 đế gày 09/09/2016, H vay của ô g Phươ g 03 lầ , số tiề là 990.000.000 đồ g chưa trả ợ. Do sợ ô g Phươ g sẽ khô g cho vay thêm, ê vào gày 07/10/2016, H ói dối với ô g Phươ g rằ g đa g cầ tiề đáo ợ hạ gâ hà g cho gười khác, rồi lấy 04 giấy CNQSDĐ của ô g Nguyễ Vă Lã h đã thế chấp, ói dối với ô g Phươ g là của gười khác cầm cho H, để vay số tiề 1.100.000.000 đồ g; ô g Phươ g tưở g là thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H khô g đáo ợ gâ hà g, mà dù g số tiề lấy được từ ô g Phươ g để trả lãi và trả ợ cho gười khác; số tiề đã đó g lãi cho ô g Phươ g được 33.000.000 đồ g. Vì vậy, trê thực tế, H chỉ cò chiếm đoạt của ô g Phươ g số tiề 1.067.000.000 đồ g. Vào gày 10/11/2016, H tiếp tục ói dối với ô g Phươ g rằ g đa g cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, rồi lấy 04 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất (02 giấy ma g tê bà Nguyễ Thị Mỹ Nươ g và 02 giấy ma g tê bà Nguyễ Thị P), ói dối rằ g bà Nươ g, bà Phấ cầm cho H, để thế chấp lại cho ô g Phươ g, vay số tiề 1.000.000.000 đồ g; ô g Phươ g tưở g thật ê đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H khô g đáo ợ gâ hà g mà dù g để đó g lãi, trả ợ cho các khoả vay khác.

Vào gày 17/12/2016 H tiếp tục ói dối với Phươ g hư trê , rồi lấy 02 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của ô g Hồ Thà h Nhơ , thế chấp cho ô g Phươ g để vay số tiề 600.000.000 đồ g; ô g Phươ g tưở g thật ê đồ g ý cho vay. Sau khi hậ tiề , H sử dụ g đó g lãi, trả ợ cho hữ g gười khác. Tươ g tự hư vậy, vào gày 21/12/2016, H ói dối với ô g Phươ g rằ g đa g cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, rồi lấy 01 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của ô g Nguyễ Thà h Khá (do co của ô g Khá là Nguyễ Mi h Dươ g đứ g tê ) ói dối là của ô g Khá cầm ( hư g tro g thực tế, ô g Khá khô g hay biết), thế chấp cho ô g Phươ g để vay số tiề 350.000.000 đồ g. Vì tưở g là thật, ô g Phươ g tưở g đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi, trả ợ cho gười khác, rồi dẫ đế sự việc mất khả ă g trả ợ cho ô g Phươ g. Tóm lại, Nguyễ Tha h H đã 04 lầ , dù g thủ đoạ gia dối, để chiếm đoạt của ô g Lê Tha h P số tiề là 3.017.000.000 đồ g (3.050.000.000 đồ g tiề vố gốc – 33.000.000 đồ g tiề lãi = 3.017.000.000 đồ g). Ngoài ra, Nguyễ Tha h H cò vay của ô g Lê Tha h P 04 lầ , tro g đó có 03 lầ viết giấy biê hậ và 01 lầ khô g viết giấy biê hậ , tổ g số tiề 1.110.000.000 đồ g; đây là khoả tiề vay diễ ra tro g khoả g thời gia dài, có trả lãi hiều lầ , có giấy biê hậ khô g thời hạ , khô g ghi mục đích vay, ê xác đị h là giao dịch dâ sự và khô g đặt ra giải quyết tro g vụ á ày. -Đối với ô g Nguyễ Thà h T: Cũ g thô g qua sự que biết, H đã 04 lầ hỏi vay và hậ tiề của ô g Nguyễ Thà h T (si h ăm 1964, gụ số 43, ấp Bì h Chá h, xã Bì h T, huyệ TB, tỉ h Đồ g Tháp). Tro g số 04 lầ vay tiề ói trê , có 03 lầ H dù g thủ đoạ gia dối để chiếm đoạt của ô g Trí số tiề 1.450.000.000 đồ g, cụ thể hư sau: vào gày 12/09/2016 H ói dối với ô g Trí rằ g đa g cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, ê hỏi vay số tiề 100.000.000 đồ g. Ô g Trí tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi cho các khoả vay khác. Tiếp tục với thủ đoạ ày, vào gày 20/10/2016, H ói dối với ô g Trí để vay số tiề 100.000.000 đồ g. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi cho các khoả vay khác, dẫ đế sự việc khô g thể trả lại tiề cho ô g Trí. Sau khi vay tiề của ô g Trí qua hữ g lầ vừa êu hư g chưa trả, ô g Trí khô g đồ g ý cho H vay tiề N. Mặc dù vậy, gày 13/12/2016, H gọi điệ thoại, ói dối với ô g Trí rằ g đa g cầ gấp số tiề 1.300.000.000 đồ g để đáo ợ gâ hà g cho bà Thái Hồ g T (là khách hà g lớ của H), hứa hẹ tro g 06 gày sau sẽ trả lại hết toà bộ số tiề đã vay trước đó. Ô g Trí

tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi, trả ợ cho các khoả vay khác, tro g đó đã đó g tiề lãi cho ô g Trí được 50.000.000 đồ g, cò tiề vố của tất cả hữ g lầ đã vay, thì khô g trả cho hư cam kết. Tóm lại, Nguyễ Tha h H đã 03 lầ dù g thủ đoạ gia dối để chiếm đoạt của ô g Trí số tiề là 1.450.000.000 đồ g (1.500.000.000 đồ g tiề vố gốc – 50.000.000 đồ g tiề lãi = 1.450.000.000 đồ g). Cò số tiề 250.000.000 đồ g mà H vay của ô g Trí trước, xác đị h là giao dịch dâ sự, khô g đặt ra giải quyết tro g vụ á ày. -Đối với bà Thái Hồ g T; Lợi dụ g mối qua hệ thâ que với bà Thúy, vào gày 24/12/2016, H ói dối rằ g đa g cầ tiề để làm đám cưới cho cháu, rồi lấy 01 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của ô g Nguyễ Thà h Khá (do co của ô g Khá tê là Nguyễ Mi h Dươ g đứ g tê ) mà khô g được sự đồ g ý của ô g Khá và ô g Dươ g để thế chấp, vay bà Thúy số tiề 200.000.000 đồ g, cam kết 07 gày sau sẽ trả; bà Thúy tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi, trả ợ cho gười khác, và dẫ đế khô g cò khả ă g trả ợ cho bà Thúy. Ngoài ra, H cò ợ bà Thúy số tiề 4.559.000.000 đồ g theo các giấy biê hậ gày 25/09/2016 (số tiề vay 220.000.000 đồ g), giấy biê hậ gày 27/12/2016 (số tiề 4.339.000.000 đồ g) hư g chưa có că cứ chứ g mi h rằ g H có hà h vi lừa đảo chiếm đoạt, ê xác đị h rằ g đây là giao dịch dâ sự, khô g xem xét giải quyết tro g vụ á ày. -Đối với ô g Hoà g Ngọc T: Lợi dụ g sự que biết với ô g Tru g (si h ăm 1958, gụ số 78, đườ g Lê Quí Đô , phườ g 1, thà h phố CL, tỉ h Đồ g Tháp), Nguyễ Tha h H đã 05 lầ dù g thủ đoạ gia dối, ói là vay để đáo ợ gâ hà g hư g thực chất khô g đáo ợ, mà dù g để trả lãi cho các khoả vay của hữ g gười khác, cụ thể hư sau: -Vào gày 17/08/2016 H ói dối là cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, hỏi vay ô g Tru g số tiề 500.000.000 đồ g; ô g Tru g tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi cho các khoả vay khác, tro g đó đó g lãi cho ô g Tru g được 35.000.000 đồ g. Vì vậy, trê thực tế, H chỉ cò chiếm đoạt của ô g Tru g là (500.000.000 đồ g – 35.000.000 đồ g) = 465.000.000 đồ g. Vào gày 24/08/2016 H ói dối là đa g cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, hỏi vay ô g Tru g số tiề 400.000.000 đồ g; ô g Tru g tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g để đó g lãi cho các

khoả vay khác, tro g đó đó g lãi cho Tru g được 24.000.000 đồ g. Vì vậy, trê thực tế, H chỉ cò chiếm đoạt của ô g Tru g số tiề 376.000.000 đồ g. Ngày 22/09/2016 cũ g với thủ đoạ ói trê , H vay ô g Tru g số tiề 400.000.000 đồ g. Sau khi hậ được tiề , H dù g đó g lãi cho các khoả vay khác, tro g đó đó g lãi cho ô g Tru g được 14.000.000 đồ g, chiếm đoạt của Tru g số tiề 386.000.000 đồ g. Ngày 14/10/2016, H gọi điệ thoại, ói dối là đa g cầ tiề đáo ợ gâ hà g cho gười khác, ê hỏi vay thêm số tiề 100.000.000 đồ g; ô g Tru g tưở g thật, đồ g ý cho vay. Sau khi hậ được tiề , H dù g đó g lãi cho các khoả vay khác. Ngày 17/10/2016, Nguyễ Tha h H ói dối hư trê để ô g Tru g ti tưở g, cho vay số tiề 300.000.000 đồ g. Sau khi hậ được tiề , H dù g đó g lãi cho các khoả vay khác, đế khoả g thá g 12/2016 H trả lãi cho ô g Tru g được 70.000.000 đồ g. Vì vậy, trê thực tế, H chỉ cò chiếm đoạt của của ô g Tru g số tiề 230.000.000 đồ g. Tóm lại, Nguyễ Tha h H đã 05 lầ dù g thủ đoạ gia dối để chiếm đoạt của ô g Hoà g Ngọc T tổ g số tiề là 1.557.000.000 đồ g (1.700.000.000 đồ g tiề vố gốc – 143.000.000 đồ g tiề lãi). Như vậy, mặc dù khô g cò khả ă g trả ợ cho các chủ ợ hư g H vẫ cố ý thực hiệ hà h vi gia dối, ói là là đa g cầ tiề đáo hạ gâ hà g cho gười khác, tự ý lấy 12 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của hiều gười mà khô g được sự đồ g ý của họ, thế chấp và vay tiề của ô g Lê Tha h P, ô g Nguyễ Thà h T, bà Thái Hồ g T và ô g Hoà g Ngọc T rồi chiếm đoạt số tiề 6.224.000.000 đồ g. Đối với Nguyễ Vă N, là chồ g của bị cáo Nguyễ Tha h H: kết quả điều tra đã xác đị h rằ g tro g tổ g số 13 lầ H chủ độ g vay và chiếm đoạt số tiề 6.224.000.000 đồ g của hữ g gười bị hại, thì N và H 07 lầ cù g ký giấy biê hậ vay tiề ; 02 lầ do một mì h N ký giấy biê hậ vay tiề . Vào thời điểm ký các giấy biê hậ , bị cáo N biết rõ rằ g H vay tiề tro g bối cả h mất khả ă g trả ợ và biết rõ H vay tiề hằm vào việc phục vụ ki h doa h cho gia đì h. Tro g các lầ vay tiề vừa êu ra, bị cáo N đã hiều lầ gọi điệ thoại trực tiếp cho gười bị hại để phối hợp cù g với H, vay được tiề của gười hại rồi dù g trả ợ xoay vò g cho các chủ ợ; N đã 04 lầ giúp sức cho H chiếm đoạt của ô g Lê Tha h P số tiề 3.017.000.000 đồ g, chiếm đoạt của ô g Nguyễ Thà h T số tiề 1.250.000.000 đồ g. Như vậy, N đã thực hiệ vai trò giúp sức cho H để chiếm đoạt tổ g số tiề là 4.267.000.000 đồ g của gười bị hại. Tro g khi điều tra, cơ qua điều tra đã thu giữ các tài sả và vật chứ g, hiệ ay đã xử lý xo g, chỉ cò quả lý số tiề Việt Nam 62.000.000 đồ g do

ô g Hồ Tha h Nhơ và bà Nguyễ Thị P giao ộp; đây là số tiề ô g Nhơ , bà Phấ vay của Nguyễ Tha h H cò ợ, ê ộp trả để lấy lại 03 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất. Tại bả cáo trạ g số 08/CT-VKS-P1 gày 14/08/2020 Việ kiểm sát hâ dâ tỉ h Đồ g Tháp truy tố bị cáo Nguyễ Tha h H và Nguyễ Vă N về tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản” theo Điểm a Khoả 4 Điều 174 Bộ luật Hì h sự ăm 2015. Tại bản án Hình sự Sơ th số 27/2020/HS-ST ngày 08/10/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp đã quyết định như sau: Că cứ vào Điểm a Khoả 4 Điều 174 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 (sửa đổi, bổ su g ăm 2017); Tuyê bố các bị cáo Nguyễ Tha h H, Nguyễ Vă N phạm tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản”. Áp dụ g Điểm a Khoả 4 Điều 174; Điểm b, s Khoả 1; Khoả 2 Điều 51; Điểm g Khoả 1 Điều 52 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 (sửa đổi, bổ su g ăm 2017); - Xử phạt bị cáo Nguyễ Tha h H 15 (mười lăm) ăm tù. Thời hạ tù tí h từ gày tạm giam gày 04/07/2017. Áp dụ g Điểm a Khoả 4 Điều 174; Điều 17; Điểm b, s Khoả 1; Khoả 2 Điều 51; Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 (sửa đổi, bổ su g ăm 2017); - Xử phạt bị cáo Nguyễ Vă N 02 (hai) ăm tù. Thời hạ tù tí h từ gày bắt bị cáo chấp hà h á . Ngoài các vấ đề ói trê , bả á sơ th m cò tuyê về trách hiệm dâ sự, về xử lý vật chứ g, á phí và quyề khá g cáo vụ á theo luật đị h. Ngày 16/10/2020, bị cáo Nguyễ Tha h H có đơ khá g cáo kêu oa , cho rằ g khô g phạm tội hư bả cáo trạ g và bả á Sơ th m quy kết. Ngày 20/10/2020, bị cáo Nguyễ Vă N cũ g có đơ khá g cáo kêu oa , cho rằ g khô g phạm tội hư bả cáo trạ g và bả á Sơ th m quy kết. Vào gày 06/11/2020, Việ kiểm sát hâ dâ cấp cao tại Thà h phố Hồ Chí Mi h ra quyết đị h số 70/QĐ-VC3-V1, khá g ghị bả á Sơ th m, yêu cầu Tòa á cấp Phúc th m xét xử đối với bị cáo N hư sau: -Bị cáo N cố ý thực hiệ tội phạm hiều lầ (09 lầ giúp sức tích cực cho bị cáo H chiếm đoạt tiề của gười bị hại), khô g thà h kh khai báo và khô g thể hiệ sự ă ă , hối cải. Vì vậy, việc Tòa á cấp Sơ th m áp dụ g Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 để xử phạt bị cáo N hì h phạt dưới mức thấp hất của khu g hì h phạt đã quy đị h, là khô g đú g

pháp luật. Vì vậy, yêu cầu Tòa á cấp Phúc th m khô g áp dụ g Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 khi quyết đị h hì h phạt đối với bị cáo N và tă g hì h phạt đã áp dụ g đối với bị cáo. Tại phiê tòa phúc th m, bị cáo và hữ g gười bị hại trì h bày ý kiế hư sau: -Bị cáo H và bị cáo N cho rằ g các bị cáo khô g có hà h vi gia dối khi hỏi vay tiề của hữ g gười bị hại và khô g có ý chiếm đoạt tiề của hữ g gười bị hại; đây chỉ là giao dịch dâ sự bì h thườ g. Vì vậy, các bị cáo khá g cáo kêu oa và yêu cầu Tòa á xem xét lại toà bộ vụ á ; -Nhữ g gười bị hại có mặt tại phiê tòa, gồm có ô g Lê Tha h P, ô g Nguyễ Thà h T, bà Thái Hồ g T và ô g Hoà g Ngọc T đều cho rằ g khi cho bị cáo H vay tiề , họ hoà toà khô g biết H khô g cò tài sả và đa g lâm vào tì h trạ g mất khả ă g trả ợ cho các chủ ợ. Vì ti tưở g rằ g bị cáo H vay tiề để đáo ợ gâ hà g cho hữ g gười khác, vay tiề để tổ chức đám cưới cho cháu của bị cáo; ti tưở g rằ g bị cáo H sẽ trả lại số tiề vay, ê ô g Lê Tha h P, ô g Nguyễ Thà h T, bà Thái Hồ g T và ô g Hoà g Ngọc T đã cho bị cáo H vay số tiề đã được xác đị h là 6.224.000.000 đồ g; hữ g gười bị hại yêu cầu Tòa á cấp Phúc th m xét xử theo quy đị h của pháp luật. Đại diệ Việ kiểm sát hâ dâ cấp cao tại Thà h phố Hồ Chí Mi h vẫ giữ guyê quyết đị h khá g ghị số 70/QĐ-VC3-V1 gày 06/11/2020 ói trê và trì h bày ý kiế về việc giải quyết vụ á , hư sau: -Bị cáo Nguyễ Tha h H và chồ g tê là Nguyễ Vă N, si h số g tại huyệ CL, tỉ h Đồ g Tháp bằ g ghề làm ruộ g. Sau đó, vì muố làm giàu ha h chó g ê vợ-chồ g H chuyể sa g vay tiề của hiều gười, rồi cho gười khác vay lại hằm đáo ợ gâ hà g, hưở g phầ tiề chê h lệch. Tuy hiê , khi đáo ợ xo g, H khô g trả lại tiề cho gười đã cho vay, mà tiếp tục vay thêm của hiều gười, rồi đó g tiề lãi; sự việc tiếp diễ từ ăm 2010 cho đế ăm 2014 thì H khô g có khả ă g trả vố và lãi cho hữ g chủ ợ. Mặc dù lâm vào hoà cả h hư trê , hư g vì muố tiếp tục vay được tiề , H đã dù g cách thức gia dối để vay tiề của 04 gười bị hại tro g vụ á ày (là ô g Phươ g, ô g Trí, bà Thúy, ô g Tru g), chiếm đoạt tài sả của họ, cách thức hư sau: bị cáo H ói rằ g cầ tiề để đáo hạ ợ gâ hà g cho gười khác. Để làm ti , bị cáo dù g giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của hữ g gười khác, ói dối rằ g họ đã thế chấp cho H, để giao lại cho 04 gười bị hại tro g vụ á ày giữ làm ti và vay tiề của họ; tro g một số trườ g hợp, bị cáo H ói rằ g vay tiề tro g một thời hạ gắ (vài gày) để làm đám cưới cho gười cháu....Sau khi hậ được tiề vay, bị cáo khô g

thực hiệ việc đáo hạ gâ hà g mà chiếm đoạt số tiề ày, khô g trả cho gười bị hại. Như vậy, gay từ trước khi vay được tiề , bị cáo đã biết rằ g mì h khô g thể trả ợ hư g vẫ dù g cách thức gia dối làm cho gười bị hại ti tưở g, cho bị cáo vay tiề rồi sau đó chiếm đoạt tiề của họ; tổ g số tiề mà bị cáo đã chiếm đoạt của 04 gười bị hại, tro g vụ á ày, là 6.224.000.000 đồ g. Hà h vi của bị cáo H đã phạm tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản” theo Điều 174 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015. Tro g vụ á ày, bị cáo N (là chồ g của bị cáo H) cù g tham gia phạm tội với tư cách là gười giúp sức tích cực cho bị cáo H. Như vậy, việc bị cáo H, bị cáo N khá g cáo kêu oa , là khô g có că cứ pháp luật, đề ghị Tòa á cấp Phúc th m khô g chấp hậ khá g cáo kêu oa của hai bị cáo. Đối với bị cáo N (là chồ g của bị cáo H), kết quả điều tra đã chứ g mi h rằ g tro g tổ g số 13 lầ mà bị cáo H vay tiề rồi chiếm đoạt của gười bị hại, bị cáo N đã trực tiếp ký tê cù g bị cáo H tro g giấy biê hậ của 07 lầ vay tiề ; trực tiếp ký tê một mì h tro g giấy biê hậ của 02 lầ vay tiề khác. Như vậy, bị cáo N phạm tội thuộc vào trườ g hợp phải bị tă g ặ g trách hiệm hì h sự do “Phạ tội 02 lần trở lên” (Điểm g Khoả 1 Điều 52 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015), khô g thà h kh khai báo, ê khô g đủ điều kiệ để được Tòa á áp dụ g Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 xử phạt dưới mức thấp hất của khu g hì h phạt đã quy đị h. Vì vậy, đối với bị cáo N, đề ghị Tòa á cấp Phúc th m xét xử khô g áp dụ g Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 khi quyết đị h hì h phạt, đồ g thời yêu cầu Tòa á cấp Phúc th m tă g hì h phạt đối với bị cáo, tă g thà h từ 07 (bảy) đế 08 (tám) ăm tù. Luật sư bào chữa cho hai bị cáo trì h bày ý kiế hư sau: Luật sư cho rằ g Tòa á cấp Sơ th m quy kết và xử phạt bị cáo H và bị cáo N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sả ” là khô g có că cứ pháp luật; lý do hư sau: -Tòa á cấp Sơ th m quy kết bị cáo H thực hiệ hà h vi lừa đảo chiếm đoạt tài sả của gười bị hại thô g qua 03 hà h vi hư sau: đưa ra thô g ti khô g chí h xác với gười bị hại để vay được tiề của họ; dù g giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất ma g tê gười khác, để thế chấp cho gười bị hại và vay tiề của họ; khô g sử dụ g tiề vay đú g mục đích. Về mặt thực tế, khi vay tiề , bị cáo là gười làm dịch vụ đáo ợ gâ hà g cho hữ g ai có hu cầu. Vì vậy, việc bị cáo ói với gười bị hại rằ g bị cáo cầ tiề để đáo ợ gâ hà g, là đú g cô g việc mà bị cáo đa g làm.

Khi giao dịch vay tiề với gười bị hại, bị cáo H đưa ra hữ g giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất ma g tê gười khác; hữ g gười bị hại hoà toà biết sự việc ày và chấp hậ giữ các giấy tờ ày để làm ti khi cho bị cáo vay tiề . Như vậy, bị cáo khô g lừa đảo gười bị hại tro g việc đưa ra giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất ma g tê gười khác. Dù rằ g có thể bị cáo khô g sử dụ g tiề vay đú g mục đích hư thỏa thuậ ba đầu với gười bị hại, hư g hà h vi đó khô g phải là hà h vi phạm tội. Như vậy, hữ g giao dịch vay tiề giữa bị cáo H với gười bị hại (là ô g Phươ g, ô g Trí, bà Thúy, ô g Tru g) tro g vụ á ày, là hữ g giao dịch dâ sự; bị cáo H và bị cáo N khô g phạm tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản”. Tro g phầ đất đối đáp, đại diệ Việ kiểm sát hâ dâ cấp cao tại Thà h phố Hồ Chí Mi h vẫ giữ guyê ý kiế ói trê và trì h bày thêm ý kiế hư sau: -Hà h vi lừa đảo của bị cáo H thể hiệ ở tì h tiết sau đây: vào trước khi vay tiề của gười bị hại, bị cáo H đã lâm vào tì h trạ g khô g có khả ă g để có thể trả ợ cho chủ ợ, hư g bị cáo cố tì h che giấu tì h trạ g thật của mì h, làm cho gười bị hại ti tưở g rằ g bị cáo vẫ có đủ khả ă g trả ợ và từ đó, ti tưở g để cho bị cáo vay tiề , thô g qua các hà h vi đã phâ tích ói trê . NHẬN ĐỊNH CỦA T A ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1]Bị cáo Nguyễ Tha h H và bị cáo Nguyễ Vă N, là vợ-chồ g, si h số g tại huyệ CL, tỉ h Đồ g Tháp bằ g ghề làm ruộ g. Sau đó, vợ-chồ g Nguyễ Tha h H chuyể sa g vay tiề của hiều gười, rồi cho gười khác vay lại hằm đáo ợ gâ hà g, hưở g phầ tiề chê h lệch. Tuy hiê , khi đáo ợ xo g, Nguyễ Tha h H khô g trả lại tiề cho gười đã cho vay, mà tiếp tục vay thêm của hiều gười, rồi đó g tiề lãi; sự việc tiếp diễ từ ăm 2010 cho đế ăm 2014 thì Nguyễ Tha h H khô g có khả ă g trả tiề vố và trả tiề lãi cho hữ g chủ ợ. Mặc dù lâm vào hoà cả h hư trê , hư g vì muố tiếp tục vay được tiề , Nguyễ Tha h H đã dù g cách thức gia dối để vay được tiề của 04 gười bị hại tro g vụ á ày (là ô g Lê Tha h P, ô g Nguyễ Thà h T, bà Thái Hồ g T, ô g Hoà g Ngọc T), rồi chiếm đoạt tiề đã vay của họ bằ g cách thức hư sau: -Bị cáo Nguyễ Tha h H ói rằ g bị cáo cầ vay tiề gấp để đáo hạ ợ gâ hà g cho gười khác. Để làm ti , bị cáo dù g giấy chứ g hậ quyề sử

dụ g đất của hữ g gười khác, ói dối rằ g họ đã thế chấp cho mì h, để giao lại cho 04 gười bị hại tro g vụ á ày giữ làm ti và để họ cho bị cáo vay tiề . Tro g một số trườ g hợp, bị cáo Nguyễ Tha h H ói rằ g chỉ vay tiề tro g một thời hạ rất gắ (vài gày) để làm một việc gì đó tro g gia đì h, rồi sẽ trả ợ gay. Sau khi hậ được tiề vay, bị cáo Nguyễ Tha h H khô g thực hiệ việc đáo hạ gâ hà g hư đã ói ba đầu với gười bị hại, mà chiếm đoạt số tiề ày, khô g trả lại tiề cho họ. [2]Như vậy, gay từ trước khi vay được tiề , bị cáo Nguyễ Tha h H đã biết rằ g mì h sẽ khô g thể trả được hữ g khoả tiề sẽ vay, hư g bị cáo vẫ dù g cách thức gia dối, che giấu đi tì h trạ g thật sự của bả thâ (tì h trạ g mất khả ă g trả ợ); tự ý lấy 12 giấy chứ g hậ quyề sử dụ g đất của hiều gười mà khô g được sự đồ g ý của họ, để thế chấp cho gười bị hại; làm cho gười bị hại ti tưở g, cho bị cáo vay tiề rồi sau đó chiếm đoạt tiề của họ; tổ g số tiề mà bị cáo đã chiếm đoạt của 04 gười bị hại, tro g vụ á ày, là 6.224.000.000 đồ g, cụ thể của từ g gười hư sau: -Chiếm đoạt của ô g Lê Tha h P số tiề là 3.017.000.000 đồ g; -Chiếm đoạt của ô g Nguyễ Thà h T số tiề là 1.450.000.000 đồ g; -Chiếm đoạt của của bà Thái Hồ g T số tiề 200.000.000 đồ g; -Chiếm đoạt của ô g Hoà g Ngọc T số tiề là 1.557.000.000 đồ g. [3]Đối với Nguyễ Vă N, là chồ g của bị cáo Nguyễ Tha h H, tro g tổ g số 13 lầ mà bị cáo Nguyễ Tha h H vay và chiếm đoạt 6.224.000.000 đồ g của hữ g gười bị hại, thì có 07 lầ bị cáo Nguyễ Vă N cù g ký giấy biê hậ vay tiề với bị cáo Nguyễ Tha h H và 02 lầ bị cáo Nguyễ Vă N ký giấy biê hậ một mì h. Tại thời điểm đó, bị cáo Nguyễ Vă N hoà toà biết rõ bị cáo Nguyễ Tha h H vay tiề tro g điều kiệ đã khô g cò khả ă g tha h toá và biết rõ bị cáo Nguyễ Tha h H vay tiề là dù g vào việc ki h doa h cho gia đì h. Tro g hữ g lầ ký giấy vay tiề ày, bị cáo Nguyễ Vă N đã hiều lầ gọi điệ thoại trực tiếp với hữ g gười bị hại, cù g phối hợp, giúp sức cho bị cáo Nguyễ Tha h H vay được tiề của hữ g gười bị hại. Như vậy, bị cáo Nguyễ Vă N đã giúp sức cho bị cáo Nguyễ Tha h H chiếm đoạt của gười bị hại Lê Tha h P 04 lầ với số tiề là 3.017.000.000 đồ g; chiếm đoạt của gười bị hại Nguyễ Thà h T số tiề là 1.250.000.000 đồ g; bị cáo Nguyễ Vă N phải chịu trách hiệm hì h sự tro g việc giúp sức cho bị cáo Nguyễ Tha h H chiếm đoạt số tiề là 4.267.000.000 đồ g. [4]Với hữ g tì h tiết và chứ g cứ chứ g mi h ói trê , Tòa á cấp Phúc th m

xét thấy đã có đủ că cứ kết luậ rằ g bị cáo Nguyễ Tha h H và bị cáo Nguyễ Vă N phạm tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản” theo Điểm a

Khoả 4 Điều 174 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 với một tì h tiết đị h khu g hì h phạt (chiếm đoạt tài sả trị giá 500.000.000 đồ g trở lê ). Các bị cáo Nguyễ Tha h H, Nguyễ Vă N khá g cáo kêu oa . Luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằ g việc bị cáo Nguyễ Tha h H vay tiề của hữ g gười bị hại tro g vụ á ày, là giao dịch dâ sự. Tuy hiê , xét thấy hữ g tì h tiết và chứ g cứ chứ g mi h ói trê , việc khá g cáo kêu oa của bị cáo và sự trì h bày của Luật sư bào chữa, là khô g có că cứ pháp luật; Tòa á cấp Phúc th m khô g chấp hậ . [5]Khi quyết đị h hì h phạt, Tòa á cấp Sơ th m đã xem xét và áp dụ g đầy đủ các tì h tiết tă g ặ g và giảm hẹ trách hiệm hì h sự; xem xét và đá h giá đú g vai trò của từ g bị cáo khi phạm tội tro g mối liê hệ giữa hai bị cáo là mối liê hệ vợ-chồ g. Vì vậy, Tòa á cấp Sơ th m đã xử phạt bị cáo Nguyễ Tha h H 15 ăm tù; bị cáo Nguyễ Vă N 02 ăm tù. Hì h phạt đối với bị cáo Nguyễ Tha h H hư vậy là tươ g xứ g với tí h chất và mức độ guy hiểm cho xã hội của hà h vi phạm tội và hâ thâ của bị cáo. Về hì h phạt mà Tòa á cấp Sơ th m áp dụ g đối với bị cáo Nguyễ Vă N: xét thấy Tòa á cấp Sơ th m xử phạt bị cáo Nguyễ Vă N 02 ăm tù là chưa tươ g xứ g với tí h chất và mức độ guy hiểm cho xã hội của hà h vi phạm tội và hâ thâ của bị cáo. Vì vậy, Tòa á cấp Phúc th m chấp hậ một phầ khá g ghị của Việ kiểm sát hâ dâ cấp cao tại Thà h phố Hồ Chí Mi h, tă g hì h phạt đối với bị cáo Nguyễ Vă N. Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 330; Điều 345; Điều 355 của Bộ luật Tố tụng Hình sự nă 2015; 1/Khô g chấp hậ khá g cáo của bị cáo Nguyễ Tha h H và bị cáo Nguyễ Vă N; chấp hậ một phầ khá g ghị của Việ kiểm sát hâ dâ cấp cao tại Thà h phố Hồ Chí Mi h về phầ hì h phạt của bị cáo Nguyễ Vă N; sửa bả á sơ th m số 27/2020/HS-ST gày 08/10/2020 của Tòa á hâ dâ tỉ h Đồ g Tháp về phầ hì h sự đối với bị cáo Nguyễ Vă N, hư sau: -Tuyê bố các bị cáo Nguyễ Tha h H, Nguyễ Vă N phạm tội “Lừa đảo chiế đoạt tài sản”. Áp dụ g Điểm a Khoả 4 Điều 174; Điểm b, s Khoả 1; Khoả 2 Điều 51; Điểm g Khoả 1 Điều 52 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 (sửa đổi, bổ su g ăm 2017);

- Xử phạt bị cáo Nguyễ Tha h H 15 (mười lăm) ăm tù. Thời hạ chấp hà h hì h phạt tù tí h từ gày 04/07/2017; Tiếp tục giam bị cáo để bảo đảm việc thi hà h á . Áp dụ g Điểm a Khoả 4 Điều 174; Điều 17; Điểm b, s Khoả 1; Khoả 2 Điều 51; Khoả 2 Điều 54 của Bộ luật Hì h sự ăm 2015 (sửa đổi, bổ su g ăm 2017); -Xử phạt bị cáo Nguyễ Vă N 03 (ba) ăm tù. Thời hạ chấp hà h hì h phạt tù tí h từ gày bắt bị cáo thi hà h á . 2/Về á phí phúc th m: mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồ g. 3/Các quyết đị h khác của bả á sơ th m khô g có khá g cáo, khá g ghị, đã có hiệu lực kể gày hết thời hạ khá g cáo, khá g ghị. Bả á phúc th m có hiệu lực pháp luật kể từ gày tuyê á .