Bản án 284/2020/DS-PT — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

NHẬN THẤY:

Theo bản án sơ thẩm;

Nguyên đơn – chị Nguyễn Thị G, có đại diện theo ủy quyền là chị Nguyễn Thị Huỳnh N trình bày trình bày:

Năm 2011, bà G có tham gia 05 dây hụi do bà Đặng Thị Lệ CH làm chủ hụi. Do bà G và bà CH là bà con cô cậu nên bà G tin tưởng không giữ bất cứ giấy tờ hụi gì nên đến nay không còn nhớ cụ thể về từng dây hụi. Năm 2013, bà CH, ông KH tuyên bố vỡ hụi và hai bên tổng kết hụi thì bà CH và ông KH còn nợ bà G tổng cộng 62.250.000.000đ (Sáu mươi hai triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), bà CH có tự tay viết giấy nợ cho bà G. Sau đó, bà G đòi nợ hụi thì bà CH và ông KH trả cho bà G được 9.250.000đ (Chín triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), còn nợ lại 53.000.000đ (Năm mươi ba triệu đồng).

Do đó, nay bà G kiện yêu cầu vợ cH1 bà Đặng Thị Lệ CH và ông Đào Công KH phải L đới trả lại cho bà G 53.000.000đ (Năm mươi ba triệu đồng), yêu cầu trả nợ một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Bị đơn – Đặng Thị Lệ CH trình bày:

Vào các năm 2011, 2012 bà có làm chủ các dây hụi có lãi trong đó bà Nguyễn Thị G có tham gia hụi viên, bà không nhớ rõ bà G đã tham gia bao nhiêu dây hụi và bao nhiêu phần hụi. Do có nhiều hụi viên hốt hụi Nng không đóng lại hụi chết nên bà tuyên bố vỡ hụi. Khi bà làm chủ hụi, bà có làm sổ sách theo dõi việc các hụi viên tham gia và đóng hụi Nng do bà đã trả hết nợ cho các hụi viên nên bà không còn lưu giữ sổ sách. Giấy chốt nợ hụi bà G nộp cho Tòa án là giấy bà có viết Nng bà chỉ viết phần đầu còn phần sau từ “ngày 22/5 ….đến cuối” bà không có viết. Giấy nhận nợ này bà đã viết từ khi nào bà không còn nhớ, bà chỉ biết bà đã trả hết tiền hụi cho bà G chứ không phải trả 9.250.000 đồng N bà G trình bày. Thời điểm vỡ hụi, bà có bán đất ở ấp Tân Hòa, xã Xuân Đông được khoảng 400.000.000 đồng, số tiền này bà đã trả cho các hụi viên nên từ ngày bà tuyên bố vỡ hụi bà đã trả lại tiền vốn cho bà G và các hụi viên xong, hụi viên nào bà còn thiếu bà sẽ viết giấy nhận nợ. Khi trả tiền hụi cho bà G và các hụi viên bà không có làm giấy tờ gì. Khi bà G tham gia dây hụi của bà thì bà và bà G chỉ thỏa thuận bằng lời nói, việc giao nhận tiền cũng không có làm biên nhận, khi vỡ hụi bà đã trả lại tiền cho bà G xong, bà không còn thiếu bất cứ khoản tiền nào của G nữa nên bà không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà G. Nếu bà G có nói bà còn nợ bà G 53.000.000 đồng tiền hụi thì bà G hãy cung cấp chứng cứ đồng thời bà CH yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện do thời gian chơi hụi quá lâu.

Việc tham gia các dây hụi chỉ có bà làm chủ hụi còn cH1 bà là ông Đào Công KH không có tham gia vào, việc bà tham gia hụi là lén lút ông KH không hề hay biết. Tiền lời từ việc làm chủ hụi, chơi hụi bà dùng để mua thức ăn chăn nuôi heo nhằm phục vụ kinh tế gia đình, ông KH chỉ phụ bà chăn nuôi heo lúc bà vắng nhà.Tại lần hòa giải tại UBND xã Xuân Đông bà có mặt Nng bà không thừa nhận còn thiếu tiền của các hụi viên vì bà đã trả xong, lúc đó UBND xã Xuân Đông có cho bà và các hụi viên thời gian để nộp chứng cứ Nng sau đó UBND xã Xuân Đông không có mời bà nữa, UBND xã không có yêu cầu bà ký biên bản gì hết.

Bị đơn – anh Đào Công KH trình bày: Trước đây vào năm 2001, khi phát hiện vợ anh là bà Đặng thì Lệ CH tham gia các dây hụi cùng Nng người trong ấp Tân Hoà, xã Xuân Đông thì ông cấm không cho bà CH tham gia góp hụi, và từ năm 2001 đến nay bà CH lén lút chơi hụi với ai thì anh không biết. Do đó ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà G.

- Những người làm chứng – bà Lê Thị Kiều PH, bà Trần Thị Kiều O, bà Nguyễn Thị L, bà Phan Thị Thu H1, bà Nguyễn Thị S, bà Lê Thị Ngọc, bà Trần Thị Kiều O, bà Nguyễn Thị Xuân H1, bà Đặng Thị Mỹ L cùng trình bày: Các ông, bà thống nhất lời trình bày của bà G, xác định bà Đặng Thị Lệ CH và ông Đào Công KH có làm chủ các dây hụi tại địa phương, ông KH giúp bà CH thu gom hụi. Các ông, bà và bà G đều là hụi viên của bà CH và ông KH trong các dây hụi từ năm 2011 đến năm 2012. Khi tổ chức các dây hụi, bà CH và ông KH không đưa danh sách hụi viên mà bà CH chỉ thông báo số phần tham gia và thời gian khui hụi.

Việc bà CH tổ chức các dây hụi thì ông KH biết. Khi đóng tiền hụi, có khi là bà CH, có khi là ông KH đi gom tiền hụi, hoặc có khi hụi viên đến nhà đóng cho bà CH và ông KH, cả ông bà đều nhận tiền hụi. Việc gom hụi không có giấy tờ. Mỗi lần đóng tiền thì bà CH, ông KH chỉ ghi trong sổ anh bà theo dõi.

Đến khoảng năm 2013 thì bà CH tuyên bố vỡ hụi thì bà CH, ông KH có thoả thuận với các hụi viên về việc xin trả dần và không bàu viết biên nhận còn nợ hụi khi các hụi viên yêu cầu. Do bà CH, ông KH thiếu nợ nhiều người nên các hụi viên đồng ý cho anh bà được trả dần, trả từ từ mỗi người một ít, Nng sau đó anh bà không trả nữa. Do đó các hụi viên có yêu cầu UBND xã Xuân Đông, huyện C, tỉnhTgiải quyết tranh chấp nợ hụi nên ngày 05/01/2019, UBND xã Xuân Đông có mời các hụi viên và bà CH, ông KH đến làm việc. Tuy nhiên trong quá trình lập biên bản thì UBND xã Xuân Đông đã lập sai thủ tục.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 450/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnhTcăn cứ khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 1 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; điểm c khoản 1 Điều 688, Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 169, Điều 256, Điều 290, Điều 298, khoản 1 Điều 302 của Bộ luật dân sự năm 2005, Điều 27, Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình, điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị G.

2. Buộc Bà Đặng Thị Lệ CH và ông Đào Công KH có nghĩa vụ L đới trả cho bà Nguyễn Thị G số tiền 53.000.000 đồng (Năm mươi ba triệu đồng), thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, và quyền kháng cáo của đương sự.

Ngày 09/01/2020, bị đơn Đặng Thị Lệ CH có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với nội dung yêu cầu: Xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đại diện theo ủy quyền của bị đơn Đặng Thị Lệ CH là bà Dương Mỹ L có đơn xin giải quyết vắng mặt. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật của Thư ký, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng chấp hành đúng pháp luật.

- Về nội dung vụ án và yêu cầu kháng cáo của bị đơn: Xét thấy, bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn cứ, đúng pháp luật. người kháng cáo không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở. Đề nghị hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Qua nghiên cứu toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, yêu cầu kháng cáo của bà Đặng Thị Lệ CH, lời trình bày của đương sự tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền G.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Đối với bị đơn Đào Công KH không kháng cáo bản án sơ thẩm và có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đại diện theo ủy quyền của bà CH, ông KH theo qui định tại Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Xét ý kiến đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền G tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 296 khoản 1 Điều 308, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688, Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 169, Điều 256, Điều 290, Điều 298, khoản 1 Điều 302 của Bộ luật dân sự năm 2005, Điều 27, Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình, điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Đặng Thị Lệ CH , giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 450/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền.

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị G.

Buộc Bà Đặng Thị Lệ CH và ông Đào Công KH có nghĩa vụ L đới trả cho bà Nguyễn Thị G số tiền 53.000.000 đồng (Năm mươi ba triệu đồng), thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.

3. Về án phí:

- Bà Đặng Thị Lệ CH phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí do bà CH nộp theo biên lai thu số 0003354 ngày 10/01/2020 của CH cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnhTxem N thi hành xong án phí dân sự phúc thẩm.

- Bà Đặng Thị Lệ CH và ông Đào Công KH có nghĩa vụ L đới chịu 2.650.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Nguyễn Thị G được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.325.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0015681 ngày 13/02/2019 của CH cục Thi hành án dân sự huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền G.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.