Bản án 28/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: Xét đơn khởi kiện của bà O, các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nhận thấy đây là vụ án “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn bà S có đăng ký hộ khẩu thường tại thôn X, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil thụ lý và giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đúng thẩm quyền quy định tại điểm b khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án, bà S đã được niêm yết các văn bản tố tụng và con gái bà S cũng đã nhận thay các văn bản tố tụng đồng thời cam kết giao lại cho bà S nhưng bà S vẫn vắng mặt không có lý do. Tòa án tiến hành giải quyết vụ án vắng mặt bà S là đúng theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà S vắng mặt, không cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, cũng như đưa ra quan điểm để phán bác lại yêu cầu của bà O. Theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Như vậy, bà S phải chịu hậu quả về việc không đưa ra được và không đưa ra đủ chứng cứ để bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

[3] Về nội dung: Bà O yêu cầu bà S trả nợ tiền gốc 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng), theo giấy vay mượn tiền ngày 02/02/2019. Giấy vay mượn tiền có đầy đủ chữ viết và chữ ký của bà S, giấy vay mượn tiền thể hiện tổng số tiền vay mượn là 150.000.000 đồng. Như vậy, giao dịch vay tài sản giữa bà O với bà S có ký xác nhận nợ, có thời hạn thanh toán, có đầy đủ chữ ký của bà S, đã thể hiện ý chí tự nguyện của các bên trong việc vay tài sản. Giao dịch dân sự về vay tài sản giữa bà O với bà S là có thật.

[3.2] Bà S cam kết đến ngày 10/12/2019, trả tiền cho bà O nhưng bà S không thực hiện đúng cam kết. Khi đến hạn thanh toán nợ, bà S không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho bà O là vi phạm thực hiện nghĩa vụ dân sự và nghĩa vụ trả tiền. Khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự quy định “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn….”.

[3.3] Hội đồng xét xử xét thấy, cần công nhận hợp đồng vay tài sản giữa bà O và bà S theo giấy vay tiền ngày 02/02/2010. Về cơ bản nội dung các bên thỏa thuận là phù hợp với các quy định của pháp luật về hợp đồng vay tài sản nói riêng và hợp đồng dân sự nói chung. Điều 463 của Bộ luật Dân sự quy định: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy đình”.

[3.5] Về lãi: Bà O không yêu cầu nên không đặt ra giải quyết.

[4] Từ những căn cứ, lập luận nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận đơn khởi kiện của bà O và buộc bà S có nghĩa vụ trả số tiền gốc 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng).

[5] Trong quá trình giải quyết, bà O chỉ yêu cầu một mình bà S phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền theo giấy vay tiền. Nên yêu cầu của bà O là có cơ sở.

[6] Về án phí dân sự: Yêu cầu của bà O được chấp nhận nên bà S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, cụ thể như sau: 150.000.000 đồng x 5% = 7.500.000 đồng. Hoàn trả 3.750.000 đồng (ba triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí cho bà O, theo biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí số 0000890, ngày 28/4/2022, tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.

[7] Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil tại phiên toà là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.