Bản án 28/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 22 tháng 02 năm 2021 và quá trình tham gia tố tụng tại Toà án nguyên đơn, đại diện uỷ quyền của nguyên đơn trình bày: Vào khoảng tháng 10/2018 tôi có tham gia chơi hụi do chị H làm chủ hụi. Sau đó khi tôi bị bệnh con tôi Lý Thành L hốt các chưng hụi do tôi tham gia do chị H là con dâu của tôi. Do biết con tôi hốt hụi có tiền nên chị Lý Kim T nói tôi còn nợ chị T số tiền 500.000.000 đồng nên buộc con tôi Lý Thành L giao trả tiền thay cho tôi. Con tôi do tin tưởng và chị T gây áp lực nên Lý Thành L đã đưa số tiền 500.000.000 đồng cho chị T, chị T là con tôi là chế thứ hai của L. Sau đó tôi khoẻ lại nói không có nợ nên yêu cầu chị T trả lại số tiền 500.000.000 đồng. Chị Lý Thanh T trình bày: Trong quá trình mẹ tôi bị bệnh có giao chìa khoá nhà lại cho chị T để đưa lại cho bà U, tuy nhiên sau đó sau đó chị T tự ý mở tủ sắt lấy tổng số tiền 400.000.000 đồng. Nay tôi được mẹ tôi uỷ quyền yêu cầu chị T trả lại số tiền 400.000.000 đồng. Tổng số tiền yêu cầu bị đơn chị T trả là 900.000.000 đồng. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn thống nhất theo nội dung đơn khởi kiện mà nguyên đơn yêu cầu cũng như đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn chị T, anh L trình bày. Tuy nhiên đối với nội dung yêu cầu về phần tiền 400.000.000 đồng mà chị T đang giữ tôi có ý kiến như sau: Khi bà S gửi chìa khoá tủ đựng tiền lại cho chị T giữ thì tôi xác định trong tủ còn hơn 400.000.000 đồng. Khi bà S bị bệnh thì chị T mở tủ đưa cho anh L (anh thứ 3 trong gia đình) 100.000.000 đồng để đi đưa cho bà S đi trị bệnh tuy nhiên anh L không đưa kịp sau đó về giao lại cho chị T. Chị T quản lý, giữ số tiền trên. Việc chị T cho rằng có đưa lại cho bà Nguyễn Ngọc U là em ruột của bà S số tiền 130.000.000 đồng là không có. Chị T cho rằng tổng số tiền bà S giao cho chị quản lý lúc đó là 430.000.000 đồng thì không xác định cụ thể được do tiền để trong tủ, chỉ xác định trên 400.000.000 đồng. Do đó chỉ yêu cầu đối với số tiền chị T, anh P quản lý yêu cầu trả lại 400.000.000 đồng. Tổng số tiền yêu cầu 2 khoản là 900.000.000 đồng. Đối với yêu cầu phản tố của chị T, anh P thì không đồng ý theo yêu cầu của chị T, anh P do không có nợ tiền chị T và anh P.

Ý kiến trình bày của đại diện theo uỷ quyền của bị đơn ông Ngô Minh S trình bày: Đối với khoản tiền 400.000.000 đồng khi bà S đi vắng nhà sẽ gửi chìa khoá nhà và tiền cho chị T quản lý. Thông thường không kiểm đếm. Sau đó khi nghe mẹ bệnh chị T có lấy 100.000.000 đồng đưa cho anh L (em thứ 3 trong gia đình) chuyển cho mẹ trị bệnh tuy nhiên anh L không chuyển kịp nên có giao lại cho chị T 100.000.000 đồng. Sau đó xác định tiền mẹ gửi cho tôi trong tủ tổng cộng 430.000.000 đồng. Sau đó chị T có đưa lại cho bà Nguyễn Ngọc U số tiền 130.000.000 đồng và còn giữ và đồng ý trả lại 300.000.000 đồng cho bà S. Đối với số tiền 500.000.000 đồng xác định: Trước đây năm 2007 – 2008 trong quá trình làm hãng nước đá, ông T, bà S khi đó là vợ chồng thiếu vốn đầu tư, để việc sản xuất thuận lợi cần thêm khoản bốn tỷ đồng. Do đó ông T, bà S có mượn vợ chồng tôi số tiền 2,8 tỷ đồng để xây dựng hãng nước đá. Tuy nhiên việc sản xuất nước đá gặp khó khăn nên cần xây dựng thêm hãng nước lọc. Bà S đứng tên kinh doanh, trong đó lấy một phần nước lọc sản xuất nước đá còn một phần nước lọc giao cho vợ chồng tôi kinh doanh đối trừ số tiền 1,3 tỷ đồng còn lại nợ tôi số tiền 1,5 tỷ đồng. Số tiền tôi nhận 500.000.000 đồng từ tiền hụi là số tiền đối trừ ông T, bà S nợ tôi. Sau đó do nhu cầu sử dụng tiền nên tôi có yêu cầu bà S trả tiền khi đó ba S đang có yêu cầu chị H giao trả tiền hụi cho chị T. Tôi nhận tiền do chị Huỳnh Kim H làm chủ hụi đưa lại cho Nguyễn Mỹ P giao lai cho tôi. Sau khi đối trừ thì còn nợ lại tôi một tỷ đồng. Do đó số tiền tôi nhận 500.000.000 đồng tôi không đồng ý trả lại và tôi yêu cầu được đối trừ quyền nghĩa vụ trong việc thanh toán tiền với bà S. Người bảo vệ quyền và lượi ích hợp pháp cho chị T (ông T) thống nhất theo ý kiến trình bày của ông S. Chị T thống nhất theo ý kiến trình bày của ông S.

Anh Lý Thành L trình bày bổ sung: Đối với việc tham gia chơi hụi của chị H là do mẹ tôi tham gia, tuy nhiên chỉ đóng được hai lần thì mẹ tôi bệnh, tôi là người tiếp tục tham gia chơi và đóng hụi đến khi hụi mãn. Hụi 5.000.000 đồng không nhớ tham gia chơi bao nhiêu chân nhưng hốt được 1.169.500.000 đồng nhưng phải đóng hụi chết lại. Phần tiền này chị H giao cho chị T số tiền 500.000.000 đồng và nói đóng đúp hụi chết lại 550.000.000 đồng và chỉ đưa lại cho tôi 119.500.000 đồng.

Ý kiến trình bày của ông Lý Văn T: Đối với số tiền 400.000.0000 đồng nguyên đơn yêu cầu thì tôi xác định là tôi không biết về số tiền này. Đối với số tiền 500.000.000 đồng thì tôi có biết là do bà S nợ tiền của chị T trong khi bà S có tham gia chơi hụi của chị H. Bà U là em của bà S và L hốt hụi bà T không cho, nếu hốt thì phải trả cho chị T, sau đó đồng ý trả 500.000.000 đồng cho chị T do bà S còn thiếu tiền chị Th. Ngoài ra khi xây dựng hãng nước đá thì bà S là người đứng ra xây dựng khoản năm 2009. Tuy nhiên do không đủ tiền nên tôi có nghe bà S nói lại là có mượn của vợ chồng chị T tổng cộng số tiền 2.800.000.000 đồng (chỉ nghe bà S nói lại với ông chứ ông không có trực tiếp chứng kiến việc mượn tiền và nhận tiền, theo ông biết thì cũng không có giấy tờ mượn tiền). Sau khi xây dựng hãng nước đá xong thì nguồn nước cung ứng làm nước đá không đảm bảo nên bà S mới xây dựng thêm hãng nước lọc để cung ứng một phần nước cho việc làm nước đá, phần còn lại kinh doanh bán nước lọc. Bà S là người đứng tên và đứng ra xây dựng hãng nước lọc. Sau đó bà S giao lại cho chị T và anh P quản lý hãng nước lọc và bán nước lộc tương ứng với 1.300.000.000 đồng. Như vậy còn nợ lại chị T, anh P 1.500.000.000 đồng. Việc kinh doanh của hãng nước đá và hãng nước lộc do bà S đứng ra trả tiền điện. Sau đó trả thêm 500.000.000 đồng từ tiền hốt hụi, do đó hiện nay còn nợ lại 1.000.000.000 đồng. Đối với yêu cầu của chị T, anh P tôi đồng ý trả 500.000.000 đồng với điều kiện là tôi được phân chia tài sản với bà S do hiện nay tôi đang yêu cầu Toà án cấp cao xem xét lại bản án giữa tôi và bà S, còn nếu tôi không được phân chia tài sản với bà S thì tôi không đồng ý trả mà bà S phải là người trả cho chị T, anh P.

Ngày 05 tháng 05 năm 2021 bị đơn chị Lý Kim Th và ông Tô Bá P có đơn yêu cầu phản tố yêu cầu bà S và ông T trả số tiền một tỷ đồng.

Tại đơn xin xác nhận ngày 07 tháng 5 năm 2021 chị Nguyễn Mỹ Ph trình bày: Bà Lý Kim T có nhờ tôi làm đơn xác nhận số tiền 500.000.000 đồng. Do đó nay tôi làm đơn xác nhận với nội dung: Khoảng đầu năm 2020 bà Huỳnh Kim H có đưa tôi số tiền 500.000.000 đồng kêu tôi đem tiền đến nhà bà Lý Kim T đưa cho bà Lý Kim T và nói là tiền hụi của bà S hốt hụi trả cho bà T 500.000.000 đồng. Khi giao tiền bà T không có làm biên nhận cho tôi. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 Chị Nguyễn Mỹ P có đơn xin vắng mặt thể hiện: Việc bà Nguyễn Ngọc S yêu cầu bà Lý Kim T trả 900.000.000 đồng và bà Lý Kim T và ông Tô Bá P trả một tỷ đồng tôi không biết.

Ngày 07 tháng 5 năm 2021 chị Huỳnh Kim H có đơn xin xác nhận thể hiện: Khi mẹ tôi bệnh nằm ở bệnh viện có điện thoại về cho tôi nói con T có kêu mẹ trả nợ cho nó một ít để nó đóng tiền học phí cho con nó. Con cho mẹ hốt chân hụi của mẹ, con lấy 500.000.000 đồng tiền mẹ hốt hụi gửi trả cho con T, nói mẹ trả nợ cho nó. Tôi mới lấy 500.000.000 đồng tiền mẹ tôi hốt hụi đưa cho Nguyễn Mỹ P đến nhà chị T đưa cho chị T. Chị Lý Kim T nhờ tôi xác nhận nội dung 500.000.000 đồng tôi gửi cho chị T, nên tôi mới làm đơn xác nhận. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 chị Huỳnh Kim H có đơn xin vắng mặt, vẫn bảo lưu ý kiến đã trình bày.

Ngày 07 tháng 5 năm 2021 anh Lý Thanh L có đơn xin xác nhận thể hiện: Khi cha mẹ tôi xây hãng nước đá không đủ tiền nên có mượn vợ chồng chị Lý Kim T số tiền 2.800.000.000 đồng là có thật. Do mối quan hệ mẹ con nên chị T và anh P cho mượn tiền không có làm biên nhận. Khoản tiền 500.000.000 đồng là khoản tiền mẹ tôi trả nợ cho chị T, số tiền này mẹ tôi có điện về cho vợ tôi là Huỳnh Kim H, để mẹ hốt hụi trả nợ cho chị T. Khoản tiền mẹ tôi kiện chị Lý Kim T 400.000.000 đồng: Đây là khoản tiền do mẹ tôi đi công chuyện không có ở nhà, nên mẹ đem tiền qua gửi cho chị T giữ dùm, không phải chị T chiếm đoạt. Tôi đã chứng kiến chị Lý Kim T có hỏi mẹ tôi có cần tiền xài không chị T gửi lại tiền cho mẹ tôi, thì mẹ tôi kêu chị T giử lại tiền để trừ nợ với chị T. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 anh Lý Thanh L có đơn xin vắng mặt, vẫn giữ quan điểm như đã trình bày .

Ngày 24 tháng 01 năm 2022 bà Nguyễn Ngọc U có đơn xin vắng mặt thể hiện: Vào khoảng năm 2018 – 2019 tôi là người phụ giúp trực tiếp công việc cho bà S (bà S là chị ruột tôi) trong việc quản lý việc nhà và mua bán. Vào khoảng đầu năm 2019 thì bà S đi công việc có giao chìa khoá nhà, tủ tiền lại cho chị Lý Kim T quản lý (do chị T là con ruột của bà S). Bà S bị bệnh đột ngột phải chở đi Cà Mau trị bệnh lúc này chị T có mở tủ tiền để lấy tiền đưa cho Lý Thanh L (con bà S) 100.000.000 đồng để đi đưa cho bà S trị bệnh và giữ số tiền còn lại hơn 300.000.000 đồng. Tuy nhiên L không đưa kịp đi Cà Mau nên về giao lại cho chị T tiếp tục quản lý. Việc chị T cho rằng có giao lại cho tôi số tiền hơn 100.000.000 đồng là không có. Tôi xác định chị T không có đưa cho tôi quản lý số tiền nào cả mà chị T là người trực tiếp quản lý số tiền trên, tôi không nhớ rõ là bao nhiêu nhưng hơn 400.000.000 đồng. Bà S hiện nay yêu cầu chị T trả số tiền này theo tôi là phù hợp do chị T là người giữ số tiền này. Trong thời điểm bà S bị bệnh tôi có biết L (con bà S) có hốt hụi do chị H làm chủ hụi, tổng số tiền hụi hốt là 1.169.500.000 đồng. Trừ số tiền hụi chết bà S còn đóng lại 550.000.000 đồng còn lại được nhận 619.500.000 đồng. Chị H có đưa cho chị T số tiền 500.000.000 đồng. Theo tôi biết thì bà S không có nợ tiền của chị T nên việc chị T kêu L (L là em của T) kêu chị H đưa tiền cho chị là không đúng nên phải trả lại cho bà S số tiền 500.000.000 đồng này. Chị T nói bà S và ông T còn nợ chị một tỷ đồng là không có. Tôi là người làm việc nhiều năm cùng bà S tôi chưa nghe bà S nói lần nào về việc bà S nợ chị T 2.800.000.000 đồng. Do điều kiện công việc và đi lại khó khăn nên tôi không đến Tòa án theo giấy triệu tập, thông báo của Toà án. Nay tôi viết đơn này xin Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt tôi trong suốt quá trình giải quyết vụ án từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm (nếu có). Tôi vẫn bảo lưu quan điểm ý kiến đã trình bày nêu trên. Tôi sẽ không khiếu nại về việc vắng mặt của mình, rất mong được sự chấp nhận của quý Tòa, tôi thành thật biết ơn.

Tại các phiên toà và phiên toà hôm nay: Nguyên đơn vẫn bảo lưu ý kiến, quan điểm yêu cầu chị T và anh P trả tổng số tiền 900.000.000 đồng. Bị đơn yêu cầu nguyên đơn trả số tiền một tỷ đồng.

Ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hiển tham gia phiên tòa: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án được thực hiện đúng pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn , không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Không chấp nhận yêu cầu phản tố của chị Lý Kim T và anh Tô Bá P.

Kể từ khi bà S có đơn yêu cầu thi hành án nếu chị T, anh P chậm trả khoản tiền trên cho bà S thì chị T, anh P còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

Nguyên đơn thuộc trường hợp miễn án phí nên không đề cập xem xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 227; Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt chị Lý Thanh T, anh Lý Thanh L, chị Huỳnh Ngọc H, chị Nguyễn Mỹ P, bà Nguyễn Ngọc U tại phiên tòa. Căn cứ Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 91, Điều 92; Điều 93; Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Áp dụng Điều 105; Điều 164; Điều 166 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự ; Điều 12, 16 khoản 2, 5 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, tuyên xử:

1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Ngọc S. Buộc chị Lý Kim T và anh Tô Bá P có nghĩa vụ trả lại số tiền 900.000.000 đồng (Chín trăm triệu đồng) cho bà Nguyễn Ngọc S.

Kể từ khi bà S có đơn yêu cầu thi hành án nếu chị T, anh P chậm trả khoản tiền trên cho bà S thì chị T, anh P còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

2/ Không chấp nhận yêu cầu phản tố của chị Lý Kim T và anh Tô Bá P yêu cầu bà Nguyễn Ngọc S và ông Lý Văn T trả số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).

3/ Về án phí: Chị Lý Kim T và anh Tô Bá P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 81.000.000 đồng (Tám mươi mốt triệu đồng). Chị T và anh P đã dự nộp số tiền 21.000.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0019776 ngày 05/5/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện N được đối trừ, còn lại 60.000.000 chị T và anh P tiếp tục nộp. Nguyên đơn thuộc trường hợp miễn án phí nên không đề cập xem xét.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ.