Bản án 28/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Hưng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Hưng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Ngày 27/11/2020 Tòa án nhận được đơn yêu cầu đề ngày 26/11/2020 của người bị hại Đoàn Thanh Tr với nội dung xin rút đơn tố giác và yêu cầu không xử lý hình sự đối với Lê Thị V và Nguyễn Văn T. Tại phiên tòa, anh Tr xin rút lại đơn yêu cầu nêu trên và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Bị cáo Lê Thị V và Nguyễn Văn T đồng ý với việc rút đơn của anh Tr, không có ý kiến khác nên Hội đồng xét xử không xem xét yêu cầu rút đơn của anh Tr.

[3] Về hành vi của các bị cáo

[3.1] Hội đồng xét xử xét lời khai của bị cáo Lê Thị V, mặc dù bị cáo cho rằng không có ý định chiếm đoạt tài sản của ông Tr nhưng bị cáo thừa nhận dùng thủ đoạn gian dối là nhận mình có lúa để nhận tiền cọc từ anh Tr, sau đó không có lúa giao, cũng không có tiền trả. Bị cáo V và bị cáo Nguyễn Văn T thống nhất bản Cáo trạng, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa nên có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 18/7/2019, tại nhà của chị Võ Thị L ở ấp G, xã K, huyện V, tỉnh Long An, Lê Thị V là cò lúa bằng thủ đoạn gian dối với sự giúp sức của Nguyễn Văn T giả vờ nói với anh Đoàn Thanh Tr là V có 300 công lúa rồi kêu T dẫn anh Tr đi coi lúa và ký hợp đồng mua bán lúa và chiếm đoạt số tiền cọc lúa 60.000.000đ của anh Đoàn Thanh Tr.

[3.2] Các bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, số tiền các bị cáo chiếm đoạt 60.000.000 đồng nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự nên Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo Lê Thị V, Nguyễn Văn T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ. Hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được nhà nước bảo vệ. Do vậy, cần phải tuyên cho các bị cáo một hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, trong vụ án có 02 bị cáo nhưng không phải là trường hợp phạm tội có tổ chức mà là đồng phạm giản đơn nên cần phân tích làm rõ vai trò của từng bị cáo và xem xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng hình phạt áp dụng cho từng bị cáo khi quyết định hình phạt.

[4] Đối với bị cáo Lê Thị V:

[4.1] Về vai trò của bị cáo: Bị cáo V là người tự nhận có 300 công lúa 5451 và kêu bị cáo T dẫn đi xem ruộng, lấy tên người khác để ký hợp đồng nhằm chiếm đoạt số tiền đặt cọc 60.000.000đ của anh Tr nên trong vụ án này bị cáo là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với vai trò là người thực hành.

[4.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục thiệt hại được số tiền 50.000.000đ, lần đầu phạm tội, bị cáo có cha là liệt sĩ, ông nội là liệt sĩ, đang nuôi con nhỏ và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s, x khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4.3] Về tình tiết tăng nặng: Không có.

[5] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T:

[5.1] Về vai trò của bị cáo: Khi bị cáo V kêu bị cáo đi chỉ ruộng lúa cho anh Tr và dùng tên khác để xưng hô với anh Tr, dẫn anh Tr đến nhà của chị L do bị cáo mượn trước đó để ký hợp đồng trong khi biết rõ bản thân và bị cáo V không có ruộng đất nên trong vụ án bị cáo với vai trò là người giúp sức.

[5.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối lỗi, đã khắc phục thiệt hại số tiền 10.000.000đ, lần đầu phạm tội và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5.3] Về tình tiết tăng nặng: Không có.

[6] Xét các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân tốt, đã khắc phục được toàn bộ thiệt hại và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên cần tuyên cho các bị cáo hình phạt nhằm giáo dục các bị cáo nên không cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội cũng có thể cải tạo giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và có tính chất phòng ngừa chung cho xã hội. Nên lời đề nghị phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với các bị cáo của Viện kiểm sát là phù hợp nên được chấp nhận.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Lê Thị V và Nguyễn Văn T đã bồi thường cho anh Đoàn Thanh Tr số tiền 60.000.000đ, tại phiên tòa anh Tr không yêu cầu gì thêm nên Tòa án không xem xét.

[8] Trong quá trình điều tra, các bị cáo cho rằng giữa các bị cáo cùng Đặng Chí D và Dương Thanh H có sự bàn bạc, thống nhất về việc giả vờ có 30ha lúa 5451 ở địa bàn xã K, huyện V cần bán, sau đó H cũng là bạn cò lúa với D và V cho anh Tr số điện thoại của V nhưng nói tên là Th để Tr liên lạc với V rồi qua K coi lúa. Khi anh Tr qua K, V kêu T dẫn anh Tr đi đến khu vực cánh đồng lúa không phải của V, làm cho anh Tr tin tưởng nên đồng ý mua lúa và đặt cọc số tiền 60.000.000đ. Sau khi có tiền, V chia cho H 20.000.000đ và D số tiền 10.000.000đ, bản thân V chỉ giữ số tiền 30.000.000đ. Nhưng Dương Thanh H và Đặng Chí D cho rằng việc thỏa thuận, ký hợp đồng mua bán lúa giữa V và anh Tr thì H và D không hề biết và không tham gia, H chỉ thừa nhận có nhận 20.000.000đ của V là do V đặt cọc mua 120 công lúa của H và có viết biên nhận nhưng khi H biết số tiền trên là của anh Tr và khi đến ngày cắt lúa do V không có ghe để nhận lúa nên H đã trả lại cho V số tiền trên. Còn D cho rằng có mượn số tiền của V là 10.000.000đ và đã làm biên nhận nên Cơ quan Cảnh sát Điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Đặng Chí D và Dương Thanh H nên Tòa án không xem xét.

[9] Đối với chiếc điện thoại đã được bị cáo Lê Thị V sử dụng để liên lạc thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Tr nhưng đã bị hư hỏng, cơ quan Cảnh sát Điều tra không thu hồi được nên Tòa án không giải quyết.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.