Bản án 28/2020/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 16/11/2019, Hoàng Thị T được thuê làm bảo vệ tại cửa hàng Spa Móm Miss Beauty tại địa chỉ số 89 đường L, phường M, quận N, thành phố H từ 08 giờ đến 14 giờ với số tiền công là 100.000 đồng. Đến 13 giờ 11 phút ngày 17/11/2019, T mặc quần dài màu đen, áo màu đen, đội mũ lưỡi trai màu đen đến cửa hàng trên để lấy tiền công như đã thỏa thuận. Trong lúc ngồi chờ tại cửa hàng, T phát hiện thấy trên bàn trước mặt bên trái có một chiếc kính đeo mắt thời trang nam màu đen của anh Vũ Việt T, sinh năm 1994, nơi cư trú: Số 6/145 đường L, phường C, quận N, thành phố H là chủ cửa hàng nên nảy sinh ý định trộm cắp. Quan sát thấy không có ai để ý, T dùng tay trái lấy chiếc kính trên giấu vào cạp quần sau lưng rồi ra về. Khi về đến nhà, T kiểm tra thì không thấy kính đâu, không biết rơi từ bao giờ và rơi ở đâu. Ngày 18/11/2019, T đến cửa hàng trên để lấy 100.000 đồng tiền công bảo vệ. Sau khi anh T phát hiện bị mất kính nên đã kiểm tra camera thì phát hiện T là người đã lấy chiếc kính của mình. Ngày 20/11/2019 anh T đã gọi T đến cửa hàng để hỏi và đưa T lên Công an phường M để trình báo sự việc. Tại trụ sở Công an phường M, T không thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản của anh T. Tuy nhiên, sau khi ra về T nhận thấy không thể che giấu được hành vi của mình nên đã đến Công an quận N đầu thú.

Vật chứng của vụ án: 01 kính mắt thời trang nam nhãn hiệu Rayban Club Master RB 3016 Sunglasses, gọng trên và đuôi kính bằng chất liệu hổ phách, gọng dưới của hai mắt kính làm bằng kim loại màu vàng (không thu hồi được). Ngoài ra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận N tạm giữ của Hoàng Thị T 01 quần dài màu đen đã qua sử dụng; 01 đôi giầy vải màu đen có họa tiết phẩy nike và chữ sport màu đỏ đã qua sử dụng;

Tại Bản kết luận định giá số 54/KL-HĐ ngày 22/11/2019 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân quận N kết luận: 01 kính mắt thời trang nam nhãn hiệu Rayban Club Master RB 3016 Sunglasses, gọng trên và đuôi kính bằng chất liệu hổ phách, gọng dưới của hai mắt kính làm bằng kim loại màu vàng, đến thời điểm xâm hại tài sản có giá là 700.000 đồng.

Tại Bản án sơ thẩm số 04/2020/HS-ST ngày 21/01/2020, Tòa án nhân dân quận N, thành phố Hải Phòng đã căn cứ điểm b khoản 1 Điều 173; Điều 37; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm b, h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015; xử phạt bị cáo Hoàng Thị T 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về phần xử lý vật chứng, nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 21/01/2020 bị cáo Hoàng Thị T có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm đề nghị miễn hình phạt cho bị cáo. Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét, giải quyết.

Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo bị tai nạn giao thông và phải nằm điều trị thời gian dài. Ngày 20/3/2020, bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt và đề nghị được hoãn thi hành án.

* Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên thể hiện như sau:

Bị cáo Hoàng Thị T đã lợi dụng sơ hở của bị hại thực hiện hành vi lén lút trộm cắp 01 chiếc kính mắt thời trang nhãn hiệu Rayban Club Master RB 3016 Sunglasses trị giá 700.000 đồng. Bị cáo có 03 tiền án trong đó 02 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ để xử phạt bị cáo 12 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng quy định của pháp luật. Do đó, không có cơ sở để xem xét miễn hình phạt cho bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng Hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm số 04/2020/HSST ngày 21/01/2020 của Tòa án nhân dân quận N, thành phố Hải Phòng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Xét kháng cáo xin miễn hình phạt bị cáo Hoàng Thị T:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015: Không chấp nhận kháng cáo xin miễn hình phạt của bị cáo Hoàng Thị T. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 173; Điều 37; điểm h khoản 1 Điều 52; điểm b, h khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hoàng Thị T 12 (mười hai) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Hoàng Thị T phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án số 04/2020/HS-ST ngày 21/01/2020 của Toà án nhân dân quận N, thành phố Hải Phòng có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.