Bản án 28/2020/HS-PT — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; mặc dù bị cáo đã được Tòa án niêm yết Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; Kiểm sát viên đề nghị xét xử vắng mặt bị cáo; tại điểm c khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Bị cáo có kháng cáo hoặc bị kháng cáo, bị kháng nghị nếu vắng mặt vì lý do bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan thì Hội đồng xét xử có thể vẫn tiến hành xét xử nhưng không được ra bản án, quyết định không có lợi cho bị cáo. Nếu sự vắng mặt của bị cáo vì lý do bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan và sự vắng mặt đó không gây trở ngại cho việc xét xử thì Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử”, xét thấy trong vụ án hình sự phúc thẩm này chỉ có bị cáo kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo, việc kháng cáo của bị cáo không liên quan đến người khác và các nội dung khác của vụ án, vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo là phù hợp với quy định tại điểm c khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Ngoài ra không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra phù hợp với lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, thể hiện: vào khoảng 20 giờ ngày 25/7/2019, tại ấp H, xã Đ, huyện C, tỉnh Bến Tre, bị cáo Nguyễn Thị Thanh T có hành vi lấy trộm của anh Trần Ngọc Hoài B số tiền 11.940.000 đồng và 01 chiếc lắc kiểu móc xích, bằng vàng 16K, khối lượng 5,2940g, trị giá 3.932.996 đồng; tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 15.872.996 đồng. Với ý thức, hành vi và giá trị tài sản chiếm đoạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị Thanh T phạm “Tội trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo yêu cầu được hưởng án treo, thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như: bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, sau khi phạm tội đã đầu thú và hiện đang nuôi con nhỏ chưa thành niên; các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đã xử phạt bị cáo 09 tháng tù. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: mặc dù bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng theo quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự như đã nêu ở phần trên; tại đơn kháng cáo bị cáo trình bày có hoàn cảnh gia đình khó khăn, đã ly hôn với chồng, hiện trực tiếp nuôi con sinh năm 2014 mà không có sự cấp dưỡng nuôi con của người cha, bị cáo yêu cầu được hưởng án treo để có điều kiện nuôi con. Tuy nhiên; xét thấy bị cáo là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự, đã cố ý thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại trị giá 15.872.996 đồng mà gia đình bị hại chính là nơi bị cáo làm thuê, hành vi của bị cáo đã xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội ở địa phương; bị cáo không có tiền án, tiền sự nhưng có nhân thân không tốt, năm 2014 đã bị kết án 05 tháng 21 ngày cải tạo không giam giữ về “Tội trộm cắp tài sản” nhưng không chịu tu dưỡng bản thân mà lại tiếp tục phạm tội trộm cắp tài sản, điều đó cho thấy bị cáo xem thường pháp luật và khó cải tạo giáo dục. Mặc khác; trong quá trình điều tra, truy tố, các Cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm đã ra Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo; sau khi xét xử sơ thẩm thì Hội đồng xét xử sơ thẩm cũng ra Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo; sau khi thụ lý vụ án hình sự phúc thẩm thì Tòa án cấp phúc thẩm đã ra Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo nhưng bị cáo đã bỏ đi khỏi địa phương không rõ đi đâu, Tòa án cấp phúc thẩm đã phải niêm yết Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo, việc bị cáo bỏ đi khỏi địa phương không rõ đi đâu đã thể hiện bị cáo bỏ trốn và không có nơi cư trú rõ ràng nên không đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại khoản 4 Điều 2 và khoản 2 Điều 3 của Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 09 tháng tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo và không cho hưởng án treo là phù hợp. Xét thấy quyết định của Bản án sơ thẩm về biện pháp chấp hành hình phạt đối với bị cáo có căn cứ và đúng pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ để thay đổi biện pháp chấp hành hình phạt cho bị cáo nên không chấp nhận kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Việc không chấp nhận kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của bị cáo và giữ nguyên Bản án sơ thẩm là không gây bất lợi cho bị cáo, không trái với quy định tại điểm c khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự quy định.

[4] Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận kháng cáo cho bị cáo được hưởng án treo là không phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 2 và khoản 2 Điều 3 của Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[5] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.