Bản án 28/2020/HC-ST — Hành chính

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Đơn khởi kiện, lời khai của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

* Người khởi kiện trình bày:

Năm 2006, gia đình ông mua 01 lô đất từ ông Hoàng Hữu Đ, dài 5m chiều ngang mặt đường QL 10 (nguồn gốc thửa đất này có từ năm 1993, ông Phạm Văn Q mua từ UBND xã G với giá là 8.210.000 đồng và bán lại cho ông Đ), đã được UBND huyện V cấp Giấy CNQSD đất đứng tên ông năm 2007. Sau đó, ông mua của bà Nguyễn Thị T 1 lô đất 8,8 m chiều ngang QL 10 (nguồn gốc thửa đất này có từ năm 1993, ông Lương Văn T mua từ UBND xã G với giá là 8.210.000 đồng, bán lại cho bà T (hiện chưa làm xong thủ tục sang tên ông).

Năm 2000 thu hồi đất mở rộng QL 10 (lần 1), ông có nghe ông T và ông Q nói là không được đền bù về đất mà chỉ được hỗ trợ là 10.000đồng/m2 nhưng họ không khiếu nại vì không hiểu biết pháp luật.

Ngày 02/11/2016, gia đình ông nhận được Thông báo số 51/TB-TN&MT ngày 14/10/2016 của UBND huyện V và Dự thảo phương án BTHT khi thu hồi đất thực hiện dự án mở rộng QL10, theo đó đất ở của các hộ gia đình là đất công, không bồi thường về đất và tài sản trên đất, chỉ hỗ trợ 30% phần giá trị tài sản trên đất.

Ngày 29/11/2016, UBND huyện tiếp tục ban hành Quyết định số 3162/QĐ-UBND về về việc phê duyệt PABTHT tại xã G; quyết định này không bồi thường về quyền sử dụng đất và tài sản trên đất. Ngày 16/12/2016, UBND ra Thông báo số 1133/TB-UBND yêu cầu các hộ tháo dỡ, di chuyển tài sản để nhà thầu thi công.

Sau khi các hộ dân khởi kiện ra tòa, UBND huyện V đã ban hành các quyết định thu hồi đất và phê duyệt phương án bồi thường bổ sung, nhưng chỉ hỗ trợ một phần diện tích tiền đất cho gia đình ông là 10.320.000 đồng/ m2, còn lại 62,1 m2 đã bị thu hồi không được hỗ trợ, bồi thường.

* Người khởi kiện đề nghị Tòa án:

1. Hủy bỏ Quyết định 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016 của UBND huyện V, Quyết định thu hồi đất số 1676/QĐ-UBND ngày 29/3/2017 của UBND huyện V và Quyết định phê duyệt phương án bồi thường liên quan đến việc thu hồi đất 62,1 m2 của gia đình ông N.

2. Buộc UBND huyện V bồi thường phần đất còn lại với giá 10.320.000 đồng/m2 theo Công văn số 528/UBND-ĐC2 ngày 07/02/2017 của UBND thành phố Hải Phòng.

3. Buộc UBND huyện V trình UBND thành phố bồi thường thiệt hại do hạn chế khả năng sử dụng đất, thiệt hại tài sản gắn liền với đất bằng 10% mức bồi thường khi thu hồi đất ở do hạn chế khả năng sử dụng đất và 5% giá trị vật kiến trúc đối với tài sản thuộc hành lang giao thông.

* Đại diện người bị kiện thống nhất với lời khai của người khởi kiện về nguồn gốc thửa đất, diện tích đất thu hồi năm 2016, 2017, đồng thời trình bày thêm:

Ông Lương Văn N khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016 và Quyết định thu hồi đất số 1676/QĐ-UBND ngày 29/3/2017 của UBND huyện V, đây là các quyết định liên quan đến thửa đất số 212 tờ bản đồ số 6 xã G. Thửa đất này có nguồn gốc Hợp tác xã nông nghiệp Giang Bắc thanh lý trạm bơm cho ông Phạm Văn Q (hiện nay không có hồ sơ giao đất, và không còn biên lai thanh lý).

Đến năm 1994-1998, UBND xã G giao đất cho các hộ gia đình phía Tây Quốc lộ 10, trong đó có hộ gia đình ông Phạm Văn Q, diện tích 200,0m2, chiều ngang thửa đất là 6,0m. Tại Tờ trình ngày 12/11/1998 của UBND xã G về việc thu tiền chênh lệch giao cấp đất ở có ghi giao đất cho ông Q 6m ngang tại khu Trung Đồng tương ứng 8.210.000 đồng, nhưng UBND G không thu tiền do ông Q đã mua thanh lý trạm bơm cũ trước đó.

- Năm 1998, huyện có Quyết định số 125/QĐ.UB ngày 21/3/1998 v/v hợp thực hóa quyền sử dụng đất đối với thửa đất 212, tờ số 6, diện tích 266m2 cho ông Phạm Văn Q. Ngày 12/4/1996, ông Phạm Văn Q được UBND huyện cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa đất số 212b, tờ bản đồ số 6, diện tích 266,0m2, vị trí thửa đất cách chân Quốc lộ 10 là 21,0m.

- Đến tháng 11/2002, ông Phạm Văn Q chuyển nhượng một phần thửa đất 212 có chiều ngang 5,0 m cho ông Hoàng Hữu Đ (được UBND huyện cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 18/11/2002 đứng tên ông Đ), thửa đất số 212c, tờ bản đồ số 6, diện tích 95,0m2, vị trí thửa đất cách tim Quốc lộ 10 là 26,0m. Sau đó, ông Đ chuyển nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên cho ông Lương Văn N (UBND huyện cấp GCN QSD đất ngày 11/9/2007 dwnsg tên ông N đối với thửa đất trên).

Theo các quyết định thu hồi đất do UBND huyện V đã ban hành, tổng diện tích thu hồi đất từ mép nhựa QL10 hiện trạng năm 2015 đến chỉ giới GPMB năm 2015 là 43,0m2, trong đó:

- Diện tích từ mép nhựa QL10 năm 2015 đến chỉ giới giao đất có thu tiền năm 1995 là 21,0m2 (chỉ giới giao đất cách mép nhựa Quốc lộ 10 năm 2015 là 4,2m) là diện tích đất đã GPMB năm 2000 và đất hành lang giao thông, nằm ngoài diện tích đất xã giao có thu tiền sử dụng đất; không được bồi thường, hỗ trợ về đất.

- Diện tích từ chỉ giới giao đất năm 1995 đến chỉ giới GPMB năm 2015 là 22,0m2 nằm trong phạm vi 20m kể từ chân Quốc lộ 10 (trước năm 2000) trở ra do xã G giao đất trái thẩm quyền. Việc thu hồi đất năm 2015 chưa thu hồi vào diện tích đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho ông Lương Văn N ngày 11/9/2007. Tuy nhiên để đẩy Nnh tiến độ GPMB thực hiện Dự án, UBND huyện đã tính toán, hỗ trợ theo nội dung Công văn số 528/UBND-ĐC2 ngày 07/2/2017 của UBND thành phố, đồng thời đã tính toán hỗ trợ đảm bảo đầy đủ quyền lợi cho gia đình.

UBND huyện V ban hành Quyết định số 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016: Thu hồi 27,4m2 đất hành lang giao thông theo Nghị định 203/HĐBT ngày 21/12/1982 và không được bồi thường về đất theo quy định tại khoản 1 Điều 75 Luật Đất đai năm 2013 do nằm ngoài Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp; không đủ điều kiện cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo khoản 2, Điều 101 Luật Đất đai năm 2013.

Xét thấy, một phần diện tích thu hồi thuộc đất xã giao trái thẩm quyền nằm trong hành lang giao thông có thực hiện nghĩa vụ tài chính. Sau khi xem xét lại, UBND huyện đã phê duyệt điều chỉnh loại đất tại Quyết định số 1676/QĐ-UBND ngày 29/3/2017 thu hồi diện tích 12,1m2 và Quyết định số 5751/QĐ-UBND ngày 31/8/2017 thu hồi bổ sung diện tích 9,9 m2 đủ điều kiện bồi thường về đất ở theo quy định. Việc mở đường đã tạo điều kiện lưu thông hàng hóa, phát triển kinh tế xã hội địa phương, là tăng khả năng sử dụng đất (hiện giá đất ở tại khu vực đã tăng gấp đôi so với năm 2015); các hộ gia đình bị thu hồi phần đất họ đang sử dụng nằm trong chỉ giới hành lang giao thông và đang sử dụng diện tích lớn hơn hạn mức giao đất tại địa phương nên không ảnh hưởng đến sinh hoạt.

Đối với việc ông N yêu cầu xem xét tính hợp pháp của việc thu hồi đất tại thửa đất số 159, tờ bản đồ số 10 xã G; thửa đất này vẫn đứng tên bà Nguyễn Thị T và Tòa án cũng không thông báo thụ lý đối với yêu cầu khởi kiện này.

Vì vậy đề nghị Tòa án bác đơn khởi kiện của ông N.

* Tại phiên tòa, phía người khởi kiện có quan điểm:

Thay đổi yêu cầu khởi kiện; đề nghị xem xét tính hợp pháp của việc thu hồi đất tại thửa đất số 159, tờ bản đồ số 10 xã G mà ông mua lại của bà Nguyễn Thị T.

Thửa đất số 212 tờ bản đồ số 6 được UBND xã giao sát mép nhựa; theo qui định tại khoản 2 Điều 20, khoản 3 Điều 23 Nghị định 43/2014/NĐ-CP của Chính phủ thì hộ bà Điểm phải được cấp Giấy CNQSD đất theo hiện trạng đến sát mép nhựa (việc cấp Giấy CNQSD đất và thu hồi đất năm 2000 nhưng không bồi thường là trái pháp luật). Theo qui định tại Điều 11, Điều 12 Nghị định 47/2014/NĐ-CP của Chính phủ thì phải được bồi thường toàn bộ diện tích đất đó.

*Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng có quan điểm:

- Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý đến khi xét xử Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng các quy định của Luật Tố tụng hành chính. Các đương sự có mặt từ khi thụ lý đến thời điểm hiện nay đều cơ bản chấp hành đúng các quy định của Luật Tố tụng hành chính.

- Về nội dung:

+ Đối với việc tại phiên tòa người khởi kiện mới thay đổi yêu cầu khởi kiện về hành vi hành chính của UBND huyện V không trình UBND thành phố Hải Phòng xem xét bồi thường về thiệt hại do hạn chế khả năng sử dụng đất, thiệt hại tài sản gắn liền với đất theo quy định tại Điều 94 luật đất đai năm 2013 là vượt quá phạm vi khởi kiện, đề nghị Hồi đồng xét xử không giải quyết yêu cầu này

+ Theo Công văn 528/UBND-ĐC2 ngày 07/2/2017 của UBND thành phố tại Điểm 1.1 có thể hiện UBND thành phố nhất trí hỗ trợ bằng 100% giá đất ở đối với 28 hộ xã G được UBND xã giao đất không đúng thẩm quyền giai đoạn 1993-1998, đã thực hiện nghĩa vụ tài chính.

* Xét về nguồn gốc đất của thửa đất 212:

- HTX nông nghiệp Giang Bắc thanh lý trạm bơm cho ông Phạm Văn Q, hiện nay không có hồ sơ giao đất, không còn biên lai thanh lý.

- Theo Tờ trình về việc thu tiền chênh lệch giao cấp đất ở của UBND xã G ngày 12/11/1998 có thể hiện đất giao cho ông Q chiều ngang 6m số tiền phải nộp là 8.210.000 đồng nhưng ông Q không phải nộp do đã mua thanh lý trạm bơm cũ của Hợp tác xã nông nghiệp, đã nộp tiền thanh lý. Tuy nhiên, tài liệu không thể hiện trạm bơm mà ông Q mua thanh lý có diện tích bao nhiêu, ranh giới tứ cận như thế nào, phần đất mà ông Q được UBND xã giao trái thẩm quyền cho ông Q là 1 phần của trạm bơm hay toàn bộ diện tích trạm bơm.

Năm 1996 ông Q đã được cấp GCNQSDĐ với diện tích 266m2 (130m2 đất ở và 136m2 đất vườn với kích thước 14m ngang và 19 m sâu, cách mép đường 21m).

Tháng 11/2002, ông Q chuyển nhượng một phần đất chiều ngang 5m cho ông Hoàng Hữu Đ. Ngày 18/11/2002, ông Đ được cấp GCNQSDĐ cho 95m2 đất mua lại từ ông Q, kích thước 19m chiều sâu và 5 m chiều ngang, cách tim quốc lộ 10 là 26m. Sau đó ông Đ chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất nêu trên cho ông Lương Văn N và ông N được cấp GCNQSDĐ ngày 11/9/2007 cho thửa đất 212 với diện tích 95 m2, chiều ngang 5m, sâu 19m.

Như vậy, theo tờ trình về việc thu tiền chênh lệch giao cấp đất ở của UBND xã G ngày 12/11/1998, ông Q được giao 6m mặt nhưng sau đó ông Q lại sử dụng và được cấp GCNQSDĐ cho 14m mặt và không xác định được phần đất 6m mặt ông Q được giao nằm ở vị trí nào trong diện tích 14m mặt ông Q được cấp GCNQSDĐ.

Để có lợi nhất cho gia đình ông N, giả sử thửa đất ông N đang sử dụng nằm trong phần diện tích UBND xã G giao trái thẩm quyền cho ông Q đã nộp 8.210.000đ nhiều ngang 6m theo Tờ trình về việc thu tiền chênh lệch giao cấp đất ở của UBND xã G ngày 12/11/1998. Từ đó tính được:

- Chiều sâu đất: Theo biên bản của UBND xã và các hộ dân ngày 18/3/2017 (ông N cũng ký) thì đo từ mép mương lên cho dân. Biên bản xác định điểm cuối của Đảng ủy, UBND xã ngày 10/1/2017 cũng xác định mương cuối đất ngăn cách đất giao cho dân và đất canh tác. Như vậy, đất của ông N có chiều sâu: 200 m2 : 6m = 33,3 m tính từ mép mương lên.

Theo biên bản xác định điểm cuối đất ngày 10/1/2017 thì ông N ở đoạn tính từ mương đến mép nhựa là 37,5m.

Từ đó tính được từ mép nhựa đến chỉ giới giao đất có thu tiền là 37,5 -33,3 = 4,2 m. Đây là khoảng cách mà nếu thu hồi vào thì không phải hỗ trợ theo Công văn 528.

Theo biên bản kiểm kê, Dự án thu hồi vào 8,5 m từ mép nhựa. Như vậy, phần đất đã thu tiền bị thu hồi lần này là 8,5-4,2 = 4,3 m chiều sâu, tuy nhiên UBND huyện V đã tính và hỗ trợ là 4,4m chiều sâu (không hỗ trợ 4,2m) là đã có lợi cho ông N rồi, yêu cầu đòi bồi thường thêm 21m2 đất của 4,2m chiều sâu là không có căn cứ.

Do đó, đề nghị HĐXX: Căn cứ điểm a Khoản 2 Điều 193 Luật TTHC đề nghị tuyên bác yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện. Ông N phải chịu 300.000 đồng tiền án phí HCST.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đã tiến hành tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và tiến hành đối thoại để các đương sự thống nhất với nhau về việc giải quyết vụ án, nhưng người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, người bị kiện vẫn không thay đổi các quyết định hành chính bị khởi kiện. Vì vậy, căn cứ khoản 1 Điều 140 Luật Tố tụng hành chính; Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng mở phiên tòa sơ thẩm xét xử công khai vụ án hành chính để Hội đồng xét xử xem xét, quyết định.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa, kết quả việc tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, các qui định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thẩm vụ án hành chính thấy:

- Về thủ tục tố tụng:

Đối với yêu cầu của người khởi kiện đề nghị xem xét tính hợp pháp của các quyết định thu hồi đất tại thửa đất số 159 tờ bản đồ số 10, diện tích 194m2 chiều ngang phía giáp lưu không quốc lộ 10 là 08m có GCNQSDĐ mang tên bà Nguyễn Thị T. Xét trong đơn khởi kiện, ông N không có yêu cầu khởi kiện các quyết định hành chính liên quan đến việc thu hồi thửa đất này; tại biên bản công khai chứng cứ và đối thoại (có mặt cả Luật sư và người đại diện của mình), ông N cũng chỉ khởi kiện đối với Quyết định số 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016 và Quyết định số 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016 của UBND huyện V, liên quan đến thửa đất số 212. Do đó, yêu cầu này của ông N là vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Ông N có quyền khởi kiện bằng vụ án hành chính khác đối với việc thu hồi, bồi thường, hỗ trợ khi thu hồi đất đối với thửa đất số 159 tờ bản đồ số 10 xã G.

Đối với yêu cầu buộc UBND huyện V trình UBND thành phố Hải Phòng bồi thường 10% mức bồi thường khi thu hồi đất (tính trên giá trị đất giai đoạn 2015-2017) do hạn chế khả năng sử dụng đất và 5% giá trị kiến trúc đối với tài sản thuộc hành lang an toàn giao thông (theo Điều 94 Luật Đất đai 2013). Xét ông N không khởi kiện hành vi hành chính của UBND huyện V mà yêu cầu Tòa án buộc UBND huyện trình UBND thành phố Hải Phòng bồi thường thiệt hại đối với đất và tài sản thuộc hành lang an toàn, là vượt quá thẩm quyền của Tòa hành chính, không thuộc đối tượng khởi kiện vụ án hành chính quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật TTHC nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Đối với yêu cầu của phía người khởi kiện đề nghị triệu tập bổ sung UBND thành phố Hải Phòng, Ban quản lý dự án các công trình giao thông thành phố Hải Phòng và UBND xã G tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không phù hợp qui định tại khoản 10 Điều 3 Luật tố tụng hành chính, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

- Về nội dung yêu cầu khởi kiện đối với việc thu hồi đất tại thửa 212:

Nếu chấp nhận lô đất ông N đang sử dụng đã được ông Q nộp đầy đủ tiền đất năm 1993 thì chiều sâu đất tính từ mép mương lên 33,3 m; đoạn nhà ông N được tính chiều sâu khi giao đất từ mương đến mép nhựa là 37,5m. Khoảng cách từ mép nhựa đến chỉ giới giao đất có thu tiền là 37,5 -33,3 = 4,2 m. Đây là khoảng cách mà nếu thu hồi vào thì không phải hỗ trợ theo Công văn 528. Dự án thu hồi vào 8,5 m từ mép nhựa thì phần đất đã thu tiền bị thu hồi lần này là 8,5-4,2m = 4,3 m chiều sâu. UBND huyện V đã tính và hỗ trợ là 4,4m chiều sâu (không hỗ trợ 4,2m) là đã có lợi cho ông N.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 30; Điều 32; điểm a khoản 2 Điều 193; Điều 194 Luật Tố tụng hành chính;

Căn cứ Điều 66, Điều 69 và Điều 204 Luật Đất đai 2013; Nghị định 43/2014/NĐ-CP và Nghị định 47/2014/NĐ-CP ngày 15 tháng 5 năm 2014 của Chính phủ;

Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

Tuyên xử:

1. Bác yêu cầu khởi kiện của ông Lương Văn N về việc yêu cầu hủy bỏ Quyết định 3298/QĐ-UBND ngày 29/11/2016 của UBND huyện V, Quyết định thu hồi đất số 1676/QĐ-UBND ngày 29/3/2017; cùng các Quyết định thu hồi đất và Quyết định phê duyệt phương án bồi thường liên quan đến việc thu hồi 21 m2 đất hộ ông N đang sử dụng tại thửa đất số thửa đất số 212, tờ bản đồ số 6 xã G.

2. Bác yêu cầu bồi thường đòi bồi thường phần đất còn lại là 23 m2 với đơn giá tại thời điểm xét xử.

- Về án phí sơ thẩm: Ông Lương Văn N phải chịu 300.000đ án phí dân sự sơ thẩm, số tiền này ông N đã nộp đủ theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0008697 ngày 03/9/2019 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng.

- Về quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đương sự vắng mặt quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM