Bản án 28/2020/DS-ST — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện ông L, bà B về tranh chấp hụi nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông L, bà B cùng cư trú tại ấp So Đ, xã V, huyện N, tỉnh Cà Mau nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên vụ án thuộc thẩm quyền thụ lý giải quyết của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Cà Mau.

[2] Bà B, ông L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai tuy nhiên bà B, ông L vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà B, ông L tại phiên tòa.

[3] Về nội dung: Vào năm 2019 việc ông L, bà B là chủ hụi và bà T có tham gia chơi hụi do ông L, bà B là chủ hụi là thực tế có xảy ra. Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa ngày hôm nay thể hiện: Đối với chưng hụi nguyên đơn bà T mua 1.000.000 đồng mua ngày 23/3/2019 âm lịch có 35 chưng bà T yêu cầu bị đơn thanh toán 35.000.000 đồng. Ông L thống nhất là bà T có mua chưng hụi 1.000.000 đồng tuy nhiên chỉ thống nhất thanh toán số tiền 28.000.000 đồng. Đối với chưng hụi bà T cho rẳng có tham gia chơi 01 chưng hụi 1.000.000 cùng dây với chân hụi mua đã đóng được 14 lần, xét thấy: Đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ, biên bản làm việc, các lời trình bày của chủ hụi và các biên bản làm việc với những người chơi cùng chung dây hụi này, những người ở địa phương biết, chứng kiên sự việc thể hiện: Chị Huỳn Thúy H, chị Trần Thị P, anh Trần Minh U, anh Trần Quang S, chị Trịnh Kim N xác định biết và chứng kiến quá trình bà T tham gia chơi chân hụi cũng như quá trình ông L đi gom hụi 1.000.000 đồng. Hụi hiện nay đã đình hụi, bị đơn cho rằng bà T không có tên trong danh sách chơi hụi nên không đồng ý thanh toán. Việc chơi hụi là sự tự nguyện của các bên, ông L đã nhiều năm làm chủ hụi ở địa phương, bà T đã biết và có tham gia chơi hụi từ đó, do đó có sự tin tưởng lẫn nhau. Việc ông Lớn cho rằng bà T không có tên trong danh sách hụi nên không đồng ý thanh toán là chưa phù hợp bởi lẽ: Thực tế tại địa phương việc chơi hụi, ghi hụi chủ yếu là do chủ hụi thực hiện, sau đó thông báo lại cho hụi viên biết và thực hiện việc bỏ hụi và gom tiền hụi. Bà T cho rằng mình có có tham gia chơi hụi là phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như các biên bản làm việc, xác minh đối với những người dân địa phương, những người cùng chung tham gia biết sự việc thể hiện bà T có tham gia chơi 01 chân hụi 1.000.000 đồng. Từ những chứng cứ, nhận định nêu trên xét thấy có đủ cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị T. Buộc ông Hồ Út L, Tiêu Thị B có nghĩa vụ thanh toán cho bà T số tiền nợ hụi tổng cộng là 49.000.000 đồng.

[4] Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì ông L, bà B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 49.000.000 x 5% = 2.450 00.000 đồng. Bà T đã dự nộp số tiền 1.225.000 đồng theo biên lai thu số 0006135 ngày 27/4/2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện N bà T được nhận lại.

[5] Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.