Bản án 28/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Xét thấy, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Tấn L khai nhận như sau: Sáng ngày 22/8/2018, bị cáo đi bộ từ nhà của bị cáo đến nhà của anh Trần Thanh H để trộm cắp tài sản. Sau khi mở cửa đi vào trong nhà anh H, bị cáo đi đến mở cánh cửa tủ gỗ đặt tại phòng khách lục lọi tìm tài sản để trộm cắp. Tuy nhiên, bị cáo không tìm được tài sản gì có giá trị mà chỉ tìm được 01 chùm chìa khóa, trong đó có chìa khóa của xe mô tô nhãn hiệu Yamaha (Exciter), biển kiểm soát 92M1-155.11 đang để ở hiên nhà dưới nên nảy sinh ý định trộm cắp xe mô tô này cầm cố lấy tiền tiêu xài. Bị cáo cầm chìa khóa đi đến mở ổ khóa điện của xe mô tô biển kiểm soát 92M1-155.11 rồi dắt lùi ra sân. Trong lúc bị cáo đang dắt xe thì anh H phát hiện, giữ lại và báo Công an xã T đến giải quyết. Ngoài ra, vào ngày 01/8/2018, bị cáo còn đến nhà của anh Lê Hoàng L trộm cắp 01 điện thoại di động, nhãn hiệu SAMSUNG J7 Prime, sau đó đem đến tiệm cầm đồ 179 của anh Nguyễn Xuân N tại Thôn 3, xã T, huyện T cầm cố được số tiền 2.500.000 đồng.

[3] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Tấn L tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở để khẳng định hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác như đã nêu ở trên của bị cáo L đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tiên Phước đã truy tố đối với bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và trách nhiệm của bị cáo thì thấy: Bị cáo Nguyễn Tấn L có đầy đủ khả năng nhận thức được việc trộm cắp tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, để có tiền tiêu xài, bị cáo đã bất chấp pháp luật, lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản, lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác. Tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại có tổng giá trị là 36.333.000 đồng. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo nhằm để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo L thực hiện hành vi phạm tội 02 lần nên thuộc tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã tự khai nhận lần trộm cắp tài sản của anh Lê Hoàng L vào ngày 01/8/2018 khi chưa bị phát hiện nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các Điểm r, s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Ngoài ra, gia đình bị cáo thuộc hộ nghèo và tại phiên tòa, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo còn được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo L có nhân thân xấu, đó là: Ngày 08/11/2018, bị Trưởng Công an huyện Tiên Phước ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản. Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo L chưa đủ 18 tuổi, nhận thức còn hạn chế nên cần phải áp dụng những quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội khi xem xét quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[6] Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy nếu áp dụng các hình phạt và biện pháp giáo dục khác sẽ không có tác dụng răn đe, phòng ngừa nên cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo để bị cáo có điều kiện được cải tạo, giáo dục thành người có ích cho xã hội theo như đề nghị của Kiểm sát viên.

[7] Ngoài 02 lần thực hiện hành vi phạm tội đang bị xét xử, bị cáo L còn thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của anh Trần N, ông Trương Văn L và bà Đoàn Thị X, nhưng giá trị tài sản bị chiếm đoạt dưới 2.000.000 đồng nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tiên Phước chuyển hồ sơ đề nghị cơ quan có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với anh Nguyễn Xuân N, khi nhận cầm cố điện thoại di động mà bị cáo L đã trộm cắp của anh Lê Hoàng L, anh N không biết đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tiên Phước không xem xét trách nhiệm hình sự đối với anh N là đúng pháp luật.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi trộm cắp điện thoại di động của anh Lê Hoàng L, bị cáo đem cầm cố cho anh N được số tiền 2.500.000 đồng. Hiện nay, chiếc điện thoại di động nói trên đã được thu hồi trả lại cho bị hại, nhưng tại phiên tòa hôm nay anh N vắng mặt (không có lý do) nên Hội đồng xét xử quyết định tách phần yêu cầu bồi hoàn số tiền cầm cố điện thoại ra để giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự khi có yêu cầu.

[9] Về xử lý vật chứng: Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha (Exciter), biển kiểm soát 92M1-155.11 cùng với 01 chùm chìa khóa và 01 điện thoại di động, nhãn hiệu SAMSUNG J7 Prime là tài sản thuộc sở hữu của bị hại nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tiên Phước đã trao trả lại cho bị hại là có căn cứ, đúng pháp luật.

[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo L phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV.