Bản án 278/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Việc vắng mặt bị đơn ông Nguyễn Văn T. Xét thấy, bị đơn ông T đã được Tòa án triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt phía bị đơn ông T.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Xác định đây là tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản.

[3] Về yêu cầu của nguyên đơn Công ty TNHH M (Công ty M) có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị Tháp G: yêu cầu hủy hợp đồng mua bán xe và thỏa thuận về việc mua bán, cho thuê lại và mua lại xe ngày 10/8/2024 được lập giữa Công ty M với ông Nguyễn Văn T và chỉ yêu cầu ông T phải có nghĩa vụ trả lại cho Công ty M số tiền mua bán chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Honda, màu sơn đen đỏ, biển số 63B2-215.08, số máy JF27E1491630, số khung RLHJF201B7533984, theo hợp đồng mua bán xe ngày 18/10/2024 là 5.000.000 đồng và số tiền thuê xe 03 tháng là 1.200.000 đồng; tổng cộng là 6.200.000 đồng. Khi ông Nguyễn Văn T trả đủ số tiền cho Công ty M thì Công ty M sẽ trả lại bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy nói trên cho phía ông Nguyễn Văn T. Xét thấy, ngày 10/8/2024 Công ty M có lập hợp đồng mua bán xe với ông Nguyễn Văn T, đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, màu sơn đen đỏ, biển số 63B2-215.08, số máy JF27E1491630, số khung RLHJF201B7533984, theo hợp đồng mua bán xe ngày 18/10/2024 số tiền là 5.000.000 đồng; Công ty M đã giao đủ số tiền mua bán xe cho ông T. Do ông T có nhu cầu cần xe để đi lại nên giữa Công ty M và ông T tiếp tục thỏa thuận thuê xe trên với giá 400.000đ/tháng, thời gian thuê từ ngày 18/10/2024 đến ngày 18/01/2025, thời gian thanh toán tiền thuê xe tính từ ngày bắt đầu thuê xe là 30 ngày/01 lần. Tuy nhiên, sau khi thuê xe ông T không trả tiền thuê xe cho Công ty M theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng, hết hạn thuê xe ông T cũng không trả lại xe như đã thỏa thuận trong hợp đồng. Cho thấy, căn cứ vào thỏa thuận của hợp đồng về việc mua bán, cho thuê và mua lại xe ngày 18/10/2024/AP do Công ty M cung cấp, có đủ căn cứ để xác định giao dịch mua bán xe và thuê xe mô tô giữa Công ty M với ông T thực tế có phát sinh. Phía Công ty M đã thực hiện đúng theo thỏa thuận là giao tiền mua bán xe và giao xe cho thuê cho ông T. Thế nhưng phía ông T đã không thực hiện đúng thỏa thuận trên cụ thể là không trả tiền thuê xe, cũng như không giao trả lại xe mô tô nêu trên cho Công ty M là ông T đã vi phạm khoản 2 Điều 7 của thỏa thuận hợp đồng ngày 18/10/2024.Cho nên, phía Công ty TNHH M yêu cầu hủy hợp đồng mua bán xe và thỏa thuận về việc mua bán, cho thuê lại và mua lại xe ngày 10/8/2024 được lập giữa Công ty M với ông Nguyễn Văn T là có căn cứ để chấp nhận.

[4] Đối với phía bị đơn ông Nguyễn Văn T dù đã được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn không đến và không có ý kiến gửi cho Tòa án. Cho thấy, phía bị đơn ông T đã biết được yêu cầu và số tiền mà phía nguyên đơn Công ty M đã khởi kiện để yêu cầu phía bị đơn ông T phải có nghĩa thực hiện, nhưng phía bị đơn ông T đã từ bỏ nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh là mình có vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng đối với yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn hay không, đều này cũng đồng nghĩa là phía bị đơn ông T đã thừa nhận đối với yêu cầu mà phía nguyên đơn đã khởi kiện và yêu cầu phía bị đơn ông T phải có nghĩa vụ thực hiện nên ông T không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Việc bị đơn ông T cố tình không đến là nhằm kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ trả tiền và gây khó khăn cho việc phía nguyên đơn thu hồi lại số tiền mà bị đơn phải có nghĩa vụ trả cho phía nguyên đơn đơn. Đối với phía bị đơn ông T đã vi phạm nghĩa vụ thỏa thuận trong hợp đồng đối với nguyên đơn, nên cần buộc phía bị đơn ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH M số tiền 6.200.000 đồng. (Trong đó số tiền mua, bán xe là 5.000.000 đồng, tiền thuê xe tính từ ngày 18/10/2024 đến ngày 18/01/2025 là 1.200.000 đồng).

[5] Từ những tài liệu, chứng cứ như phân tích trên, Hội đồng xét xử xét đã có đã căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn Công ty TNHH M có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị Tháp G: Hủy hợp đồng về việc mua bán, cho thuê và mua lại xe lập ngày 18/10/2024 được giao kết giữa Công ty TNHH M với ông Nguyễn Văn T đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda, màu sơn đen đỏ, số máy JF27E1491630, số khung RLHJF201B7533984, biển số 63B2-215.08. Do xe nói trên phía ông T đang quản lý sử dụng nên Công ty TNHH M không phải giao trả lại xe nói trên cho ông T. Buộc ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH M số tiền 6.200.000 đồng (Trong đó số tiền mua, bán xe là 5.000.000 đồng, tiền thuê xe tính từ ngày 18/10/2024 đến ngày 18/01/2025 là 1.200.000 đồng). Khi ông Nguyễn Văn T trả đủ số tiền nói trên cho phía Công ty TNHH M thì phía Công ty TNHH M phải có nghĩa vụ trả lại cho ông Nguyễn Văn T bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 007258, biển số 63B2-215.08, số máy JF27E1491630, số khung RLHJF201B7533984 cấp ngày 17/02/2022 do Công an huyện C cấp đứng tên ông Nguyễn Văn T cho ông Nguyễn Văn T.

[6] Về án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH M về việc yêu cầu hủy hợp đồng, nên phía bị đơn ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí không có giá ngạch là 300.000 đồng và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH M về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn T phải trả số tiền là 6.200.000 đồng, nên phía bị đơn ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho phía nguyên đơn là 6.200.000 đồng, nên số tiền án phí phải chịu là 310.000 đồng; tổng cộng phía bị đơn ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 610.000 đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 26, khoản 3 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.