Bản án 278/2024/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các lời khai tại Toà án, nguyên đơn là ông Đào Quốc T trình bày:

Ông T đang quản lý và sử dụng diện tích 816,4m2 đất thuộc một phần thửa 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V, cụ thể là lô C theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố V (gọi tắt là Chi nhánh VPĐKĐĐ) lập ngày 26-02-2021, là một phần của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (gọi tắt là GCN QSDĐ) số AI 705276 do Ủy ban nhân dân (gọi tắt là UBND) thành phố V cấp ngày 18-6-2007, đứng tên ông Trần Văn T3. Diện tích đất này do ông T mua theo một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P ngày 12-01-2010.

Phần đất 816,4m2 theo sơ đồ ngày 26-02-2021 có nguồn gốc là của ông Trần Văn V. Ngày 13-8-2001, ông V bán bằng giấy viết tay cho 06 người là ông Đỗ Văn T2, ông Vương Hữu A, ông Bùi Văn T1, ông Hồ Văn P, ông Lê Ngọc K1 và ông Phạm Tấn C (ông C có vợ là bà Nguyễn Thị N1 đại diện).

Ngày 12-01-2010, ông P đại diện cho 06 người trên ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông T đối với 7.452,4m2 thuộc các thửa đất số 14, 15, 16, 18, 19, 20 và số 1-2, 2 (đất đường đi) theo bản đồ đo vẽ của Sở T5. Đối với các thửa 14, 15, 16, 18, 19, 20 hiện nay ông T đã được cấp GCN QSDĐ và đứng tên là Công ty T6. Đối với phần diện tích đất đường đi, trên thực tế, ông P mua 1.000m2 đất đường đi (ngang 05m x dài 200m) của ông V, tuy nhiên chỉ bán cho ông T 01 phần, cụ thể là khi Nhà nước làm đường ven biển chạy qua cầu C thì bán cho ông T chiều dài tính từ mặt đường này vào đến đất của ông T và chiều ngang là 05m. Hiện nay, diện tích thực tế ông T sử dụng và nhận chuyển nhượng đối với phần đất đường đi từ ông P theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ thành phố V lập ngày 26-02-2021 là lô C diện tích 816,4m2 đất, thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V và lô F diện tích 67,2m2 đất thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V. Tuy nhiên, vụ án này ông T chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết đối với lô C diện tích 816,4m2.

Khi nhận chuyển nhượng, ông P hứa làm giấy tờ đất cho ông T nhưng ông P không làm và bản chính giấy mua bán phần đất giữa ông P và ông V thì ông P chưa giao cho ông T. Mặt khác, ông T đã liên hệ ông V nhưng ông V và con của ông V là ông T3 cũng gây cản trở cho ông T trong việc sử dụng đất nên ông T không thể tự đi làm giấy tờ.

Khi nhận chuyển nhượng phần diện tích đất đường đi trên, hiện trạng là đất trống, có làm đường đi nhưng là đường đá, sau khi ông T mua thì ông T đổ bê tông, phía bên đất ông V đã xây tường rào kiên cố ngăn cách đất của ông V với đất bán cho ông T và tường rào hiện hữu đến nay, còn bức tường bên đất của ông T do ông T xây dựng nên nay có 02 bức tường chạy song song. Hiện nay, ông T là người trực tiếp sử dụng phần đất đang tranh chấp từ khi nhận chuyển nhượng từ ông P năm 2010. Ông T cho rằng không có việc thỏa thuận sử dụng phần diện tích đất này là đường đi chung giữa ông T và ông T3.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T xác định việc ông nhận chuyển nhượng phần diện tích đất tranh chấp trên không liên quan đến bà Trần Thị N2 (vợ cũ) và bà Phan Thị L1 (vợ hiện tại) vì đây là tài sản riêng của ông T. Đồng thời, cũng không liên quan đến Công ty T6 vì ông T nhận chuyển nhượng với tư cách cá nhân.

Bị đơn là ông Hồ Văn P trình bày:

Ngày 13-8-2001, 06 người gồm bà Nguyễn Thị N1, ông Vương Hữu A, ông Đỗ Văn T2, ông Hồ Văn P, ông Lê Ngọc K1, ông Bùi Văn T1 cùng mua của ông Trần Văn V phần diện tích 1.000m2 đất đường đi (ngang 05m x dài 200m) thuộc thửa BHK 2-1/143.0 và BHK 2/729.7, phường A, thành phố V (trước đây theo hợp đồng ghi là thửa số 1-2, 2 (đất đường đi)), việc mua bán đã xong, ông V đã nhận đủ tiền theo giấy nhận tiền ngày 13-8-2001 do ông Đỗ Văn T2 giao. Tuy nhiên chỉ có ông P đại diện đứng tên nên khi 06 người bán cho ông T thì cũng chỉ để ông P đứng tên ký bán.

Ông P xác nhận bán cho ông T tổng cộng 7.452,4m2 đất thuộc các thửa theo hợp đồng ngày 12-01-2009 đã thể hiện, trong đó có phần đất đường đi, tuy nhiên không bán cho ông T toàn bộ mà đất đường đi mà chỉ bán một phần, vị trí và diện tích phần đất bán đúng như ông T trình bày. Khi bán đất đường đi trên cho ông T thì các bên không có văn bản thể hiện diện tích cụ thể mà chỉ bán trên thực tế và thống nhất với nhau như vậy nhưng trong Hợp đồng chỉ ghi thửa đất. Quá trình chuyển nhượng giữa các bên bằng hình thức giấy viết tay.

Về việc công nhận một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12-01-2009 (cụ thể là công nhận phần đường đi thuộc thửa 1-2, 2, tức là thửa BHK 2-1/143.0 và BHK 2/729.7, phường A, thành phố V) cho ông T thì ông P đồng ý nhưng không phải là toàn bộ 1.000m2 (ngang 05m x dài 200m) mà chỉ công nhận một phần, vị trí và diện tích phần đất bán như ông T trình bày.

Ông P xác nhận, phần đất đường đi trên là 06 người mua chung nhưng phần của ông Lê Ngọc K1 đã chuyển nhượng cho ông P khoảng năm 2008 nên ông P có quyền quyết định phần của ông K1 và ông K1 không liên quan đến phần đất trên nữa.

Vợ của ông P không biết sự việc mua bán của các bên và không liên quan, đề nghị Tòa án không làm việc và không đưa vợ ông vào tham gia tố tụng.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Vương Hữu A, ông Bùi Văn T1, bà Nguyễn Thị N1 trình bày:

Về vị trí đất, nguồn gốc và quá trình chuyển nhượng đất, ông A và ông T1 thống nhất với trình bày của ông Hồ Văn P.

Ông A, ông T1, bà N1 xác định đối với việc ông T2 và ông T3 (con của ông V) trình bày phần đường đi này khi mua các bên có thỏa thuận sử dụng chung giữa ông V và 06 người mua chung là không đúng vì thực tế không có thỏa thuận này; do 06 người mua đất này để làm đường đi riêng nên mới thể hiện là đất đường đi, không có việc đi chung với nhà ông V, hiện nay ông T đã mua phần đường đi này.

Trên cơ sở kết quả đo vẽ, xác định theo hợp đồng ngày 12-01-2009 thì đất bán cho ông T thuộc lô C có diện tích 816,4m2 và lô F có diện tích 67,2m2 được thể hiện tại Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ lập ngày 26-02-2021. Do vậy ông A và ông T1, bà N1 đồng ý với yêu cầu công nhận hợp đồng và công nhận quyền sử dụng đất của ông T vì thực tế ông T có mua phần diện tích đất trên.

- Ông Đỗ Văn T2 trình bày:

Về vị trí đất, nguồn gốc và quá trình chuyển nhượng diện tích đất tranh chấp, ông T2 trình bày giống như trình bày của ông Hồ Văn P, tuy nhiên ông T2 bổ sung như sau:

Trước đây 06 người nêu trên có mua chung một lô đất lớn phía trong khu của ông T hiện nay nhưng không có đường đi vào nên khi ông T2 trao đổi với ông V thì ông V đã bán một phần đất để cho nhóm ông T2 có đường đi vào đất. Việc mua bán phần đất đường đi trên, ngoài giấy nhận tiền viết tay ngày 13-8-2001 do ông V viết tay thì không có giấy tờ mua bán nào khác. Việc thỏa thuận phần đất đường đi trên được sử dụng chung giữa nhóm ông T2 và ông V chỉ thỏa thuận bằng miệng, không lập văn bản, nhưng nội dung việc mua bán có thể hiện đó là đất đường đi. Do đó nay ông T yêu cầu công nhận riêng cho mình ông T là không đúng mà phải công nhận phần đất này là đường đi chung giữa ông T với ông T3 – con ông V (vì ông V đã cho ông T3 quyền sử dụng đất này). Ông T3 có trách nhiệm tách phần diện tích đường đi trên thành một giấy chứng nhận riêng đứng tên chung cả 02 người.

- Ông Trần Văn T3 và bà Vũ Thị Thanh V1 trình bày:

Trước đây, phần diện tích đất đang tranh chấp đứng tên ông Trần Văn V là bố của ông T3, bố mẹ ông T3 đã ký bán cho ông Đỗ Văn T2 nhưng trên giấy tờ mua bán thì ông Hồ Văn P là người đứng tên mua và có 01 giấy viết tay ông T2 giao tiền cho ông V, cụ thể là giấy viết tay nhận tiền ngày 13-8-2001, trên giấy có thể hiện nội dung chuyển nhượng đất đường đi ngang 05m x dài 200m. Hiện nay, ông V không còn giữ giấy tờ mua bán giữa ông V và ông P nhưng việc mua bán giữa ông V và ông P, ông T2 đã xong. Khi bán thì các bên thống nhất thỏa thuận bằng miệng phần đất này làm đường đi chung giữa gia đình ông T3 và đất của ông P, ông T2, tuy không thỏa thuận đường đi chung bằng văn bản nhưng nội dung giấy nhận tiền ngày 13-8-2001 đã thể hiện đó là đất đường đi.

Khi Nhà nước làm con đường Ven Biển cắt ngang đất nhà ông T3 thì ông T3 được biết ông P, ông T2 bán cho ông T phần đường đi ngang 05m, chiều dài từ mặt đường V chạy vào đất ông T đã mua của ông V. Theo ý kiến của ông T2 thì khi bán có thỏa thuận với ông T làm đường đi chung vì ông T có mua lại toàn bộ đất phía trong của ông P và ông T2, nói chung phần đất phía trong của ai thì đường đi này là đường đi chung của những hộ phía trong đó. Tuy nhiên, hiện nay ông T làm cổng sắt dựng chắn phần đất trên để làm lối đi riêng. Phần đất trên hiện nay, ông V đã sang tên cho ông T3 và ông T3 cũng xác nhận sự việc trên.

Ông T3 đồng ý cùng ông T ký xác nhận làm giấy chứng nhận đứng tên cả ông và ông T đối với phần đất đường đi ngang 05m (tính từ bức tường nhà ông T3) x chiều dài tính từ mép đường Ven Biển vào đất ông T và phải dùng phần đường đi này làm đường đi chung giữa ông T với các hộ phía trong (nếu có) và ông T không được làm cổng chắn lại.

Bức tường cao 03m, dài khoảng 170m và rộng 0,2m là do ông T3 xây dựng trên nền móng cũ (móng cũ do ông T3 xây năm 2005), còn bức tường cao 1,2m là do ông T xây dựng.

Tòa án có gọi bố mẹ ông T3 là ông V, bà H nhưng do ông bà già yếu không đến Tòa được, hơn nữa hiện nay phần đất tranh chấp đang nằm trong GCN QSDĐ đứng tên ông T3 nên ông T3 sẽ đứng ra giải quyết và ông T3 xác nhận sự việc như đã trình bày ở trên.

Phần đất tranh chấp nằm trong GCN QSDĐ đứng tên ông T3 và ông T3 đang thế chấp đất này cho Ngân hàng S Chi nhánh V2 và ông T3 cũng đã làm việc với ngân hàng, ngân hàng đồng ý hỗ trợ ông T3 tách phần diện tích đất trên ra khỏi thửa đất 116.

- Các ông bà Nguyễn Thị Hồng Đ, Trần Văn V, Nguyễn Thị H, Đỗ Thị K, Nguyễn Thị N, Phạm Tấn C và Trần Thị N2: Tòa án đã thông báo, niêm yết công khai, triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng các ông bà vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì.

- Ngân hàng Thương mại Cổ phần S (sau đây gọi tắt là S) trình bày:

Hiện nay, phía ông Trần Văn T3, bà Vũ Thị Thanh V1 và Công ty TNHH X (sau đây gọi tắt là Công ty X) có ký Hợp đồng tín dụng với Ngân hàng Thương mại Cổ phần S, Chi nhánh V2 – Phòng G để vay số tiền 7.397.000.000 đồng. Tài sản thế chấp là toàn bộ thửa đất số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V theo GCN QSDĐ số AI 705276 do UBND thành phố V cấp ngày 18-6-2007 đứng tên ông Trần Văn T3 theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 97/2022/TC ngày 16-5-2022.

Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T, phía Ngân hàng S không có ý kiến, trường hợp Tòa án công nhận phần diện tích theo yêu cầu khởi kiện của ông T, phía Ngân hàng sẽ hỗ trợ khách hàng, đương sự trong vụ án thủ tục để tách phần diện tích đất thuộc lô C và F được thể hiện tại Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ lập ngày 26-02-2021 theo quy định.

Đối với Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần S, Chi nhánh V2 – Phòng G với ông T3, bà V1 vẫn đang thực hiện nên phía Ngân hàng không có ý kiến hay yêu cầu gì đối với 02 hợp đồng này.

Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2024/DS-ST ngày 29-3-2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu đã tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đào Quốc T về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đối với ông Hồ Văn P.

- Công nhận việc chuyển nhượng 816,4m2 đất thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V (lô C theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ lập ngày 26-02-2021) giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P theo một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12-01-2010 ký giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P có hiệu lực pháp luật.

- Công nhận ông Đào Quốc T được quyền sử dụng hợp pháp đối với phần diện tích đất 816,4m2 nêu trên.

Điều chỉnh diện tích đất trong GCN QSDĐ số AI 705276 do UBND thành phố V cấp ngày 18-6-2007 đứng tên ông Trần Văn T3 từ 11.392m2 đất trồng cây lâu năm thành 10.575,6m2 đất trồng cây lâu năm. Ông Trần Văn T3 và Ngân hàng Thương mại Cổ phần S có nghĩa vụ giao nộp GCNQSDĐ số AI 705276 do UBND thành phố V cấp ngày 18-6-2007 cho cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc chỉnh lý lại diện tích khi có yêu cầu. Trường hợp không nộp thì cơ quan có thẩm quyền thu hồi để hủy chỉnh lý hoặc hủy cấp lại GCNQSDĐ số AI 705276 nêu trên theo hướng giảm diện tích 816,4m2 đất nêu trên.

Ông Đào Quốc T được quyền liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để được cấp GCNQSDĐ đối với phần diện tích đất được công nhận nêu trên theo quy định của pháp luật.

- Đình chỉ đối với yêu cầu của ông Đào Quốc T về việc yêu cầu công nhận việc chuyển nhượng 67,2m2 đất thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, Phường A, thành phố V (lô F theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ lập ngày 26-02-2021) giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P, đồng thời yêu cầu Tòa án công nhận quyền sử dụng phần diện tích đất 67,2m2 này cho ông Đào Quốc T.

Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Kháng cáo: Ngày 23-5-2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng Thương mại Cổ phần S kháng cáo, đề nghị Toà án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

- Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:

Về tố tụng: Thông qua kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến thời điểm xét xử thì Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự có mặt tại phiên tòa phúc thẩm chấp hành tốt quy định pháp luật tố tụng.

Về nội dung vụ án: Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thì giao dịch chuyển nhượng 816,4m2 đất thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V (cụ thể là lô C theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh VPĐKĐĐ lập ngày 26-02-2021) giữa ông Trần Văn V, bà Nguyễn Thị H với ông Hồ Văn P và giữa ông Hồ Văn P với ông Đào Quốc T đã được các bên thực hiện xong trên thực tế. Như vậy, tuy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 12-01-2010 ký giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P có vi phạm về hình thức nhưng theo quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự thì được công nhận và có hiệu lực pháp luật.

Các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói trên được thực hiện trước khi ông T3, bà V1 ký kết hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản với S. Tại thời điểm ký kết, phần diện tích đất này theo thực tế là đường đi và ông T vẫn đang sử dụng, S không làm rõ nhưng cho vay trên tổng diện tích đất theo sổ nên cũng có một phần lỗi của phía Ngân hàng. Mặc khác, theo định giá thì tài sản thế chấp được định giá 26.000.000.000 đồng tương đương 2.284.000 đồng/m2, nếu trừ phần diện tích tranh chấp thì tài sản thế chấp vẫn đủ đảm bảo cho S thu hồi nợ theo quy định. Bên cạnh đó, trong quá trình tham gia tố tụng, phía Ngân hàng đã có ý kiến không tranh chấp hay yêu cầu gì đối với các Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp, đồng thời sẵn sàng hỗ trợ thủ tục để tách phần diện tích đất tranh chấp ra khỏi GCN QSDĐ theo bản án của Tòa án.

Do đó, kháng cáo của Ngân hàng Thương mại Cổ phần S là không có cơ sở chấp nhận. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, công nhận phần diện tích tranh chấp cho ông T nhưng không tuyên vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp là không đúng quy định, gây khó khăn cho việc thi hành án, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, sửa Bản án sơ thẩm số 27/2024/DS-ST ngày 29-3-2024 của Tòa án nhân dân thành phố V.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng các Điều 26, 38, 147, 148, 157, 165, 296, 313 Bộ luật Tố tụng dân sự; Các Điều 129, 130, 408, 502 Bộ luật dân sự; Điều 152 Luật đất đai 2024; Khoản 3 Điều 12, Điều 26, 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án,

Tuyên xử:

Không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng TMCP S. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2024/DS-ST ngày 29-3-2024 của Tòa án nhân dân thành phố V, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, như sau:

1. Đình chỉ giải quyết về việc ông Đào Quốc T yêu cầu công nhận một phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký giữa ông Hồ Văn P với ông Đào Quốc T đồng thời công nhận quyền sử dụng đất cho ông Đào Quốc T đối với diện tích đất 67,2m2 thuộc một phần thửa 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V (lô F của Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố V lập ngày 26-02-2021).

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đào Quốc T về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”:

2.1. Công nhận một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đào Quốc T và ông Hồ Văn P ghi ngày 12-01-2010 đối với việc chuyển nhượng 816,4m2 đất thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V (lô C theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố V lập ngày 26-02-2021) có hiệu lực pháp luật.

2.2. Công nhận ông Đào Quốc T được quyền sử dụng diện tích đất 816,4m2, thuộc một phần thửa số 116, tờ bản đồ số 52, phường A, thành phố V. Vị trí, ranh giới đất có các điểm tọa độ 1-2-3-4-5-6-7-21-20-1 thuộc lô C theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố V lập ngày 26-02-2021, kèm theo Bản án.

2.3. Ông Đào Quốc T liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để đăng ký đất đai, tài sản gắn liền với đất đối với phần diện tích đất được công nhận tại mục 2.2 nêu trên theo quy định của pháp luật.

2.4. Điều chỉnh giảm diện tích đất 816,4m2 tại mục 2.2 nêu trên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AI 705276 do Ủy ban nhân dân thành phố V cấp cho ông Trần Văn T3 ngày 18-6-2007.

2.5. Các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất để đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ của người khác số 64/2017/BL ngày 04-5-2017; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất để đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ của người khác số 01/64/2017/BL ngày 21-5-2018; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 02/64/2017/BL ngày 03-4-2019; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 03/64/2017/BL ngày 06-9-2019; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 04/64/2017/BL ngày 13-3-2020; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 05/64/2017/BL ngày 07-9-2020; Hợp đồng thế chấp tài sản số 119/2020/TC ngày 07-9-2020; Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 01/119/2020/TC ngày 07-4-2021; Hợp đồng thế chấp tài sản số 97/2022/TC ngày 16-5-2022 ký giữa Ngân hàng TMCP S với ông Trần Văn T3 và bà Vũ Thị Thanh V1 bị vô hiệu một phần đối với diện tích đất 816,4m2 tại mục 2.2 nêu trên.

2.6. Ông Trần Văn T3, bà Vũ Thị Thanh V1, Ngân hàng TMCP S có trách nhiệm giao nộp bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AI 705276 do Ủy ban nhân dân thành phố V cấp ngày 18-6-2007 đứng tên ông Trần Văn T3 và liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục đăng ký biến động đất đai theo nội dung nêu tại mục 2.4 nêu trên theo quy định của pháp luật. Trường hợp ông Trần Văn T3, bà Vũ Thị Thanh V1, Ngân hàng TMCP S không giao nộp bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AI 705276 nêu trên thì cơ quan có thẩm quyền thực hiện thủ tục thu hồi, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này để thực hiện theo nội dung Bản án và theo quy định pháp luật.

3. Chi phí định giá, đo vẽ, xem xét, thẩm định tại chỗ là 18.200.000đ (Mười tám triệu, hai trăm ngàn đồng) ông Đào Quốc T tự nguyện nộp và đã nộp xong.

4. Án phí dân sự sơ thẩm là 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng), ông Đào Quốc T tự nguyện nộp.

5. Án phí phúc thẩm: Ngân hàng TMCP S không phải chịu, được hoàn trả tiền tạm ứng án phí 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu tiền số 0000055 ngày 30-5-2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố V.

6. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hánh án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (31-12-2024).