Bản án 276/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trần Văn Đ và Trần Huy P quen biết nhau ngoài xã hội, thường đi chơi với nhau. Dịp lễ 30/4 và 1/5/2022, trong khi đi chơi với nhau, Đ thấy P có điện thoại XIAOMI 5G màu đen còn mới nên nảy sinh ý định tìm cách chiếm đoạt bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Sau khi đi chơi lễ về, Đ và P về nhà trọ của P, Địa chỉ nhà không số, Đường Lò Lu, tổ 7, khu phố Phước Hiệp, phường Trường Thạnh, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. Đến khoảng 20 giờ ngày 02/5/2022, tại phòng trọ của chị Lê Cẩm L, Đ thấy P đi vào gửi chị Lê Cẩm L chiếc túi đeo chéo trước ngực và điện thoại XIAOMI 5G màu đen để chị Ly giữ giùm rồi P đi tắm thì chị Ly đồng ý. Đ thấy chị Ly để túi và điện thoại dưới chân, liền nảy sinh ý định lừa dối chị Ly để chiếm đoạt điện thoại XIAOMI 5G màu đen của P. Đ liền đi ra phía sau nhà gần nơi P tắm rồi đi quay lại vào phòng chị Ly nói dối với chị Ly “ P nói đưa túi và điện thoại cho Đ để Đ đưa cho P”, chị Ly tin là thật, nên đưa túi và điện thoại XIAOMI 5G màu đen cho Đ. Đ cầm lấy túi và điện thoại của P đi vào gần phòng tắm của P mở túi lấy ví của P ra lấy 2.500.000 đồng trong ví của P cùng với điện thoại XIAOMI 5G màu đen, bỏ lại túi và ví rồi tẩu thoát. Sau khi Đ tiêu xài hết số tiền 2.500.000 đồng chiếm đoạt được, liền mang điện thoại XIAOMI 5G màu đen của P đến tiệm Cầm đồ TV1 địa chỉ: 35B Lã Xuân Oai, khu phố Phước Hiệp, phường Trường Thạnh, thành phố Thủ Đức cầm cho chị Nguyễn Thị T với số tiền 1.000.000 đồng rồi tiêu xài hết 550.000 đồng (BL 42, 54-55, 55, 85- 97, 106)

Đến sáng ngày 06/5/2022, P phát hiện Đ trên đường Lò Lu, phường Trường Thạnh, thành phố Thủ Đức nên đã đưa Trần Văn Đ đến Công an phường Trường Thạnh để trình báo sự việc.

Bản kết luận định giá tài sản số 50-KV2/KL-HĐĐGTS ngày 20/5/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức: kết luận 01 điện thoại di động hiệu XIAOMI 5G màu đen của P có giá trị 4.930.000 đồng (BL 48, 49).

Tại Cơ quan điều tra, Trần Văn Đ đã thừa nhận hành vi như trên và nộp lại số tiền 440.000 đồng còn lại từ việc cầm cố điện thoại của P và chỉ địa điểm cầm điện thoại của P để Cơ quan điều tra tiến hành thu giữ (BL 75, 99 -101).

Vật chứng vụ án:

- 01 điện thoại di động hiệu XIAOMI 5G 11 LITTLE 5G màu đen của P. Ngày 23/5/2022, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại điện thoại này cho P (BL 51, 52).

- Số tiền 440.000 đồng là tiền do Đ có được từ việc cầm cố điện thoại. Ngày 16/5/2022, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại số tiền này cho chị Nguyễn Thị T (BL: 43, 44, 53).

Trách nhiệm dân sự: Anh Trần Huy P, chị Lê Cẩm L đã nhận lại điện thoại di động hiệu XIAOMI 5G màu đen 11 LITTLE 5G, chị Ly yêu cầu Trần Văn Đ trả lại số tiền 2.500.000 đồng (BL: 87, 88, 91, 92). Chị Nguyễn Thị T đã nhận lại số tiền 440.000 đồng trong số tiền 1.000.000 đồng đã nhận cầm cố điện thoại từ Trần Văn Đ, sau đó giao nộp điện thoại cho Cơ quan điều tra, số tiền còn lại không yêu cầu Đ bồi thường (BL 96).

Cáo trạng số 236/CT-VKSTP Thủ Đức ngày 01/7/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố Trần Văn Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa:

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức giữ nguyên quan điểm đã truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo Trần Văn Đ mức án từ 09 tháng đến 01 năm tù.

- Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng đã nêu, có thái độ ăn năn hối hận và xin giảm nhẹ hình phạt và đồng ý bồi thường 2.500.000 đồng cho bị hại ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

- Bị hại Lê Cẩm L trình bày: quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay tôi và người đại diện hợp pháp cho tôi đều có Đơn từ chối người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho tôi. Tôi yêu cầu bị cáo trả lại cho tôi số tiền 2.500.000 đồng để tôi trả lại cho P, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

- Người đại diện hợp pháp của bị hại Lê Cẩm L trình bày: tôi có cùng ý kiến với ý kiến của bị hại, ngoài ra tôi không có ý kiến gì khác.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trần Huy P trình bày: tôi đã nhận lại điện thoại di động hiệu XIAOMI 5G màu đen 11 LITTLE 5G, tại phiên tòa hôm nay tôi không có ý kiến gì khác.

- Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày: sự việc đã xảy ra rồi mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản do Trần Văn Đ thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, góp phần gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Tuy nhiên cũng xét, tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi giao trả một phần cho bị hại, tại cơ quan điều tra và tại phiên toà bị cáo khai báo đầy đủ thành khẩn có thái độ ăn năn hối lỗi, do đó cần áp dụng khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định khung hình phạt; áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự có hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của bị cáo thì mới có đủ tác dụng cải tạo, giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

Xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức là có phần phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân của bị cáo và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp thuận một phần.

Đối với chị Nguyễn Thị T khi cầm điện thoại của Trần Văn Đ, chị Thắm không biết đây là tài sản do Đ phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Thủ Đức không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với chị Thắm là đúng quy định của pháp luật.

Chị Nguyễn Thị T không yêu cầu Trần Văn Đ bồi thường về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không phải xem xét thêm.

Cơ quan điều tra đã giao trả 01 điện thoại di động hiệu XIAOMI 5G 11 LITTLE 5G màu đen cho P. Số tiền 440.000 đồng là tiền do Đ có được từ việc cầm cố điện thoại. Ngày 16/5/2022, Cơ quan điều tra đã giao trả lại số tiền này cho chị Nguyễn Thị T là đúng quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tuyên bố bị cáo Trần Văn Đ phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

1.1. Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt: Trần Văn Đ 09 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 06/5/2022.

Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự thỏa thuận Trần Văn Đ có trách nhiệm bồi thường 2.500.000 đồng cho Lê Cẩm L (có ông Lê Bé Mười làm người đại diện hợp pháp) ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án, nếu Trần Văn Đ chậm trả khoản tiền bồi thường thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Trần Văn Đ phải chịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 200.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo, bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án. Những người vắng mặt tại phiên tòa được kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.