Bản án 272/2026/HC-PT — Hành chính

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện trình bày:

Cụ Huỳnh Văn D khởi kiện yêu cầu hủy các văn bản sau:

- Quyết định số 3796/QĐ-UBND ngày 04/10/2023 của Ủy ban nhân dân (UBND) huyện P (gọi tắt là Quyết định số 3796), về việc thu hồi 350,2m2 đất của cụ Huỳnh Văn D để thực hiện Dự án đầu tư, nâng cấp, mở rộng tuyến đường C - V

- C trên địa bàn huyện P (gọi tắt là Dự án);

- Quyết định số 3979/QĐ-UBND ngày 12/10/2023 của UBND huyện P, tỉnh Cà Mau (gọi tắt là Quyết định số 3979), về việc bồi thường, hỗ trợ, tái định cư đối với cụ Huỳnh Văn D, bị ảnh hưởng bởi Dự án;

- Công văn số 656/UBND-TN ngày 07/02/2024 của Chủ tịch UBND huyện P, tỉnh Cà Mau (gọi tắt là Công văn số 656);

- Quyết định số 766/QĐ-UBND ngày 12/4/2024 của Chủ tịch UBND huyện P (gọi tắt là Quyết định số 766) về việc giải quyết khiếu nại (lần đầu) của cụ Huỳnh Văn D;

- Quyết định số 1317/QĐ-UBND ngày 02/7/2024 của Chủ tịch UBND tỉnh C (gọi tắt là Quyết định số 1317) về việc giải quyết khiếu nại (lần hai) của cụ Huỳnh Văn D;

- Buộc UBND huyện P, tỉnh Cà Mau thực hiện công vụ đúng quy định của pháp luật.

Quá trình giải quyết vụ án, UBND huyện P, Chủ tịch UBND huyện P cung cấp tài liệu, chứng cứ thể hiện:

Thời điểm năm 1997, chưa có tuyến đường Cái Nước – V - C (đường Đ) nên Nhà nước thực hiện Dự án này, thu hồi đất của những hộ dân để làm đường có chiều ngang mặt lộ 25m, hộ ông Huỳnh Văn D bị ảnh hưởng bởi Dự án, bị thu hồi đất và đã được bồi thường. Năm 2004, ông Huỳnh Văn D được cấp đổi lại GCNQSD đất (đã trừ đường ĐT 986). Năm 2009, UBND Huyện xây dựng cầu B. Ông D cho rằng năm 2009, UBND Huyện đã đưa cần cuốc vào múc phần đất của Ông 3,0m chưa bồi thường cho Ông là không có cơ sở, vì theo hiện trạng đường ĐT 986 vẫn nằm trong phạm vi phần đất đã giải phóng mặt bằng năm 1997.

Dự án được phê duyệt tại Quyết định số 2681/QĐ-UBND ngày 02/12/2021. Ngày 04/10/2023, UBND huyện P ban hành Quyết định số 3796 thu hồi 350,2m2 đất của cụ Huỳnh Văn D; ngày 12/10/2023 UBND huyện P ban hành Quyết định số 3979 bồi thường, hỗ trợ cho cụ D tổng số tiền 261.256.024 đồng. Cụ D có đơn yêu cầu xem xét lại các quyết định trên. Ngày 07/02/2024, Chủ tịch UBND huyện P ban hành Công văn số 656 về việc trả lời đơn kiến nghị, phản ánh của cụ D, với nội dung, không xem xét kiến nghị của cụ D.

Cụ D khiếu nại Công văn số 656, Chủ tịch UBND huyện P ban hành Quyết định số 766 về việc giải quyết khiếu nại của cụ D (Lần đầu), giữ nguyên nội dung Công văn số 656. Do đó, Chủ tịch UBND Huyện và UBND Huyện không đồng ý yêu cầu khởi kiện của cụ D.

Quá trình tham gia tố tụng, Chủ tịch UBND tỉnh C cung cấp tài liệu, chứng cứ và Văn bản số 10534/UBND-NC ngày 12/12/2024 về việc ý kiến và cung cấp thông tin, thể hiện nội dung:

Sau khi Chủ tịch UBND huyện P giải quyết khiếu nại tại Quyết định số 766, ông D không đồng ý nên khiếu nại Quyết định này. Chủ tịch UBND tỉnh C ban hành Quyết định số 1317, có nội dung, công nhận và giữ nguyên nội dung Quyết định số 766. Đối với yêu cầu hủy Quyết định số 1317 của cụ D, đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cụ D.

Tại bản án hành chính sơ thẩm số 18/2025/HC-ST ngày 12-6-2025 của Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau đã tuyên xử (tóm tắt):

Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của cụ Huỳnh Văn D về yêu cầu hủy các quyết định hành chính:

- Quyết định số 3796/QĐ-UBND ngày 04/10/2023 của Ủy ban nhân dân huyện P, về việc thu hồi 350,2m2 đất của cụ Huỳnh Văn D để thực hiện Dự án đầu tư, nâng cấp, mở rộng tuyến đường C - V - C trên địa bàn huyện P;

- Quyết định số 3979/QĐ-UBND ngày 12/10/2023 của Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Cà Mau về việc bồi thường, hỗ trợ, tái định cư đối với cụ Huỳnh Văn D bị ảnh hưởng bởi Dự án đầu tư nâng cấp, mở rộng tuyến đường C - V - C trên địa bàn huyện P;

- Công văn số 656/UBND-TN ngày 07/02/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P;

- Quyết định số 766/QĐ-UBND ngày 12/4/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P về việc giải quyết khiếu nại của cụ Huỳnh Văn D (lần đầu).

- Quyết định số 1317/QĐ-UBND ngày 02/7/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C về việc giải quyết khiếu nại của cụ Huỳnh Văn D (lần hai).

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 25/6/2025, người khởi kiện cụ Huỳnh Văn D kháng cáo Bản án sơ thẩm; đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của cụ D.

Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của khởi kiện giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và tranh luận:

Năm 2009, UBND huyện P đưa cơ giới vào múc đất của cụ D 03m chưa bồi thường. Phần đất từ mép lộ nhựa trở vào đất cụ D đến phần ranh nâng cấp mở rộng là đất của cụ D chưa bồi thường, không phải là đất của tuyến đường ĐT 986 trước đây.

Năm 1997, giải phóng mặt bằng đường ĐT 986 với chiều ngang là 25m; nếu tính từ ranh giải phóng mặt bằng mép bờ kè 10m thì cụ D đồng ý, nhưng thực tế UBND đã thu hồi đất tính từ mép bờ kè vào đến ranh giải phóng mặt bằng là 12,2m, như vậy, chiều ngang đường ĐT 986 rộng 27,2m là thừa 2,2m; phần 2,2m đất chiều ngang thuộc quyền sử dụng của cụ D, cho nên UBND huyện phải bồi thường thêm về đất và tài sản trên đất; do Quyết định số 3796 thể hiện chỉ thu hồi 350,2m2 đất của cụ D là không đúng mà quyết định phải thể hiện diện tích thu hồi nhiều hơn và Quyết định số 3979 phải bồi thường, hỗ trợ số tiền nhiều hơn.

Căn cứ yêu cầu hủy các quyết định: Bản đồ địa chính qua các thời kỳ, Giấy chứng nhận quyền sử dụng (GCNQSD) đất đứng tên Hứa Minh Đ (hộ giáp ranh đất cụ D).

Căn cứ yêu cầu hủy các quyết định: Đường ĐT 986 có chiều ngang 25m (trong đó mặt lộ ngang 10m), nhưng UBND huyện mở rộng mặt lộ 12,2m, dẫn đến đường ĐT 986 rộng 27,2m; phần thừa 2,2m là đất thuộc quyền sử dụng của cụ D, nhưng UBND huyện không bồi thường. Căn cứ xác định đất thuộc quyền sử dụng của cụ D: Bản đồ địa chính và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Hứa Minh Đ (là hộ giáp ranh cụ D).

Do đó, đề nghị sửa Bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu của Người khởi kiện.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của N bị kiện tranh luận:

Không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của cụ D, bởi vì Nhà nước thu hồi 350,2m2 đất của cụ D và đã bồi thường; phần diện tích mà ông H1 đặt ra không thuộc quyền sử dụng của cụ D; trước khi thực hiện Dự án thì cơ quan chuyên môn đã đo đạc, kiểm đếm nhiều lần, do cụ D có khiếu nại nên UBND huyện tổ chức đo đạc lại và kết quả phần đất mà ông H1 đặt ra 173m2 không nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của cụ D, Giấy chứng nhận của cụ D được cấp năm 2004 đã trừ đường lộ ĐT 986 ngang 25m, UBND huyện thực hiện nâng cấp lộ trong phạm vi 25m.

Tại Biên bản làm việc ngày 25/3/2024, cụ D thừa nhận đã nhận tiền bồi thường phần 25m tuyến đường ĐT 986 năm 1997, nên không yêu cầu, khiếu nại phần này và không yêu cầu cung cấp Quyết định thu hồi đất, Giấy nhận tiền, Biên bản bàn giao mặt bằng, chỉ yêu cầu xác định lại ranh tuyến đường ĐT 986.

Việc cụ D tự xác định vị trí ranh giới tuyến đường ĐT 986 trước đây là tính từ mí lộ nhựa hiện trạng trở ra kênh mương lộ nhưng không đưa ra được bằng chứng, tài liệu để chứng minh là không có cơ sở xem xét. Mặt khác, sau khi thực hiện Dự án tuyến đường ĐT 986 năm 1996-1997, tuyến đường này đã được chỉnh lý, cập nhật vào hồ sơ địa chính qua các năm và kết quả đo đạc, xác định ranh giới ngoài thực địa và trùng khớp với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của cụ D, được UBND huyện P cấp ngày 26/8/2004, số Đ 919109 và hồ sơ địa chính.

Căn cứ khoản 16 Điều 3 Luật đất đai 2013, cơ sở pháp lý để xác định ranh giới thửa đất và tính bồi thường, hỗ trợ là GCNQSD đất được cấp là phù hợp theo quy định pháp luật.

Do đó, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Người khởi kiện, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Từ khi Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý vụ án cho đến khi xét xử, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và đương sự đã thực hiện đúng và đầy đủ các quy định của Luật Tố tụng hành chính.

- Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ trong hồ sơ vụ án, xét xử không chấp nhận yêu cầu của Người khởi kiện đối với N bị kiện là có căn cứ pháp luật. Người khởi kiện kháng cáo, nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án nên đề nghị không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 241 của Luật Tố tụng hành chính,

Không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện cụ Huỳnh Văn D. Giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 18/2025/HC-ST ngày 12-6-2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau.

Áp dụng khoản 16 Điều 3, khoản 2 Điều 66 Luật Đất đai năm 2013; Điều 18, Điều 21, Điều 31 và Điều 40 Luật Khiếu nại năm 2011; Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về Án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của cụ Huỳnh Văn D về yêu cầu hủy các văn bản hành chính:

- Quyết định số 3796/QĐ-UBND ngày 04/10/2023 của Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Cà Mau, về việc thu hồi 350,2m2 đất của cụ Huỳnh Văn D để thực hiện Dự án đầu tư, nâng cấp, mở rộng tuyến đường C - V - C trên địa bàn huyện P;

- Quyết định số 3979/QĐ-UBND ngày 12/10/2023 của Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Cà Mau về việc bồi thường, hỗ trợ, tái định cư đối với cụ Huỳnh Văn D bị ảnh hưởng bởi Dự án đầu tư nâng cấp, mở rộng tuyến đường C - V - C trên địa bàn huyện P;

- Công văn số 656/UBND-TN ngày 07/02/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Cà Mau;

- Quyết định số 766/QĐ-UBND ngày 12/4/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Cà Mau về việc giải quyết khiếu nại của cụ Huỳnh Văn D (lần đầu);

- Quyết định số 1317/QĐ-UBND ngày 02/7/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh C về việc giải quyết khiếu nại của cụ Huỳnh Văn D (lần hai).

2. Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

3. Án phí hành chính phúc thẩm: Cụ Huỳnh Văn D được miễn án phí hành chính phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.