Bản án 27/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 12 giờ 00 phút ngày 30/9/2024, Nguyễn Văn Đ điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen xám, biển số 94AH-091.77 chở Lô Văn P ngồi phía sau đi từ nhà trọ của Đ tại khu phố B, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương về hướng thành phố D. Đến khoảng 13 giờ 05 phút cùng ngày, khi Đ điều khiển xe mô tô lưu thông trên đường L, đến trước địa chỉ 1 khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương thì nhìn thấy ông Trần Mạnh H2, sinh năm 1996, đang điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, màu đen, biển số 47M1-709.05 chở bà Trần Thị H1, sinh năm 1993, bà H1 ngồi sau, trên tay bà H1 cầm 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A79 5G, màu tím nhạt. Lúc này, Đ và P nảy sinh ý định và bàn bạc chiếm đoạt chiếc điện thoại trên để bán lấy tiền tiêu xài. Thực hiện ý định trên, Đ điều khiển xe mô tô chạy áp sát bên trái xe mô tô do ông H2 điều khiển, P dùng tay phải nhanh chóng giật chiếc điện thoại di động trên tay bà H1 rồi Đệ tăng ga bỏ chạy về hướng phường A được khoảng 200 mét thì bị té ngã. Bà H1 truy hô “cướp, cướp”, P bỏ chạy bộ theo hướng ngược lại được khoảng 05 mét thì bị bà H1 cùng người dân khống chế, bắt giữ. Lúc này, Đ nhìn thấy 02 con dao bằng kim loại để trên giỏ xe gần ba ga (chuẩn bị từ trước, nhằm mục đích phòng thân) bị rơi xuống đường nên lấy 02 con dao chạy bộ về hướng phường A được 20 mét thì bị người dân khống chế bắt giữ. Trong lúc bị khống chế, Đ đã dùng dao gây thương tích cho ông Trần Mạnh H2, ông Trương Minh T, ông Bồ Văn X và ông Nguyễn Đắc Q, để tẩu thoát nhưng không thành và bị người dân bắt giữ giao cho Công an phường B. Tại Cơ quan Công an, Đ và P khai nhận hành vi phạm tội.

Tang vật thu giữ:

- 02 (hai) con dao bằng kim loại có cán bằng nhựa màu đen, dài 09cm, lưỡi dao dài 09cm, bản rộng 1,3cm, mũi dao nhọn;

- 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen xám, biển số 94AH-091.77;

- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A79 5G, màu tím nhạt.

Căn cứ Biên bản định giá và Kết luận định giá tài sản số 159 ngày 03/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thành phố T kết luận: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A79 5G, màu tím, kiểu máy CPH2557, bộ nhớ 256G, số imel 1: 862774066976033, số imel 2: 2862774066976025 trị giá 4.000.000 đồng.

Căn cứ Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 210/2025/KLGĐ-TTPY ngày 28/4/2025 đối với Trương Minh T kết luận: 02 vết thương vùng lưng – vai 1,3 x 0,1cm và 1,2 x 0,1cm, sẹo lành. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Trương Minh T tại thời điểm giám định là 02%.

Căn cứ Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 211/2025/KLGĐ-TTPY ngày 28/4/2025 đối với Bồ Văn X kết luận: Vết thương 1/3 trên cánh tay phải 1,2 x 0,3cm, vết thương ngón III bàn tay phải 0,8 x 0,3cm, vết thương mặt trước 1/3 giữa đùi dưới 1,3 x 0,3cm, sẹo lành. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Bồ Văn X tại thời điểm giám định là 03%.

Căn cứ Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 209/2025/KLGĐ-TTPY ngày 28/4/2025 đối với Nguyễn Đắc Q kết luận: Vết thương mặt ngoài 1/3 trên cánh tay trái 4 x 0,3cm, sẹo lành. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Đắc Q tại thời điểm giám định là 02%.

Căn cứ Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 207/2025/KLGĐ-TTPY ngày 28/4/2025 đối với Trần Mạnh H2 kết luận: Vết thương vùng nách phải 6 x 0,5cm, sẹo lành. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Trần Mạnh H2 tại thời điểm giám định là 02%.

Tại phiếu kết quả xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể ngày 30/9/2024 tại Công an phường B xác định Lô Văn P và Nguyễn Văn Đ dương tính với chất ma túy trong cơ thể. Do đó, Trưởng Công an phường B, thành phố T ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Lô Văn P và Nguyễn Văn Đ về hành vi “sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ theo quy định.

Cáo trạng số 112/CT-VKS-TA ngày 10/6/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh) truy tố đối với các bị cáo:

- Nguyễn Văn Đ tội “Cướp giật tài sản” theo khoản d, đ, i khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017.

- Lô Văn P về tội “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa:

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản d, đ, i khoản 2 Điều 171, Điều 38, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ mức hình phạt từ 05 (năm) năm đến 06 (sáu) năm tù.

Áp dụng khoản d, i khoản 2 Điều 171, Điều 38, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017, xử phạt bị cáo Lô Văn P mức hình phạt từ 04 (bốn) năm đến 05 (năm) năm tù.

Về trách nhiệm dân sự: Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A79 5G, là tài sản của bà Trần Thị H1 nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã trả lại cho bà H1 là có căn cứ, bà H1 không yêu cầu gì thêm.

Đối với ông Trần Mạnh H2, ông Bồ Văn X, ông Trương Minh T và ông Nguyễn Đắc Q bị Nguyễn Văn Đ dùng dao đâm gây thương tích trong lúc khống chế Đ, qua làm việc ông H2 yêu cầu các bị cáo liên đới bồi thường chi phí khám chữa bệnh số tiền 10.000.000đồng, ông X yêu cầu các bị cáo liên đới bồi thường chi phí khám chữa bệnh số tiền 1.500.000đồng, ông T yêu cầu các bị cáo liên đới bồi thường chi phí khám chữa bệnh số tiền 1.000.000đồng và ông Q yêu cầu các bị cáo liên đới bồi thường chi phí khám chữa bệnh số tiền 2.450.000đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận buộc các bị cáo bồi thường theo quy định.

Đối với vật chứng: 02 con dao bằng kim loại có cán bằng nhựa màu đen, dài 09cm, lưỡi dao dài 09cm, bản rộng 1,3cm, mũi dao nhọn là công cụ bị cáo Đ dùng khi thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy.

Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen xám, biển số 94AH-091.77 là phương tiện mà bị cáo Đ sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội. Quá trình điều tra xác định, chiếc xe mô tô do ông Lê Minh N, sinh năm 1981, là chồng của bà Nguyễn Thị T1, sinh năm 1992, (chị ruột của bị cáo Đ) đứng ra vay vốn ngân hàng để mua xe mô tô trên tại cửa hàng Thương Trường P cho Đ, Đ là người đứng tên chủ sở hữu xe. Qua làm việc, bà T1 khai nhận không biết việc Đ sử dụng xe mô tô trên để thực hiện hành vi phạm tội, đồng thời yêu cầu nhận lại xe mô tô biển số 94AH-091.77. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử lý theo quy định.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận. Trong lời nói sau cùng, các bị cáo biết lỗi, ăn năn hối cải về hành vi của mình và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vào lúc 13 giờ 05 phút ngày 30/9/2024, tại khu vực trước địa chỉ 157/2 khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường A, Thành phố Hồ Chí Minh), Nguyễn Văn Đ có hành vi sử dụng phương tiện nguy hiểm là 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu đen xám, biển số 94AH-091.77 chạy áp sát cho Lô Văn P dùng tay phải nhanh chóng giật 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A79 5G, màu tím trị giá 4.000.000 đồng của bà Trần Thị H1, khi bà H1 đang ngồi phía sau xe mô tô đang lưu thông trên đường. Hành vi của Nguyễn Văn Đ và Lô Văn P thực hiện đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Trong vụ án, Nguyễn Văn Đ và Lô Văn P trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Quá trình tẩu thoát, bị cáo Đ còn sử dụng hung khí là dao chuẩn bị sẳn gây thương tích cho ông Trần Mạnh H2 với tỷ lệ thương tích 02%, ông Trương Minh T thương tích 02%, ông Nguyễn Đắc Q thương tích 02% và ông Bồ Văn X 03%. Hành vi của bị cáo Đ phạm quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lô Văn P thực hiện hành vi phạm tội khi chưa được xóa án tích và sử dụng phương tiện xe mô tô để cướp giật tài sản nên vi phạm vào điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự.

Như vậy, Cáo trạng số 112/CT-VKS-TA ngày 10/6/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh) truy tố:

Bị cáo Nguyễn Văn Đ về tội Cướp giật tài sản theo quy định tại điểm d, đ, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Bị cáo Lô Văn P về tội “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Căn cứ vào tính chất mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, xét mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp.

Đối với 02 con dao bằng kim loại có cán bằng nhựa màu đen, dài 09cm, lưỡi dao dài 09cm, bản rộng 1,3cm, mũi dao nhọn là công cụ bị cáo Đ dùng khi thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

Điểm d, đ, i khoản 2 Điều 171; điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 47, Điều 58, Điều 106 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ.

Điểm d, i khoản 2 Điều 171; điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 47, Điều 58, Điều 106 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Lô Văn P.

- Điều 136, 292, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

- Điều 584, 586, 587 và 590 Bộ luật dân sự năm 2015;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30–12–2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

1. Về trách nhiệm hình sự:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Đ và bị cáo Lô Văn P phạm tội “Cướp giật tài sản”.

2. Về hình phạt:

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 30/9/2024.

Xử phạt bị cáo Lô Văn P 04 (bốn) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 30/9/2024.

3. Về xử lý vật chứng:

Tịch thu, sung công quỹ Nhà nước 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, số loại SIRIUS, dung tích xy lanh 110cm3, biển số 94AH-091.77, màu sơn: Đen – xám, số máy E32VE-900160; số khung RLCUE3720RY168843 thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn Đ (xe không chìa khóa, không kiểm tra tình trạng bên trong máy, xe 01 kiếng).

Tịch thu tiêu hủy 02 (hai) dao bằng kim loại có cán bằng nhựa màu đen dài 09cm, lưỡi dao dài 09cm

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 27/6/2025 giữa cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Thuận An (nay là phòng Thi hành án dân sự khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh)).

4. Về trách nhiệm dân sự: Buộc các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lô Văn P có trách nhiệm liên đới bồi thường chi phí khám chữa bệnh cho ông Trần Mạnh H2 số tiền 10.000.000đồng; ông Bồ Văn X số tiền 1.500.000đồng; ông Nguyễn Đắc Q số tiền 2.450.000đồng.

Ghi nhận sự tự nguyện của ông Trương Minh T về việc không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại.

Đối với bị hại Trần Thị H1 đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì thêm nên không đặt ra xem xét.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không thanh toán số tiền nêu trên thì người phải thi hành án còn phải trả cho người được thi hành án khoản tiền lãi bằng mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

5. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn Đ và Lô Văn P mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn) án phí hình sự sơ thẩm và mỗi bị cáo chịu 348.750đồng án phí dân sự.

6. Bị cáo có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.